Гражданский кодекс часть 1

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Ковалева О.Г., с участием: представителя лица, привлеченного к административной ответственности ЗАО «Аквалайн» – ФИО1, действующего на основании доверенности от 22 апреля 2016 года,

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности – Закрытого акционерного общества «Аквалайн» на постановление серии КЧР №09-00252 от 27.07.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

Постановлением Территориального отдела Государственного автодорожного надзора в КЧР серия КЧР №09-00252 от 27.07.2016 года, ЗАО «Аквалайн» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250000,00 рублей. С указанным постановлением ЗАО «Аквалайн» несогласно и считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В результате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Аквалайн (далее - заявитель или общество) по признакам состава административного правонарушения предусмотренного частью 10 ст.12.21.1 КоАП РФ, выразившееся по мнению должностного лица, вынесшего постановление в превышении допустимой максимальной нагрузки на ось грузового транспортного средства при погрузке груза, государственным инспектором ТО ГАДН по КЧР МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО2, в отсутствие заявителя было вынесено постановление №09-00252 от 27.07.2016 г. о привлечении юридического лица - ЗАО «Аквалайн» к административной ответственности по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа размере 250000 (двести пятидесяти тысяч) рублей. Данное постановление с сопроводительным письмом был получено заявителем в надлежащем виде 01.09.2016 г. (вх.№1500 от 01.09.2016 г.). Считает, что указанное постановление незаконное, и подлежит отмене, так как принято с нарушение норм процессуального и материального права. 27.07.2016 г. в отсутствие законного представителя (защитника) общества, государственным инспектором ТО ГАДН ПО КЧР МТУ ФИО2 был составлен протокол об административно правонарушении в отношении юридического лица ЗАО «Аквалайн» по признакам состава административного правонарушения предусмотренного частью 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в этот же день через 30 мин. административное дело было рассмотрено и вынесено обжалуемое постановление по делу. О данных фактах заявителю стало известно 01.09.2016 г. после получения копий протокола и постановления в надлежащем виде. При этом протокол об административном правонарушении, которым возбуждено дело с административном правонарушении как того требует ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в срок предусмотренный указанной нормой закона (т.е. в течение 3-х дней) ответчик не направлял, в нарушение ч. 3 ст. 28.2 о правах и обязанностях, сроке и порядке обжалования постановления по делу. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Как следует из протокола об административном правонарушении, 27.05.2016 г. ЗАО «Аквалайн» допустило совершение административного правонарушение по адресу: 369000, <адрес> (по месту нахождения заявителя) выразившееся в том, что обществом была осуществлена погрузка груза, не являющегося неделимым, в транспортное средство марки МАН 18413 г/н № с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства. Факт нарушения подтверждается актом о превышении транспортного средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 27.09.2015 г. №608. Тогда как, товарная накладная с подписью водителя об отсутствии претензий к качеству погрузки и размещению груза в транспортном средстве исключает вменяемую ответственность, т.к. заявитель вообще отгружал продукцию с завода в п. Нижний Архыз. При этом, ссылок на какие-либо допустимые доказательства, свидетельствующих о совершении правонарушения по месту нахождения заявителя <...> отсутствуют и не существуют. В данном случае факт совершения вменяемого заявителю правонарушения не доказан, а копия акта, на которую ссылается представитель ТО ГАДН по КЧР МТУ Ространснадзора по СКФО, подтверждает лишь выявление признаков состава административного правонарушения (в момент контрольного взвешивания 28.05.2016 г.), предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, по которому вынесено Постановление № 23С0600113 от 28.05.2016 г. о привлечении к ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ водителя ФИО3 в размере 3000,00 рублей. При отсутствии доказательств совершения заявителем вменяемого правонарушения, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.10. ст.12.21.1 КоАП РФ. Соответственно, изложенные в настоящем абзаце доводы и обстоятельства свидетельствуют о незаконности действий ответчика по составлению протокола об административном правонарушении, т.е. возбуждению дела об АП в отношении заявителя и влечёт прекращение дела об АП. Одним из процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела об административных правонарушений, является факт использования недопустимых доказательств, а именно недопустимого доказательства - основания для возбуждения дела. Так акт № как указано выше, ни содержащих вообще никакой информации о совершённом или длящемся правонарушении ЗАО «Аквалайн», т.е. заявитель никаким образом не упоминается в акте, являющемся основанием для возбуждения дела об АП. Согласно Приказу Министерства транспорта Российской Федерации (Минтранс России) от ДД.ММ.ГГГГ№ г.: «В акте по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средстве указывается: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут, движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т) допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии); габарита транспортного средства: длина (м), ширина (м), высота (м). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание и (или) измерение габаритов транспортного средства), составляется двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.» Учитывая, что представитель заявителя не присутствовал при процедуре взвешивания, ни из акта, ни из иных имеющихся у заявителя материалов дела не представляется возможным установить: в результате каких и чьих действий предусмотренных регламентами Ространснадзора или ГИБДД РФ был остановлен водитель, при каких обстоятельствах была остановка, что послужило причиной для остановки какова была цель остановки, законная ли была причина остановки и ограничение конституционного права и свободу передвижения водителя. В настоящий момент указанные сомнения и иные сведения, установить не представляется возможным, так административное расследование по данному делу не назначалось, а срок для привлечения к ответственности по делу истёк 28.07.2016 г. Как предусмотрено КоАП РФ заявитель не должен доказывать свою невиновность, а ответчик должен всесторонним и полным образом достаточными и допустимыми доказательствами, в точном соответствии с законом, и доказать наличие всех признаков состава вменяемого АП и при наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, эти сомнения должны толковаться в пользу заявителя. В акт контрольного взвешивания внесены противоречивые данные, вызывающие сомнение о расстоянии между осями транспортного средства. Расстояния между осями является конструктивной особенностью транспортного средства, установленной заводом-изготовителем, и является величиной постоянной. Они должны быть получены от официального уполномоченного представителя завода-изготовителя, или из официального документа, например «Одобрение типа транспортного средства» или «технического паспорта транспортного средства», а не измерены каким-либо способом. Изменение расстояния по осям является внесением изменения в конструкцию транспортного средства и влечёт запрет его эксплуатации в РФ. Неправильное же измерение межосевых расстояний влёт неправильные измерения предельных допустимых нагрузок по осям транспортного средства. Таким образом, результаты вычислений осевых нагрузок на каждую ось автомобиля не являются достоверными, и могут не соответствовать действительности. При таких обстоятельствах акт контрольного взвешивания является недействительным, т.е. недопустимым доказательством, и соответственно отсутствует событие вменяемого административного правонарушения. В материалах дела содержится акт контрольного взвешивания проведённого в тот же день в 12.22 после устранения нарушения водителем, т.е. после ручного перераспределения делимого груза - 19 л. бутылей с водой в кузове прицепа вручную, без применения специальных технических средств. При этом, ни одна бутыль из кузова не была удалена. Однако общая масса всего состава при данном контрольном взвешивании составила 37,16 т., а не 37,86 т, как было при первоначальном взвешивании. Данные обстоятельства вносят существенные сомнения в правильности взвешивания, объективности показаний средств измерений, что в конечном итоге должно трактоваться в пользу заявителя о недоказанности вины и недопустимости доказательств, т.е. о недействительности обоих актов взвешивания. Кроме этого, в рассматриваемом деле груз является делимым (т.е. груз, который без потери потребительских свойств или риска его порчи может быть размещен на 2 или более грузовых местах). В соответствии с п.75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272 размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала 40 тонн. Перевозка груза навалом, в данном случае 19 л бутылей с водой из-за сложной конфигурации бутыли не позволяют применить специальные приспособления (ремни и пр.), удерживающие груз от смещения в кузове при движении транспортного средства, в том числе при движении по неровным дорогам, на подъёмах и спусках, на крутых поворотах и при экстренном торможении. Данный факт, т.е. тот факт, что груз перевозился имение навалом, без дополнительной упаковки, без закрепления груза на поддонах, в условиях, когда фактически невозможно зафиксировать груз в кузове и предотвратить его смещение относительно осей транспортного средства подтверждается отсутствием указания в накладной № А0000002308 от 27.05.2016 г. о таре (поддоны, жёсткая упаковка, приспособление для перевозки бутылей и пр.). Соответственно, водитель транспортного средства не может осуществлять контроль нагрузок по осям транспортного средства. В соответствии с п. 73 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272 при перевозке груза навалом, насыпью, наливом или в контейнерах его масса определяется грузоотправителем и при приеме груза перевозчиком указывается грузоотправителем в транспортной накладной. Пункт 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272 устанавливает, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала 40 тонн. Таким образом, Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства РФ oт 15.04.2011 №272 не ограничивают нагрузки по осям при перевозке груза навалом, насыпью, и наливом Указанное обстоятельство, соответственно, снимает с водителя транспортного средства необходимости контроля за перегрузом по осям. Просит, признать протокол об административном правонарушении от 27.07.2016 г. №09-00211 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, недопустимым доказательством по делу; признать копию акта №128854471625 от 28.05.2016 г. «О превышении транспортным средство установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось» недопустимым доказательством по делу; признать незаконным и отменить постановление ТО ГАДН по КЧР МТУ Ространснадзора по СКФО от 27.07.2016 г. №09-00211 о привлечении юридического лица - ЗАО «Аквалайн» к административно ответственности по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ; прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ЗАО «Аквалайн».

При рассмотрении жалобы в Черкесском городском суде защитник ЗАО «Аквалайн» - ФИО1, поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, Постановление Территориального отдела Государственного автодорожного надзора в КЧР серия КЧР № 09-00252 от 27 июля 2016 года, о привлечении к административной ответственности ЗАО «Аквалайн», предусмотренной ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250000,00 рублей – отменить, производство по делу о привлечении к административной ответственности ЗАО «Аквалайн», предусмотренной ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ – прекратить, также дополнил, что водитель транспортного средства, осуществлявшего перевозку ФИО3, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа 3000,00 рублей. Считает, что вины ЗАО «Аквалайн» нет, перегруз транспортного средства допустил водитель ФИО3, который понес административную ответственность.

Представитель Территориального отдела Государственного автодорожного надзора в КЧР УФССС по КЧР в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом. Своей позиции по данному административному делу не выразил, письменных возражений и весь административный материал по делу, истребованный судьей, не представил.

Рассмотрев жалобу, выслушав объяснения защитника зявителя жалобы, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришёл к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления Территориального отдела Государственного автодорожного надзора в КЧР серия КЧР № 09-00252 от 27 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ЗАО «Аквалайн» состава административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие), за которое установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Как указано в ст.2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признаётся совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 4 ст. 1.5 КоАП РФ закреплено правило о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

В данном случае, ЗАО «Авкалайн», Постановлением Территориального отдела Государственного автодорожного надзора в КЧР серия КЧР № 09-00252 от 27.07.2016 года, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, выразившееся в превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Согласно представленных материалов дела, пояснений защитника лица, привлеченного к административной ответственности, прихожу к выводу, что главным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по КЧР ФИО2, вынесено Постановление серии КЧР №09-00252 от 27.072016 года о привлечении ЗАО «Аквалайн» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, не основанного на законе. Считаю, что Постановление серии КЧР №09-00252 от 27.07.2016 года в отношении ЗАО «Аквалайн» о привлечении к административной ответственности, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, нахожу Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Экзотика» подлежащим отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ООО «Экзотика».

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В материалах дела имеется протокол серии КЧР №09-00211 от 27.07.2016 года, где указано, что ЗАО «Авкалайн» осуществило погрузку груза, не являющегося неделимым, в транспортное средство марки МАН 18.413, г/н <***>, с превышением допустимой массы (допустимая масса 10 т., фактическая масса 11 160 т.) и допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства, чем нарушен порядок, установленный ч.15 ст.31 ФЗ РФ от 08.11.2007 года №257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

28 мая 2016 года составлен акт №128854471625 в отношении водителя ФИО3

Из представленных суду материалов видно, что согласно товарной накладной, выданной ЗАО «Аквалайн» №А0000002308 от 27.05.2016 года масса перевозимого груза (брутто) составляет 20895 тонн, место погрузки г.Черкесск, при взвешивании ТС марки МАН 18.413, г/н <***> в г.Краснодаре 28.05.2016 года, превышение допустимой массы не указано, о наказании водителя ФИО3, подтверждающих документов нет.

В одном из судебных заседаний судья обязывала представителя ТО ГАДН по КЧР МТУ Ространснадзора по СКФО – ФИО2 о предоставлении сертификата на весы (системы дорожного контроля: СДК.Ам-2-1 ВИ, сертификат RU.С28.004.А№51469), которые были указаны в акте №128854471625 от 28.05.2016 года, составленного Межрегиональным Управлением государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, однако, ответ в суд не поступил, не представлены доказательства административного правонарушения.

Грузоотправителем ЗАО «Аквалайн» предприняты все возможные меры по недопущению перегруза транспортного средства, в том числе, не смотря на то, что груз был делимым, заявителем предприняты полные и исчерпывающие меры для предотвращения превышения осевых нагрузок, однако, как указано выше, в результате движения транспортного средства делимый груз мог сместиться кузове, что и привело к перевесу. Т.е. материалами дела об АП установлено, что 28.05.2016 года около 10-4 часов на 38 км + 346 м А/д Энем - Бжедухабль, водитель ФИО3 осуществлял перевозку делимого груза, т.е. перевозил груз навалом, который при транспортировке может смещаться, и при движении автомобиль может изменять нагрузки на оси, не изменяя при этом общей массы транспортного средства. Делимый груз, перевозимый ФИО3, что было установлено вышеуказанным актом от 28.05.2016 года, является подвижным грузом, который при движении автомобиля может распределяться на автомобиле в зависимости от режима езды (набор скорости, торможение), а также от рельефа дороги (подъем, спуск) и, соответственно (водитель транспортного средства не может осуществлять контроль нагрузок по осям транспортного средства).

Поскольку Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановление Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272, не ограничивают нагрузки по осям при перевозке груза навалом, насыпью, и наливом, а перевозимый делимый инертный груз в общем исчислении не превышал разрешенную массу, то указанное обстоятельство снимает как с водителя транспортного средства, так и с грузоотправителя необходимость контроля за перегрузом по осям. В таком случае действия грузоотправителя и водителя не образуют составы административных правонарушений как у водителя по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП, так и грузоотправителя - ЗАО «Аквалайн» по ч. 10 с.12.21.1.

Одним из процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела об административных правонарушений, является факт использования недопустимых доказательств, а именно недопустимой доказательства - основания для возбуждения дела. Так акт №128854471625 как указано выше, ни содержит вообще никакой информации о совершённом или длящемся правонарушении ЗАО «Аквалайн», т.е. заявителя, никаким образом не упоминается в акте, являющемся основанием для возбуждения дела об АП.

Более того, государственным инспектором ТО ГАДН по КЧР МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО2, в отсутствие заявителя было вынесено постановление №09-00252 от 27.07.2016 г. о привлечении юридического лица - ЗАО «Аквалайн» к административной ответственности по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа размере 250000 (двести пятидесяти тысяч) рублей. Данное постановление с сопроводительным письмом был получено заявителем в надлежащем виде 01.09.2016 г. (вх.№1500 от 01.09.2016 г.). Считает, что указанное постановление незаконное, и подлежит отмене, так как принято с нарушение норм процессуального и материального права.

Также, 27.07.2016 г. в отсутствие законного представителя (защитника) общества, государственным инспектором ТО ГАДН ПО КЧР МТУ ФИО2 был составлен протокол об административно правонарушении в отношении юридического лица ЗАО «Аквалайн» по признакам состава административного правонарушения предусмотренного частью 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в этот же день через 30 мин. административное дело было рассмотрено и вынесено обжалуемое постановление по делу.

О данных фактах заявителю стало известно 01.09.2016г. после получения копий протокола и постановления в надлежащем виде. При этом протокол об административном правонарушении, которым возбуждено дело с административном правонарушении как того требует ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в срок предусмотренный указанной нормой закона (т.е. в течение 3-х дней) государственный инспектор ЗАО «Аквалайн» не направлял, в нарушение ч.3 ст.28.2 о правах и обязанностях, сроке и порядке обжалования постановления по делу.

В действиях ЗАО «Аквалайн» отсутствует состав (объективная сторона) административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу, обратного не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ при отсутствии события или состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В данном случае в действиях ЗАО «Аквалайн» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, а потому оспоренное обществом Постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении в числе прочего должно быть указано мотивированное решение по делу. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 мая 2014 года № 1011-О, нормы КоАП РФ обязывают мотивировать решение по делу и указывать все обстоятельства, установленные при его рассмотрении. Тем самым данные нормы гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ст.26.11 КоАП РФ не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение (определения от 27 января 2011 года № 28-О-О, от 25 января 2012 года № 71-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1544-О, от 22 ноября 2012 года № 2118-О, от 24 июня 2014 года № 1403-О и др.); при этом законодательство об административных правонарушениях не устанавливает какого-либо приоритета одних доказательств перед другими (определения от 23 апреля 2013 года № 509-О, от 24 декабря 2013 года № 2127-О, от 24 июня 2014 года № 1403-О).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности Постановления серии КЧР №09-00252 от 27 июля 2016 года о привлечении ЗАО «Аквалайн» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ и являются достаточными для отмены этого постановления.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Закрытого акционерного общества «Аквалайн» на Постановление серии КЧР №09-00252 от 27 июля 2016 года о привлечении Закрытого акционерного общества «Аквалайн» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Закрытого акционерного общества «Аквалайн» - удовлетворить.

Постановление серии КЧР №09-00252 от 27 июля 2016 года о привлечении Закрытого акционерного общества «Аквалайн» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ЗАО «Аквалайн» – отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Закрытого акционерного общества «Аквалайн», в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня получения копии этого решения.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева