Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 14 июля 2016 года,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 14 июля 2016 года ФИО1 на основании ч. 1 ст. 123.4, 128 КАС РФ возвращено заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу об административном правонарушении № 5-222/2015, со всеми приложенными к нему документами, в связи с неподсудностью.

В жалобе ФИО1 просит отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу, поскольку ее заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам соответствовало требованиям, предусмотренным ст. 347 КАС РФ.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник частную жалобу поддержали, указали, что дело об административном правонарушении подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с нормами КАС РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников, прихожу к следующему выводу.

Как усматривается из определения мирового судьи в производстве судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области находилось дело об административном правонарушении, по которому ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Статья 46 Конституции Российской Федерации не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из статей 46 - 53, 118, 120, 123 и 125-128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

Федеральный законодатель в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях установил процедуру проверки по жалобам и протестам судебных решений, не вступивших в законную силу (статьи 30.1 - 30.10). В качестве дополнительного способа исправления возможной судебной ошибки и обеспечения законности судебных решений данным Кодексом предусмотрен пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу (статьи 30.12 - 30.19).

Устанавливая пределы рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, статья 30.16 КоАП Российской Федерации предусматривает, что по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест (часть 1), при этом судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме (часть 2).

Часть 4 той же статьи закрепляет, что повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются. Повторная подача жалобы вопреки указанному запрету влечет оставление ее без рассмотрения (часть 3 статьи 30.15 КоАП Российской Федерации). Вместе с тем, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 4 статьи 30.16 КоАП, Российской Федерации не предполагает отказ в рассмотрении повторной жалобы, поданной по иным основаниям, в случае обнаружения подлежащей исправлению судебной ошибки (определения от 18 октября 2012 года № 2121-0, от 24 декабря 2013 года № 2126-0 и от 22 апреля 2014 года № 868-0).

Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность обжалования как не вступивших в законную силу, так и вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях. Возможность пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ни указанной главой, ни иными главами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. При этом заявитель вправе обратиться с жалобой на постановление суда, указав иные основания для пересмотра вступившего в законную силу постановления. При этом также следует учитывать, что в силу ч. 5 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, мировым судьей правомерно принято решение о возврате поданного заявителем ФИО1 заявления об отмене постановления по делу об административном правонарушении по вновь открывшимся обстоятельствам, вместе с тем, указанные мировым судьей основания возврата заявления не соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, определение подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 14 июля 2016 года изменить, указав основание для возврата заявления ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 24 июля 2015 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с отсутствием в Кодексе Российской Федерации об административном правонарушении норм, регулирующих порядок рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судья В.В. Марамзина