Гражданский кодекс часть 1

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шабуниной К.С., при секретаре Шардаковой Ю.С. с участием представителя юридического лица ФИО5, представителя потерпевшего ФИО7, должностного лица ФИО6, рассмотрев жалобу представителя Шатровой Т.А. - Шатрова Л.В. в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии Урала», привлекаемого к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 21.09.2018 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 21.09.2018 года юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии Урала» (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000,00 рублей.

В жалобе директор Общества в интересах юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии Урала» ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 21.09.2018 года, указывает, что основанием для привлечения ООО «Инновационные технологии Урала» к административной ответственности послужили результаты проверки Уральским главного управления, Отделении по Пермскому краю Центрального банка РФ, проведенной на оснований обращения ООО «Торфяная компания». При рассмотрении дела судом не учтено, что ООО «Инновационные технологии Урала» находилось в стадии банкротства, определением от ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение по делу № А50-5923/2015 было утверждено, предприятие смогло бы восстановить производственную деятельность. Однако определение об утверждении мирового соглашения по делу № А50-5923/2015 было обжаловано и вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ год. Таким образом, финансовый год предприятия продлился только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 дней, в течение которых никакой производственной деятельности не было. Отмечено, что лицо, якобы права которого нарушены - ООО «Торфяная компания», направило требование о проведении годового собрания, на основании данного требования собрание было проведено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом не учтено, что ООО «Торфяная компания» осуществляет разработку торфа на соседнем с ООО «Инновационные технологии Урала» участке, и предпринимает всевозможные меры для устранения конкурента и установления собственной монополии на разработку торфа в Краснокамске. Таким образом, вина ООО «Инновационные технологии Урала» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 не доказана. Также указали, что поскольку ООО «Инновационные технологии Урала» является субъектом малого предпринимательства, имеются все основания для применения ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ - отсутствие угрозы причинения вреда, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В судебном заседании представитель юридического лица ФИО5 настаивал на доводах жалобы, дополнительно пояснил, что вину признают частично, собрание участников было проведено ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, все необходимые вопросы обсуждались, других вопросов не было. Признаки правонарушения формальные, имелся просрок 30 дней, однако по сути нарушения прав не было, материального ущерба это не повлекло. Реестр кредиторов составляю более 5 млн. рублей, в связи с чем денежный штраф выплатить нет возможности. Общество является субъектом малого предпринимательства, и суд мог ограничиться предупреждением, так как угрозы причинения вреда и имущественного ущерба нет.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО6 в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, пояснила, что вина Общества доказана, штраф назначен судьей в размере менее минимального, предусмотренного по данной статье КоАП РФ, оснований для замены административного штрафа предупреждением в данном случае не имеется, поскольку она возможна при соблюдении одновременно ряда условий, одно из которых – нарушение должно быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора). В рассматриваемом случае Банком России государственный контроль не осуществлялся, поскольку общество не является поднадзорным Банку субъектом..

Представитель потерпевшего ФИО7 в судебном заседании согласен с жалобой, суду пояснил, что были разногласия в руководстве ООО «Инновационные технологии Урала», собрания проходили, но не фиксировались. Назначенное судом наказание сурово, так как имущественного ущерба, убытков потерпевшему причинено не было.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.11 ст.15.23.1 КоАП Российской Федерации, Незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлены требования к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью.

В силу п. 1 ст.8 вышеуказанного Закона участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно п. 1 ст. 32 указанного Закона высшими органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным и внеочередным.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В соответствии со статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, финансовый год соответствует календарному году и длится с 01 января по 31 декабря.

Пунктом 7.6 Устава ООО «Уралинновация» предусмотрено, что очередное общее собрание участников Общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности Общества, должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Таким образом, очередное общее собрание участников ООО «Уралинновация» по итогам деятельности Общества за 2017 год должно быть проведено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО и подпунктом 5 пункта 7.2 устава Общества утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов отнесено к компетенции общего собрания участников Общества.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что в нарушение требования ст. 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в ООО «Уралинновация» не предпринимались меры по созыву, подготовке и проведению ежегодного очередного собрания участников Общества по результатам деятельности за 2017 год, в том числе, по предоставлению участнику Общества при подготовке общего собрания участников годового отчета и бухгалтерского баланса за 2017 года. В установленный действующим законодательством срок вышеуказанной собрание не проведено, тем самым Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП Российской Федерации.

Признавая Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, мировой судья правомерно исходил из того, что факт совершения административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении № ТУ-57-ЮЛ-18-13886/1020-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением об АП с приложением, пояснениями ООО «Торфяная компания» с приложением, пояснением «Инновационные технологии Урала» с приложением.

Указанным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, правильно применил нормы Закона об обществах с ограниченной ответственностью и КоАП Российской Федерации и на основе полного и всестороннего исследования вышеприведенных доказательств дал правильную юридическую оценку действиям Общества.

Положения ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП Российской Федерации, оцениваемые применительно к обстоятельствам данного дела, обеспечивая достижение целей административного наказания, по существу направлены на создание надлежащих условий для защиты прав участников обществ с ограниченной ответственностью, поскольку на общих собраниях общества принимаются решения, затрагивающие их права и законные интересы.

С учетом изложенного, мировой судья правильно квалифицировал действия Общества по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП Российской Федерации.

Основания для прекращения дела об административном правонарушении, с применением положений ст.2.9 КоАП РФ, в силу малозначительности административного правонарушения, с учетом характера совершенного правонарушения и обстоятельств его совершения, отсутствуют.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение не установлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено судом с соблюдением положений ст.24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, факт совершения ООО «Инновационные технологии Урала» административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 т. 15.23.1 КоАП РФ полностью установлен и подтверждается материалами дела.

Наказание Обществу мировым судьей назначено в соответствии с санкцией ч. 11 т. 15.23.1 КоАП РФ, с применением ч. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ, в соответствии с тяжестью совершенного правонарушения, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств и является справедливым.

Постановление о привлечении. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 21 сентября 2018 года о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии Урала» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу на данное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья К.С. Шабунина