Гражданский кодекс часть 1

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Трушниковой С.О., с участием защитника Мальцева М.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 Амикиши оглы,ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, в связи с тем, что <данные изъяты> (ост. «Ераничи»), осуществлялась продажа алкогольной продукции - пиво «Гёссер» с содержанием этилового спирта 4, 7 %, объемом 0, 5 литра, чем нарушен пункт 2 статьи 16 Федерального закона № – ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции."

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку протоколы осмотра помещения и изъятия алкогольной продукции составлены без понятых, видеосъемка также не велась. Сотрудниками полиции закупка алкогольной продукции не осуществлялась, в протоколе осмотра помещения отсутствуют данные о наличии ценников на алкогольную продукцию, не зафиксировано размещение алкогольной продукции на витрине павильона, что свидетельствовало бы о наличии состава правонарушения в его действиях.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник Мальцев М.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что протоколы осмотра помещения и изъятия алкогольной продукции составлены в отсутствие ФИО1, продавец Гр.К.О. представителем ФИО1 не является, объяснения Гр.К.О. вызывают сомнения в их правдивости, продажа алкогольной продукции осуществлялась без ведома ФИО1

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, считаю, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания не допускаются в нестационарных торговых объектах

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>Гр.С.С., письменными объяснениями Гр.К.О., протоколом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия алкогольной продукции от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, иными доказательствами.

Согласно объяснений Гр.К.О. от ДД.ММ.ГГГГ, она работает в должности продавца в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес> (ост. «Ераничи»), продажа алкогольной продукции в данном павильоне запрещена, в связи с тем, что павильон является нестационарным торговым объектом. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в павильон зашел молодой человек и попросил продать ему две бутылки пива. Так как пиво не было выставлено на витрине, она его достала из-под прилавка и продала две бутылки пива молодому человеку. После этого добровольно выдала сотрудниками полиции все имеющееся пиво «Гёссер» в количестве 5 банок, объемом 0, 5 литра.

Указанные обстоятельства также подтверждаются рапортом оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Перми Гр.С.С., из которого следует, что в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес> (ост. «Ераничи»), им были приобретены две бутылки пива «Гёссер», объемом 0, 5 литра, на сумму 100 рублей. В ходе осмотра павильона была обнаружена и изъята алкогольная продукция в объеме 2, 5 литра на общую сумму 250 рублей, торговый павильон принадлежит ФИО1, протоколом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес> (ост. «Ераничи») за прилавком обнаружено и изъято пять банок пива «Гёссер», с содержанием алкоголя 4, 7 %, а также протоколом изъятия алкогольной продукции от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом и видеозаписью.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, согласился с допущенным нарушением.

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Все исследованные доказательства по делу носят согласованный и последовательный характер.

Факт реализации алкогольной продукции в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес> (ост. «Ераничи»), подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Имеющиеся доказательства по делу получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы при проведении осмотра торгового павильона и изъятия алкогольной продукции уполномоченным лицом применялась видеозапись, о чем имеется отметка в протоколе осмотра, при осмотре присутствовала представитель ФИО1 – продавец Гр.К.О., которая была ознакомлена с протоколами осмотра помещения и изъятия алкогольной продукции, о чем свидетельствуют ее подписи, замечаний на содержание протоколов от Гр.К.О. не поступило.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель ФИО1, в нарушение пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171 – ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции," допустил реализацию в принадлежащем ему нестационарном торговом объекте по адресу: <адрес> (ост. «Ераничи»), алкогольной продукции - двух банок пива «Гёссер», емкостью 0,5 л., с содержанием алкоголя 4,7%, стоимостью 100 рублей.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, опровергаются имеющимися по делу доказательствами.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления.

При назначении ИП ФИО1 наказания судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность и назначено минимальное наказание в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При таком положении, отсутствуют основания для удовлетворения доводов жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от 15.02.2019 в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин