Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Прохорова В.А., действующего в интересах ФИО1 на постановление судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ст. 7.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 января 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник Прохоров В.А. просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Прохорова В.А., поддержавшего доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В силу ст. 7.14 КоАП РФ организация или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до трехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия народов РФ, которые регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон).

В соответствии с ч. 1 ст. 45 вышеуказанного Закона работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 45 Закона выдача разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляется региональным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия.

В силу ч. 6 ст. 45 Закона к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, на основании Приказа от 17 сентября 2018 года № 288 проведена проверка соблюдения требований сохранения, использования и охраны объекта культурного наследия федерального значения «Дом Фролова», подлежащего государственной охране на основании Указа Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 года № 176 «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения», при проведении реконструкции объекта расположенного по адресу: <адрес> Собственником нежилых помещений П6, П7, П8, П11, вышеуказанного объекта культурного наследия является ФИО1

По результатам проверки установлено, что со стороны дворового (восточного) фасада в юго-восточной его части произведена реконструкция возведенного в начале 2000-х годов здания газовой котельной, старое 1 этажное строение разобрано до основания, на его фундаментах и в габаритах в плане возведен 2-х этажный пристрой из красного кирпича. На пристрое произведены работы по устройству кровли и окрашиванию фасадов, установке столярных заполнений оконных проемов, системы водоотведения.

В соответствии с научно-проектной документацией «Проект приспособления для современного использования помещения П7 в объекте культурного наследия», реконструкция здания существующей газовой котельной путем возведения 2-х этажного пристроя не предусматривалась, работы по реконструкции либо строительству 2-х этажного пристроя для размещения газовой котельной Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области не согласовывались.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, собранные по делу доказательства объективно свидетельствует о том, что действия (бездействия) ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного
ст. 7.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя об отмене постановления судьи, по мотивам отсутствия события административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Утверждение заявителя о том, что должностным лицом нарушен Административный регламент, а также Федеральный закон от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основано на неверном толковании норм действующего законодательства. Внеплановая проверка была проведена на основании обращения, в отношении физического лица - собственника нежилого помещения ФИО1

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ, который соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, признанным судьей районного суда достаточными для разрешения настоящего дела, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в размере менее минимального, предусмотренного санкцией ст. 7.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Прохорова В.А., действующего в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков