Гражданский кодекс часть 1

жалобу представителя АО «...» ФИО3, на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, и.о. Заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по КО ФИО2 от <дата>, которым

Акционерное общество ...», юридический адрес: ..., признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций АО ...» признано виновным в нарушении п.2 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п. 5 Порядка обеспечения операторами почтовой связи условий доступности для инвалидов объектов почтовой связи и предоставляемых услуг почтовой связи, утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 22.09.2015№ 355, которыми предусмотрено создание условий для беспрепятственного доступа инвалидов к объектам связи (надписи крупным шрифтом, с применением рельефно-точечного шрифта Брайля и т.д.), которое было выявлено в 18-ти отделениях почтовой связи на территории Костромской области.

Представитель АО «...» ФИО3, действующий на основании доверенности, не согласился с данным постановлением и принес на него жалобу, в которой указывает, что протокол об административном правонарушении не содержит достаточных сведений о событии административного правонарушения, так как в нем содержится лишь тезис о нарушении юридическим лицом обязательных требований и перечень отделений почтовой связи, которыми было нарушено законодательство, но не содержит данных о том, в чем конкретно выразилось нарушение этих требований в каждом из перечисленных отделений. Аналогичным образом составлено и постановление, а следовательно его нельзя признать законным. Кроме того, действия юридического лица квалифицированы неправильно, так как указанные в постановлении действия (бездействие) являются нарушением лицензионных требований, и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ. Однако административным органом в отношении АО «...» по результатам планового систематического наблюдения по одним и тем же фактическим обстоятельствам в нарушение ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ составлено 2 протокола об административных правонарушениях: по ст. 9.13 КоАП РФ, и по ч.3 ст. 14. 1 КоАП РФ. Просит вынесенное отношении АО «...» постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении АО «...», надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения его жалобы в суд не явился, ходатайство об отложении слушания жалобы не поступало.

И.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области (Управление Роскомнадзора по КО) ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу АО «...» без участия его представителя и представителя Управления Роскомнадзора по КО.

Административная ответственность по ст. 9.13 КоАП РФ наступает за уклонение от исполнения требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что АО «Почта России» признано виновным в том, что в 18-ти отделениях почтовой связи на территории Костромской области (перечень которых указан в постановлении) имели место нарушения «в области связи», однако не указано, в чем конкретно выразились данные нарушения в деятельности каждого из отделений, какими элементами инфраструктуры, необходимой для инвалидов, отделения не были оснащены. Нет этих сведений и в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, протокол и постановление по делу об административном правонарушении содержат лишь констатацию факта нарушения федерального законодательства в 18-ти почтовых отделениях, расположенных на территории Костромской области, но не описание объективной стороны правонарушения, что является нарушением ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, п. 4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которыми протокол и постановление об административном правонарушении должны содержать описание обстоятельств, объективной стороны правонарушения. Не указание в протоколе об административном правонарушении конкретных нарушений, которые выявлены в каждом из почтовых отделений на территории Костромской области, нарушает право юридического лица на защиту.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом существенно нарушены процессуальные требования, в результате чего объективная сторона правонарушения не установлена, и это в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30..7 КоАП РФ, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В силу выявления существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену, иные доводы заявителя не подлежат рассмотрению.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, и.о. Заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по КО ФИО2 от 05.02.2020 в отношении Акционерного общества «...» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.В.Кудряшова