Гражданский кодекс часть 1

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 01 июня 2020 г., решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 14 декабря 2020 г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 и частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 01 июня 2020 г. № 18810032200000180620 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 и частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 14 декабря 2020 г. данное постановление оставлено без изменения, жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ИП ФИО1 ссылается на неосуществление им деятельности по перевозке грузов. Указывает, что занимается деятельностью по оказанию услуг общественного питания, в том числе с доставкой производимой продукции потребителю, выполняемой курьерами на основании договоров возмездного оказания курьерских услуг с использованием принадлежащих им легковых автомобилей. Полагает, что установленные ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанности проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, а также предрейсовых медицинских осмотров при оказании данных услуг на него не распространяются, т.к. он не заключает договоры перевозки/фрахтования, не осуществляет перемещение материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями, вождение транспортного средства не является предметом договора оказания курьерских услуг. Считает, что выдача путевых листов на транспортные средства, принадлежащие физическим лицам, не предусмотрена. Указывает, что судья районного суда в своем решении сослался на п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», утративший силу. Ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, просит отменить постановление должностного лица, решение судьи и прекратить производство по делу.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не представил сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В связи с этим судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО4 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, ссылаясь на то, что ИП ФИО1 не является субъектом правоотношений, регламентированных ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Курьеры, осуществляющие доставку товара покупателям с использованием своего личного транспорта, не являются водителями. Возможность оформления путевого листа на физическое лицо действующим законодательством не предусмотрена. На правоотношения по доставке товаров покупателям нормы Гражданского кодекса РФ о перевозке груза не распространяются. При заказе товара на сумму свыше 400 рублей его доставка покупателю осуществляется бесплатно, в случае заказа товара на меньшую сумму покупатель в составе общей стоимости заказа оплачивает ИП ФИО5 его доставку.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Примечанием к данной статье установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 20 данного Федерального закона (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, в том числе: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

При этом в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ водителем транспортного средства является лицо, управляющее транспортным средством.

Пунктом 2 ст. 20 данного Федерального закона установлено, что указанные в пункте 1 настоящей статьи юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), кроме того, обязаны организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1, осуществляющий на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, в нарушение требований ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допустил к участию в дорожном движении транспортное средство марки «Черри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, осуществлявшего 03 апреля 2020 года в 15 часов 30 мин у дома № 2-А по <адрес> в г. Брянске перевозку груза (доставку продуктов питания), не прошедшего предрейсовый медицинский осмотр, а также предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортами начальника отделения надзора ОГИБДД УМВД России по г. Брянску от 03.04.2020 г.; письменными объяснениями ФИО6 от 03.04.2020 г., ФИО4 от 01.06.2020 г.; копией свидетельства о регистрации транспортного средства марки «Черри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>; копией договора возмездного оказания курьерских услуг от 01 марта 2020 года; копией справки индивидуального предпринимателя ФИО1; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22.10.2020 г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1; фотоснимками; постановлением по делу об административном правонарушении от 03.04.2020 г. № 18810032200000011038 в отношении ФИО6, протоколами об административных правонарушениях от 01.06.2020 г. № 32 ПР 1076225 и № 32 ПР 1076224 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ИП ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ все юридически значимые обстоятельства административных правонарушений, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что события административных правонарушений, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данных правонарушений, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы о нераспространении на ИП ФИО1 положений ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также об отсутствии необходимости оформления путевого листа отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки на основании договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, а также перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозка для собственных нужд), распространяются обязанности, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства (например, статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В силу п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с договором розничной купли-продажи с условием о доставке товара покупателю (ст. 499 Гражданского кодекса РФ) помимо непосредственно продажи товара покупателю продавец обязан оказать ему дополнительную услугу в виде доставки этого товара в место, указанное покупателем.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» груз представляет собой материальный объект, принятый для перевозки в установленном порядке. С учетом этого перевозка продуктов питания автомобильным транспортом является способом их доставки в целях исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем. При этом в силу ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа. Как следует из пояснений защитника ФИО4 в судебном заседании, оплата услуг по доставке товара производится покупателем непосредственно ИП ФИО5

Следовательно, вопреки доводам жалобы ИП ФИО1 наряду с реализацией товара покупателю осуществляется и его перевозка автомобильным транспортом на основании договора перевозки (ст. 785 Гражданского кодекса РФ), заключенного с покупателем изготавливаемой им продукции. Таким образом, на ИП ФИО1 распространяются требования п. 1 и п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

При этом с учетом положений п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязанности продавца по доставке товара покупателю может быть возложено им на третье лицо.

ИП ФИО1 на основании договора возмездного оказания курьерских услуг от 01 марта 2020 года передал исполнение обязанности по доставке продуктов питания покупателям ФИО6 Однако это не свидетельствует о замене продавца в отношениях с покупателем и освобождении продавца от ответственности перед покупателем за доставку товара, поскольку ФИО6 несет ответственность лишь за надлежащее совершение действий, предусмотренных в договоре возмездного оказания курьерских услуг. Посредством заключения указанного договора ИП ФИО1 осуществлял использование транспортного средства – автомобиля марки «Черри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, для осуществления перевозки на нем с привлечением водителя ФИО6 покупателям продуктов питания, приготовленных в кафе «<данные изъяты>», расположенных на территории г. Брянска.

Принимая во внимание, что доставка реализуемых индивидуальным предпринимателем ФИО1 покупателям продуктов питания осуществлялась с использованием транспортного средства под управлением ФИО6, на последнего как на водителя, участвующего в дорожном движении, в полной мере распространялись требования действующего законодательства, регламентирующего вопросы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в том числе в части необходимости наличия при нем путевого листа.

Указание ИП ФИО1 на наличие в решении судьи районного суда ссылки на утративший силу п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ не может служить основанием для удовлетворения жалобы, т.к. предусматривавшаяся данным пунктом обязанность по организации и проведению предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, неисполнение которой вменяется ИП ФИО5, закреплена и в редакции ст. 20 указанного Федерального закона, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ИП ФИО1 объективной стороны составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся в данной части актов по делу об административном правонарушении, фактически сводятся к несогласию с их выводами, направлены на переоценку исследованных доказательств, не опровергают установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностного лица и судьи районного суда, не является основанием к отмене в данной части обжалуемых актов по делу об административном правонарушении.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства административного правонарушения, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ИП ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ИП ФИО5 в соответствии с санкциями ч. 2 и ч. 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.4 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом административного органа и судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену состоявшихся актов по делу об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 01 июня 2020 г., решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 14 декабря 2020 г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 и частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов