Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Восточный Квартал» ФИО1 на постановление № Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 01.08.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «Восточный Квартал» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., место жительства: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

директор ООО «Восточный Квартал» ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с жалобой на постановление № Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 01.08.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «Восточный Квартал» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место жительства: <адрес>.

В обоснование жалобы указано, что 01 августа 2019г. заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. С указанным Постановлением заявитель не согласен, считает его необоснованным в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Так в соответствии с Протоколом № от 02.06.2015 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> выбран способ управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 161 ЖК РФ. Исходя из содержания договора об управлении МКД, состав платы за работы и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в данном МКД отражен в приложении № 2 к договору об управлении МКД и установлен в размере 14,98 руб. за 1 кв. м по состоянию на 02.06.2015г. Пунктом 4.2 Договора об управлении МКД предусмотрено, что цена договора определяется: общей стоимостью услуг и работ по содержанию и эксплуатации общего имущества в приведенной в Приложении № 2 к настоящему Договору, определенной решением общего собрания собственников помещений в МКД; общая стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту подлежит ежегодной индексации в соответствии с прогнозным индексом потребительских цен на платные услуги населению в сфере ЖКХ, определенным Минэкономразвития России. Собственники МКД о предстоящем применении индексации платы были проинформированы за 30 дней до индексации, соответствующая информация была размещена Заявителем на информационных стендах МКД. На основании вышеизложенного, выводы Инспекции о нарушении ООО «Восточный Квартал» ч. 7 ст. 156 Жилищного Кодекса РФ, не основаны на указанных правовых нормах и являются ошибочными. Применение ООО «Восточный Квартал» прогнозируемого роста индекса потребительских цен к установленному размеру платы за работы и услуги по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества МКД, не является повышением размера платы, поскольку сам размер платы, утвержденный на общем собрании собственников помещений дома, в течение всего начиная с его утверждения, оставался неизменным. Необходимость применения коэффициента| инфляции носит вынужденный характер, вызвана объективными обстоятельствами, не зависит от управляющей организации. В свою очередь, отсутствуют и основания для перерасчета платы за услуги видеонаблюдению в связи с тем, что в соответствии с п. 3.1.4. Договора об управлении МКД услуги видеонаблюдения является отдельной услугой, предоставляемой на основании отдельного договора. Оборудование дома системой видеонаблюдения в МКД производилась в соответствии с решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленного Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решения собственников МКД об оборудовании МКД системой видеонаблюдения, закрепленные в Протоколе № Инспекцией, ни собственниками помещений МКД, недействительными в судебном порядке не признаны. На основании вышеизложенного, заявитель полагает, что выводы Инспекции о нарушении заявителем ч. 7 ст. 156 Жилищного Кодекса РФ, в части неправомерного изменения размера платы за услугу видеонаблюдения также не основаны на указанных правовых нормах и являются ошибочными. Основанием для проведения в отношении Общества внеплановой документарной проверки на основании Распоряжения от 06.05.2019 № явилось обращение № от 10.04.2019 г. При этом обращений других собственников и пользователей помещений данного МКД, свидетельствующих о нарушениях заявителем их прав потребителей, в Инспекцию не поступало, в связи с чем вывод Инспекции о нарушении управляющей организацией порядка изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в отношении всех собственников помещений в многоквартирном доме не основан на законе. В рассматриваемой ситуации Акт был составлен должностным лицом Инспекции с нарушениями п. 72 Регламента, а именно: в адрес ООО «Восточный Квартал» поступила только ненадлежащим образом заверенная копия Акта без расписки в его получении. В Акте отсутствуют некоторые сведения об объекте контрольного мероприятия, а именно: характеристика его технического состояния (данные технического паспорта, состояние конструктивных элементов, инженерного оборудования и придомовой территории), в том числе сведения, полученные на основе визуального осмотра объекта. Отсутствует приложение к Акту, а именно объяснения работников проверяемых лиц на которых возлагается ответственность за нарушение лицензионных требований. Акт, Предписание и уведомление о вызове для составления Протокола получены заявителем только 16.07.2019 г., что отражено в Протоколе, в связи с чем у заявителя отсутствует возможность ознакомления с Актом проверки в установленные законом сроки. Заявитель считает, что, при проведении проверки Инспекцией были нарушены положения статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и по этой причине составленный Акт и составленный на его основании Протокол в отношении Заявителя не является законным и обоснованным. На основании изложенного ФИО1 просит суд: отменить полностью постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края ФИО4№ от «01» августа 2019 г.; прекратить производство по делу об административном правонарушении № в отношении директора ООО «Восточный Квартал» ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, отчетом об извещении с помощью смс-сообщения. Ходатайств об отложении, либо рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало.

Представитель Государственной жилищной инспекции Краснодарского края ФИО2, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения.

Согласно ст. 25 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как усматривается из материалов дела, привлекаемое лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в связи, с чем суд полагает возможным провести слушание дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Распоряжения заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края ФИО6 от 06.05.2019г. №Л, в отношении ООО «Восточный Квартал», в период с 06.05.2019г. по 05.06.2019г., проводилась внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований, а именно правомерности установления размера платы за содержания жилого помещения в многоквартирном доме <адрес>, по результатам которой составлен акт проверки № от 05.06.2019г., согласно которому Инспекция пришла к выводу о нарушении заявителем ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно требования об установлении (изменении) размера платы на содержание жилого помещения в одностороннем порядке и определении в одностороннем порядке размера платы за услугу видеонаблюдения, в связи с тем, что отсутствует решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об установлении размера платы за содержание жилья 15,87 руб./кв.м., видеонаблюдения 25,00 руб./кв. м., на основании чего в отношении заявителя, составлен Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ - № от 17.07.2019 г.

01 августа 2019 г. заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Заявителя к административной ответственности по ч. 1. статьи 7.23.3 Кодекса об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей. Данное Постановление было получено Заявителем 17.09.2019 г.

В ходе проверки ООО «Восточный Квартал» предоставлен договор об управлении многоквартирным домом <адрес> от 02.06.2015г. №-Я16 УО.

В соответствии с Протоколом № от 02.06.2015г, общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, выбран способ управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 161 ЖК РФ. Управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано Общество, утвержден договор об управлении МКД № от 02.06.2015г., объем и перечни работ и услуг по управлению МКД, содержанию и эксплуатации общего имущества в МКД; утвержден размер платы за работы и услуги по управлению МКД, содержанию и эксплуатации общего имущества МКД в размере 14,98 руб. за 1 кв. м, порядок ее индексации и изменения, порядок внесения данных платежей.

Также общим собранием собственников помещений в МКД было принято решение оборудовать МКД системой видеонаблюдения (протокол общего собрания собственников МКД № от 07.06.2016г.

Пункт 4.2. договора об управлении МКД от 02.06.2015 предусматривает, что ООО «Восточный Квартал» имеет право в одностороннем порядке изменять сумму платы за содержание и текущий ремонт, при изменении уровня инфляции и потребительских цен.

Данное решение общего собрания является действующим, в порядке части 6 статьи 46 ЖК РФ никем из собственников дома не обжаловалось.

Исходя из содержания договора об управлении МКД, утвержденного решением общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, состав платы за работы и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в данном МКД отражен в приложении № к договору об управлении МКД и установлен в размере 14,98 руб. за 1 кв. м по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.2 Договора об управлении МКД предусмотрено, что «цена договора определяется: общей стоимостью услуг и работ по содержанию и эксплуатации общего имущества в год, приведенной в Приложении № к настоящему Договору, определенной решением общего собрания собственников помещений в МКД; общая стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту подлежит ежегодной индексации в соответствии с прогнозным индексом потребительских цен на платные услуги населению в сфере ФКХ, определенным Минэкономразвития России.

Договор об управлении МКД утвержден собственниками помещений МКД на общем собрании 02.06.2015г. в редакции, предусматривающей наличие пункта 4.2.

Изменения в установленном законом порядке в указанный договор не вносились, решения общего собрания, утвердившего договор об управлении МКД, недействительными не признаны, договор в установленном порядке не оспорен.

Принимая решения на общих собраниях об утверждении договора об управлении МКД с пунктом 4.2 в приведенной выше редакции, собственники помещений в МКД фактически приняли решение об индексации платы. Об этом свидетельствует и тот факт, что в бюллетене для голосования есть формулировка о том что собственник, принявший участие в голосовании с условиями предлагаемого договора об управлении МКД ознакомлен.

В связи с чем, выводы в акте проверки о том, что собственниками на общем собрании не утвержден порядок индексации, а ООО «Восточный Квартал» в одностороннем порядке изменило размер платы за содержание жилого помещения, являются несостоятельными.

Пункт 4.2 договора об управлении МКД носят оспоримый, а не ничтожный характер, и обязательны для исполнения в силу норм Жилищного кодекса РФ сторонами договора - собственниками помещений МКД и Обществом.

На основании данных об отчетном и прогнозном росте индекса потребительских цен, указанных в «Прогнозе социально - экономического развития Российской Федерации на 2017 г. и на плановый период 2018 и 2019 годов», разработанном Министерством экономического развития Российской Федерации, Заявителем произведена индексация размера платы за содержание жилья на 6,0 % с 01.01.2017 г., в то время как отчетный и прогнозный рост индекса потребительских цен за период с 01.07.2016 г. по 31.12.2017 г. в совокупности составлял 6,8 %.

Собственники МКД о предстоящем применении индексации платы были проинформированы за 30 дней до индексации, соответствующая информация была размещена заявителем на информационных стендах МКД, что подтверждается актом о размещении уведомления о предстоящей индексации, подписанном председателем совета МКД и представителем заявителя.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. -М 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, несоответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как следует из формулировок текстов бюллетеней собственников, протокола № и договора управлении МКД, при утверждении текста договора об управлении МКД на общем собрании и последующего заключения договора об управлении МКД на этих условиях, собственники МКД фактически согласились на изменение платы за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества на основании определенных объективных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в МКД по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», не подлежит применению решение общего собрания собственников помещений в МКД об утверждении существенного условия договора управления МКД о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в МКД, признанное недействительным решением суда. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом.

Порядок определения и изменения размера платы, а именно порядок ее индексации установлен в п. 4.2. Договора об управлении многоквартирным домом, а непосредственно сам договор об управлении многоквартирным домом утвержден решением собственников на общем собрании. Указанный порядок определения размера платы директором ООО «Восточный Квартал» не изменялся в одностороннем порядке, а решения общего собрания и условия договора об управлении, устанавливающего данный порядок, недействительными в судебном порядке не признаны. Срок для обжалования решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, установленный ч. 6. ст. 46 Жилищного Кодекса РФ, истек.

Следовательно, применение ООО «Восточный Квартал» прогнозируемого индекса роста потребительских цен основано на принятых собственниками решениях об утверждении условиях заключенного договора об управлении МКД и не нарушает действующих норм закона, прав и интересов собственников помещений в МКД.

Применение ООО «Восточный Квартал» прогнозируемого роста индекса потребительских цен к установленному размеру платы за работы и услуги по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, не является повышением размера платы, поскольку сам размер платы, утвержденный на общем собрании собственников помещений дома, в течение всего времени, начиная с его утверждения, оставался неизменным. Необходимость применения коэффициента инфляции носит вынужденный характер, вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от управляющей организации.

Следует отметить, что отсутствие в договоре об управлении МКД условия об индексации размера на несколько лет потребовало бы включения прогноза роста цен на услуги подрядных организаций и материалы в исходную стоимость услуг изначально. Так как в момент заключения (утверждения) договора об управлении индекс потребительских цен составлял около 10,5 %, это привело бы к существенному росту тарифа и ущемлению интересов собственников.

Признание законным и обоснованным индексации тарифов на содержание жилого помещения МКД без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отражено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 307 - ЭС19 - 2677 от 05.07.2019 г., а также в Письме Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 26.12.2018 г. № 51876 - 00/04 «О размере платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив». В свою очередь, отсутствуют и основания для перерасчета платы за услуги по видеонаблюдению в связи с тем, что в соответствии с п. 3.1.4. Договора об управлении МКД услуга видеонаблюдения является отдельной услугой, предоставляемой на основании отдельного договора.

Кроме того, оборудование дома системой видеонаблюдения в МКД производилась в соответствии с решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленного Протоколом № очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. За оборудование дома системой видеонаблюдения проголосовали 87,1 % голосов от общего числа голосов, принявших участие в голосовании или 55,3 % голосов от общего числа голосов собственников МКД. п. 3.1.4. Договора об управлении МКД и решения собственников МКД об оборудовании МКД системой видеонаблюдения, закрепленные в Протоколе №, ни Инспекцией, ни собственниками помещений МКД, недействительными в судебном порядке не признаны.

Размер платы за оборудование МКД системой видеонаблюдения и последующее ее содержание рассчитывался ООО «Восточный Квартал» самостоятельно, исходя из условий договоров с подрядными организациями и также не был оспорен в установленном законом порядке. Плата за видеонаблюдение в размере 59 руб./помещ. включала в себя расходы на техническое оборудование и монтаж вышеуказанной системы и одновременно ее содержание. В дальнейшем размер платы уменьшился до 19 руб./помещ. в связи с тем, что денежные средства, затраченные на техническое оборудование и монтаж системы видеонаблюдения были в полном объеме выплачены подрядной организации, осуществляющей поставку и монтаж оборудования системы видеонаблюдения.

В соответствии с п. 4.2. Договора № от 01.12.2018 г. на абонентское обслуживание видеосистемы, исполнитель имеет право в одностороннем порядке, не более 1 раза в год изменять стоимость услуг по договору, но не более чем на 35 %, в связи с чем подрядная организация, обслуживающая систему видеонаблюдения в вышеуказанном многоквартирном доме, направила в адрес ООО «Восточный Квартал» дополнительное соглашение об установлении с 01.01.2019г. размера платы за обслуживание системы видеонаблюдения в сумме 25 руб./помещ. В данном случае Подрядчик не вышел за пределы изменения цены, установленной договором на абонентское обслуживание видеосистемы.

В соответствии с требованиями подпункта «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В данном случае основанием для проведения в отношении Общества внеплановой документарной проверки на основании распоряжения от 06.05.2019 № явилось обращение вх. № от 10.04.2019г.

В соответствии с п. 72 «Административного регламента исполнения государственной жилищной инспекцией Краснодарского края государственной функции по осуществлению регионального лицензионного контроля за предпринимательской деятельностью по управлению МКД», утвержденного приказом Инспекции от 31.08.2015 г. № 90 (далее - Регламент), по результатам проверки должностными лицами Инспекции, проводящими проверку, составляется акт, оформленный на бланке строгой отчетности по типовой форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития России № 141.

В акте также должны указываться сведения об объекте контрольного мероприятия (адрес, владелец, способ управления общим имуществом в МКД, управляющая или обслуживающая организация, исполнитель коммунальных услуг и т.д.), характеристика его технического состояния (данные технического паспорта, состояние конструктивных элементов, инженерного оборудования и придомовой территории), в том числе сведения, полученные на основе визуального осмотра объекта.

К акту проверки прилагаются объяснения работников проверяемых лиц, на которых возлагается ответственность за нарушение лицензионных требований, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле Инспекции. При наличии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт проверки может быть направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю. При этом акт, направленный в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, проверяемому лицу способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа, считается полученным проверяемым лицом.

Однако в рассматриваемой ситуации Акт был составлен должностным лицом Инспекции с нарушениями и. 72 Регламента, а именно: в адрес ООО «Восточный Квартал» поступила только ненадлежащим образом заверенная копия Акта без расписки в его получении; в Акте отсутствуют некоторые сведения об объекте контрольного мероприятия, а именно: характеристика его технического состояния (данные технического паспорта, состояние конструктивных элементов, инженерного оборудования и придомовой территории), в том числе сведения, полученные на основе визуального осмотра объекта; отсутствует приложение к Акту, а именно объяснения работников проверяемых лиц, на которых возлагается ответственность за нарушение лицензионных требований; акт, Предписание и уведомление о вызове для составления Протокола получены Заявителем только 16.07.2019 г., что отражено в Протоколе, в связи с чем у ООО «Восточный Квартал» отсутствовала возможность ознакомления с Актом проверки в установленные законом сроки.

Акт был направлен в адрес ООО «Восточный Квартал» конвертом почтовой корреспонденции, полученным от Инспекции, на котором стоит отметка о получении ФГУП «Почта России» указанного Акта, Предписания и уведомления только 10.07.2019г.

Также Инспекцией не было предложено заявителю ознакомиться с Актом и результатами проверки.

Таким образом, при проведении проверки Инспекцией были нарушены положения статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и по этой причине составленный Акт и составленный на его основании Протокол в отношении Заявителя не является законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Нарушение Инспекцией ч. 4 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ при проведении в отношении Заявителя проверки, является грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок. При таких обстоятельствах, нарушение Инспекцией положений Закона № 294 - ФЗ носит существенный характер, что не позволило ООО «Восточный Квартал» всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и является самостоятельным основанием для признания недействительным результатов проверки.

Суд полагает доводы заявителя обоснованными и подтвержденными материалами дела.

В связи с чем, судом установлено, что в действиях директора ООО «Восточный Квартал» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место жительства: <адрес>, отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая, что прямого запрета на изменение платы на таких условиях, в том числе без проведения и созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, положения п.7 ст. 156 ЖК РФ не содержат, при этом условие договора об управлении многоквартирным домом, содержащиеся в п. 4.2, не имеют отношения к публичным интересам неопределенного круга лиц, суд пришел к выводу, что в действиях директора ООО «Восточный Квартал» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место жительства: <адрес> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Отменить постановление № Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 01.08.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «Восточный Квартал» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место жительства: <адрес>.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий судья Е.Г. Игорцева