Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «Служба заказчика по МКД» Гончарюк Ю.Г. на постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 апреля 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компания «Служба заказчика по многоквартирному дому» (ООО «УК«Служба заказчика по МКД»),

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном и им.Полины Осипенко районах ФИО2 в отношении ООО «УК«Служба заказчика по МКД» по факту несоблюдения СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности системы горячего водоснабжения» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ (л.д.5-7).

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 апреля 2013г. ООО «УК«Служба заказчика по МКД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.97-101).

Защитник ООО «УК«Служба заказчика по МКД» Гончарюк Ю.Г., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, указав на отсутствие вины юридического лица в совершении инкриминируемого правонарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя ООО, защитника Гончарюк Ю.Г., ФИО3, должностного лица Роспотребнадзора, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления суда не нахожу.

Из материалов дела следует, что по заявлению жильца дома, расположенного по адресу: <адрес> по факту несоответствия температурного режима горячей воды сотрудниками Управления Роспотребнадзора в отношении ООО «УК«Служба заказчика по МКД» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ. При проведении административного расследования в квартире № по указанному адресу, а также из элеваторного узла многоквартирного жилого дома <адрес> взяты пробы горячей воды и направлены на экспертизу, по результатам которой выдано заключение о несоответствии (выше нормируемой) температуры подаваемой горячей воды в квартире № указанного дома требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» и п.2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности системы горячего водоснабжения».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «УК«Служба заказчика по МКД» как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом <адрес>, к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РФ.

Не оспаривая факт завышенного температурного режима горячей воды, заявитель жалобы указывает на отсутствие вины юридического лица, поскольку им выполнялись требования ресурсоснабжающей организации, представив в обоснование этого 2 телефонограммы.

Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что даны указания с начала отопительного сезона – ДД.ММ.ГГГГ горячее водоснабжение включить только с подающего трубопровода, а обратный надежно закрыть (л.д.60).

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «УК«Служба заказчика по МКД» сообщено о несоответствии температурного режима горячего водоснабжения, а также об отсутствии регуляторов температуры на системе горячего водоснабжения потребителей, и для исполнения требований СанПиН рекомендовано горячее водоснабжение включить с обратного трубопровода, а с подающего надежно закрыть (л.д. 85). Вместе с тем, указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица состава инкриминируемого правонарушения.

В соответствии с п.2.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

В соответствии с положениями договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация обязана осуществлять контроль качества предоставления жилищно-коммунальных услуг. Несоответствие качества горячей воды СанПиН в многоквартирном жилом доме <адрес>, а именно завышение температурного режима горячего водоснабжения установлено экспертным заключением.

При этом ссылка заявителя о том, что юридическим лицом выполнялись указания ресурсоснабжающей организации, не свидетельствует об отсутствии вины в действиях ООО.

Несоответствие температурного режима горячего водоснабжения выявлено в феврале 2013г.

ООО «УК«Служба заказчика по МКД», являясь управляющей компанией жилого дома №, расположенного по <адрес>, исполнителем коммунальных услуг и ответственным за качество предоставляемой услуги, как горячее водоснабжение, имея возможность для соблюдения требований СанПиН, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований СанПиН, в том числе по установлению регуляторов температуры, что привело к совершению административного правонарушения.

ООО «УК«Служба заказчика по МКД» является коммерческой организацией, осуществляет на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принять меры от юридического лица не зависящие. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что юридическим лицом были приняты исчерпывающие меры к недопущению выявленных нарушений, материалы дела не содержат, а потому доводы заявителя об отсутствии вины ООО в совершении инкриминируемого правонарушения, нахожу необоснованными.

Ошибочное указание в постановлении суда на то, что ООО «УК«Служба заказчика по МКД» является управляющей организацией жилого дома № расположенного по <адрес>, не повлияло на постановление законного и обоснованного решения по делу и не нарушило прав участников судебного разбирательства, в связи с чем, не является основанием к отмене постановления суда, поскольку является опиской, а несоблюдение требований Сан Пин выявлено именно по предоставлению услуги ненадлежащего качества жильцам дома <адрес>.

Факт совершения и виновность ООО «УК«Служба заказчика по МКД» в инкриминируемом правонарушении подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены судьей первой инстанции в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Наказание ООО «УК«Служба заказчика по МКД» назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.6.5 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм судьей районного суда допущено не было, в связи с чем, в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного судебного постановления следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 апреля 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компания «Служба заказчика по многоквартирному дому» (ООО «Служба заказчика по МКД») оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Служба заказчика по МКД» Гончарюк Ю.Г. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук