Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Степановой Т.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> УР ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством (далее – ТС) сроком на 1 год 8 месяцев.

Защитник заявителя Степанова Т.Г. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, указывая в жалобе от имени ФИО1 что он не был извещен о дате судебного заседания, автомобилем он не управлял, управлял его сын Никита, несмотря на это, ФИО1 было предложено пройти медосвидетельтствование, что является незаконным.

В судебное заседание Степанова Т.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, в связи чем дело рассмотрено без её участия, ФИО1 при этом заявил, что в услугах защитника не нуждается.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, подтвердил, что автомобилем управлял его сын, пройти медосвидетельствование ему не предлагали, жена ему не сообщила о полученной повестке.

Заслушав ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в связи с нарушением п.2.3.2 Правил дорожного движения (далее ПДД) и лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства поступило сообщение о том, что от АЗС «Позимь» уезжает а/м Нексия с пьяным водителем. У <адрес> данный а/м был остановлен, водитель которого ФИО2 находился с явными признаками алкогольного опьянения, без документов, в присутствии понятых отказался от медосвидетельствования.

Согласно протоколу <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на осовании наличия запаха алкоголя изо рта, невнятной речи, шаткой походки. В протоколе зафиксировано, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование, от подписи отказался.

В связи с указанными обстоятельствами на основании протокола <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранён от управления автомобилем.

В протоколе об административном правонарушении <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 управлял а/м «Нексия» с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка), от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с установленным порядком отказался. Объяснений в протоколе о том, что он не управлял транспортным средством, ФИО1 не давал, от подписи отказался.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил наличие состояния опьянения.

Таким образом, у сотрудников ДПС имелись основания предложить ФИО1 пройти освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения.

Анализируя наличие других законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судья учитывает следующее.

Являясь водителем транспортного средства, ФИО1 обязан знать Правила дорожного движения, в том числе и требование п.2.3.2, которое обязывает водителя проходить медицинское освидетельствование по требованию сотрудников милиции на состояние опьянения. Работники милиции в соответствии со ст.11 Закона «О милиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять таких лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

В соответствии со ст.27.12 ч.1 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении. При этом наличие запаха алкоголя, что и указано в протоколе, является достаточным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование для определения состояния опьянения. Суд учитывает, что данном случае указанные в отношении ФИО1 признаки действительно являются достаточным основанием полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения, для последующего освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что он не подлежит привлечению к административной ответственности поскольку не является лицом, управляющим транспортным средством, судья приходит к следующим выводам.

Между фактами, изложенными ФИО1 в жалобе и между его объяснениями в судебном заседании имеются многочисленные противоречия.

В жалобе ФИО1 указывает, что ему незаконно предложили пройти медосвидетельствование. В судебном заседании ФИО1 показал, что ему вообще не предлагали его пройти.

Вышеизложенные противоречия в объяснениях приводит судью к выводу, что показания ФИО1 ложные, даны в подтверждение версии о том, что автомобилем управлял не ФИО1, а его сын.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что автомобилем управлял ФИО1, при этом от каких-либо объяснений при составлении протокола, ФИО1 отказался.

На основании совокупности исследованных выше доказательств, подтвержденных рапортом, подписями понятых, судья считает доказанным факт совершения ФИО1 как факта управления а/м «Нексия», так и его отказ пройти медицинское освидетельствование, т.е. в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Он правомерно привлечен к административной ответственности уполномоченным на то должностным лицом, наказание соответствует действующему административному законодательству и назначено в пределах санкции указанной статьи с учетом личности нарушителя, характера и общественной опасности совершенного правонарушения.

Доводы ФИО1 о несоблюдении мировым судьей требований к процессу рассмотрения дела об административном правонарушении, ссылаясь на невозможность его участия в судебном заседании ввиду ненадлежащего уведомления о дате и времени судебного разбирательства дела несостоятельны.

На основании ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.6 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо применять меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что судебная повестка не вручена в связи с истечением срока хранения.

Как видно из почтового уведомления, направленного по месту жительства ФИО1 ему направлено почтовое извещение 27.05.2013г., судебное извещение получила жена ФИО1 Вручение повестки члену семьи является надлежащим извещением.

Таким образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление в подтверждение надлежащего и заблаговременного уведомления ФИО1 по месту его жительства, указанному им в протоколе об административном правонарушении, о времени, дате и месте судебного рассмотрения дела.

В данному случае мировой судья пришел к правильному выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и при имеющихся в деле доказательствах у мирового судьи не имелось оснований для принятия иного решения.

Каких-либо нарушений процессуальных норм при привлечении ФИО1 к административной ответственности, влекущих отмену постановления мирового судьи по делу не допущено.

На основании ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст.30.1 ч.2, 30.6,

На основании ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.2, 29.10, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ по факту от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Разъяснить ФИО1 что решение вступает в силу с момента вынесения настоящего решения, что с этого момента ФИО1. не вправе управлять транспортным средством.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Судья Т.Ю. Кутергина