Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Костромского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ ФИО1 на постановление заместителя директора Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от dd/mm/yy делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя директора Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от dd/mm/yy директор Костромского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Указанным постановлением ФИО1 как директор Костромского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» признана виновной в том, что Филиалом были завышены регулируемые государством цены (тарифы, ставки) на услуги, оказанные населению Костромской области за техническую инвентаризацию жилых строений.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что постановление о привлечении её к административной ответственности является незаконным. Указала, что на момент вынесения постановления об административном правонарушении было указано на нарушение законодательства субъекта РФ, в частности постановления ... от dd/mm/yy № № «О ставках на работы по технической инвентаризации жилищного фонда, выполняемые организациями технической инвентаризации на территории Костромской области», которое на дату рассмотрения дела об административном правонарушении противоречило федеральному законодательству. Приказом директора Костромского филиала № № от dd/mm/yy. были утверждены и введены в действие ставки на работы по технической инвентаризации жилищного фонда. Ввиду неверного применения начальниками Галичского и Буйского отделений расчета по калькуляциям, были выявлены факты нарушения ставок по предоставлению услуг, при подсчете стоимости работ начальниками Буйского и Галичского отделений, расчет производился в нарушение приказов директора Костромского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № № от dd/mm/yy. и № от dd/mm/yy., в соответствии с которым ставки на работы по технической инвентаризации жилого фонда (с применением понижающего коэффициента) не являются завышенными. Привлечение ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ считала необоснованным, поскольку ею не давалось ни в письменной, ни в устной форме указаний начальникам Галичского и Буйского отделений по завышению ставок на работы по технической инвентаризации жилищного фонда. При вынесении наказания не были учтены смягчающие обстоятельства такие как отсутствие в настоящее время действующего административного взыскания, готовность возмещения гражданам излишне уплаченных денежных средств, отсутствие отягчающих обстоятельств. Меры административного взыскания за нарушение требований законодательства не отвечают критериям дифференцированности, соразмерности, справедливости. Совершенное правонарушение следует расценивать как малозначительное, т.к. не представляет существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям. Производство по делу просила прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не прибыла. Представители ее интересов по доверенности ФИО2 и ФИО3 доводы жалобы поддержали, пояснили, что директор Костромского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ признает, в содеянном раскаивается. Вместе с тем, просили учесть, что правонарушение совершенно не ФИО1 лично, а руководителями Буйского и Галичского отделений, а ФИО1 привлечена к ответственности как руководитель возглавляемого филиала. Ею приняты меры к возмещению гражданам излишне уплаченных денежных средств, всем гражданам разосланы письма с просьбой представить в адрес Костромского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» реквизиты для возврата излишне уплаченной суммы. Всем представившим реквизиты денежные средства уже перечислены. Общая сумма причиненного гражданам ущерба составила <данные изъяты> рубль, из которых <данные изъяты> руб. уже возвращены. Просили прекратить производство по делу в отношении должностного лица ФИО1 в связи с малозначительностью содеянного, с объявлением ей устного замечания, поскольку назначенное ей наказание не соответствует принципам соразмерности и справедливости.

Представитель Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области по доверенности ФИО4 с доводами жалобы и доводами представителей не согласилась, считает, что ФИО1 как должностное лицо на законных основаниях привлечена к административной ответственности. Указала, что орган вправе применить к должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в т.ч. и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности. Орган не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи. Назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа, а не дисквалификации и свидетельствует о том, что органом учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Просила оставить вынесенное в отношении ФИО1 постановление без изменения как законное и обоснованное.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив представленные документы и материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Материалами административного дела установлено, что в период с dd/mm/yy dd/mm/yy в результате плановой выездной проверки соблюдения требований законодательства в сфере порядка ценообразования Костромского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» установлено следующее.

В нарушение постановления администрации Костромской области от dd/mm/yy № 196-а «О ставках на работы по технической инвентаризации жилищного фонда, выполняемые организациями технической инвентаризации на территории Костромской области» Костромским филиалом ФГУП «Роетехинвентаризация - Федеральное БТИ» по ... завышены ставки: по предоставлению услуг за техпаспортизацию жилого строения на <данные изъяты> руб., за копию поэтажного плана на <данные изъяты> руб. - заказ № от dd/mm/yy ...; по первичной инвентаризации жилых строений на <данные изъяты> руб., за копию поэтажного плана на <данные изъяты> руб. - заказ № от dd/mm/yy. д. Фоминское (ФИО5); по первичной инвентаризации жилых строений на <данные изъяты> руб., за копию поэтажного плана на <данные изъяты> руб. - заказ <данные изъяты> от dd/mm/yy. ... (ФИО6)д. Фоминское; за копию поэтажного плана на <данные изъяты> руб. - заказ № ..., ш. Костромское, ... (ФИО7); по первичной инвентаризации жилых строений на <данные изъяты> руб., за копию поэтажного плана на <данные изъяты> руб. - заказ <данные изъяты> от dd/mm/yy. ... (ФИО8); по первичной инвентаризации жилых строений на <данные изъяты> руб., за копию поэтажного плана на <данные изъяты> руб. - заказ <данные изъяты> от dd/mm/yy. ... (ФИО9), а также по заказам № от dd/mm/yy, № dd/mm/yy, № от dd/mm/yy и др.

Аналогичные нарушения выявлены по ..., Буйскому и ...м. Так, по ... завышены ставки по предоставлению услуг за обслуживание зданий на <данные изъяты> руб., за уточнение инвентаризационной стоимости основных строений на <данные изъяты> руб. - заказ № от dd/mm/yy; ... по заказу № от dd/mm/yy. заказчик ФИО10 услуга за техническую паспортизацию жилого строения превышена на <данные изъяты> руб., за изготовление технического паспорта на <данные изъяты> руб., общее превышение составило <данные изъяты> руб.; ... заказчик ФИО11 заказ <данные изъяты> от dd/mm/yy. превышение за инвентаризацию строений прямоугольной формы составило <данные изъяты> руб., за копию поэтажных планов на <данные изъяты> руб.

Кроме того, приказом № 26-ПД от dd/mm/yy директора Костромского филиала ФГУП «Роетехинвентаризация - Федеральное БТИ» ФИО1 утверждена калькуляция расчета стоимости технической инвентаризации жилых строений и помещений (физические лица), в соответствии с которой в стоимость работ была дважды включена сумму налога на добавленную стоимость " (НДС <данные изъяты>%), тем самым были завышены ставки регулированных государством цен на услуги. Контроль за исполнением приказа оставлен за собой.

В ходе рассмотрения жалобы заявителя, факт оказания Костромским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» населению Костромской области услуг по технической инвентаризации жилых строений по завышенным ценам, представителями ФИО1 опровергнут не был.

Приказом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от dd/mm/yy. № № ФИО1 назначена директором Костромского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

В соответствии с Положением о Костромском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», утвержденном приказом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от dd/mm/yy № директор Филиала действует на основании доверенности и осуществляет руководство Филиалом, обеспечивает точное и своевременное выполнение приказов, распоряжений, поручений и других внутрипроизводственных и административных актов Предприятия, осуществляет полномочия работодателя в отношении работников Филиала, обеспечивает своевременное и качественное выполнение обязательств Предприятия, исполнение которых возложено на Филиал, издает приказы и распоряжения, дает указания, обязательные для всех работников Филиала, несет ответственность за последствия своих действий, в том числе финансово-хозяйственной деятельности Филиала в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, директор несет персональную ответственность за организацию работ.

Таким образом, в действиях должностного лица ФИО1. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

Факт совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, актом проверки, иными материалами дела. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Со стороны Департамента государственного регулирования цен и тарифов ... нарушений порядка привлечения должностного лица к административной ответственности не установлено.

Вместе с тем, довод жалобы ФИО1 о том, что совершенное ею правонарушение является малозначительным, заслуживает внимания.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от dd/mm/yy N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный характер и производится судом на основании личной оценки обстоятельств конкретного дела.

Действия ФИО1 формально содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ. Однако с учетом того, что правонарушение совершено впервые, не является преднамеренным, с учетом размера вреда и тяжести последствий, не представляющих в настоящем случае существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливостисовершенное ею правонарушение исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ следует признать малозначительным.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностное лицо в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд считает, что составлением протокола об административном правонарушении и рассмотрением дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ и применение в данном случае административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Учитывая вышеизложенные выводы, а также то, что ранее ФИО1 не привлекалась к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, действия заявителя можно признать малозначительными, освободить её от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В связи с этим обжалуемое постановление подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя директора Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от dd/mm/yy о привлечении директора Костромского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей отменить, ФИО1 объявить устное замечание, освободив от административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский райсуд ... в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья: Семенова Т.В.