Гражданский кодекс часть 1

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обосновании жалобы указав, постановление принято по неполно исследованным доказательствам, он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на предмет определения степени алкогольного опьянения на месте, законных оснований для направления на медицинское освидетельствование у сотрудника ДПС него не было., так как он не управлял транспортным средством. Кроме того из числа доказательств необходимо исключить показания свидетелей ФИО9 и ФИО10., так как по их заявлению в отношении него было возбужденного уголовное дело, кроме того необходимо исключить из числа доказательств протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как он было составлен с процессуальным нарушением.

При рассмотрении дела ФИО1 и его представитель адвокат ФИО2 жалобу поддержали, пояснив, что в 23 часа 50 мин ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковал свой автомобиль во дворе <адрес>. рядом со своим местом жительства и вместе с ФИО5 пошел в ночной клуб, в 0.15 минут вышли на улицу, увидел что около его автомобиля были сотрудники милиции, которые попросили его открыть автомобиль, так как он подозревался в похищении человека. Через полтора часа на место прибыли сотрудники ДПС, один из них предложил пройти медицинское освидетельствование, на что он был согласен, однако пояснил, что автомобилем не управлял, о том, что он не управлял автомобилем хотел написать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, после чего протокол у него был выхвачен, другие документы ему для ознакомления не предоставлялись.

Допрошенный свидетель ФИО3 показал, что в начале ноября 2013 года поступило заявление о похищении людей, была сообщена марка автомобиля. Данный автомобиль был обнаружен у ночного клуба на <адрес> около <адрес>.Впоследствии он производил личный досмотр ФИО1, о чем был составлен протокол. На место также прибыли сотрудники ДПС, однако пояснить каким образом предлагалось ФИО1 пройти медицинское освидетельствование не может, так как в его присутствии данный вопрос не рассматривался.

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу вместе с инспектором ФИО11. Около 23 часов было сообщение от дежурного по плану- перехват автомобиля Тойота Лэнд Крузер. Впоследствии дежурный сообщил о задержании данного автомобиля. Они прибыли на месте, водитель был задержан сотрудниками УМВД и находился в автомобиле ППС, опросив свидетелей, которые находились на месте, было установлено, что водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он лично предлагал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 выразил свое согласие, однако в протоколе свою подпись не поставил, начал писать о том, что он не управлял транспортным средством, в связи с чем протокол у него был изъят. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых.

Свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился вместе с ФИО1 в его автомобиле, признаков состояния опьянения не было, около 23 часов они приехали в ночной клуб, так выпили, вышли на улицу ФИО1 у своего автомобиля увидел двух сотрудников полиции, которые предложили ФИО1 открыть автомобиль для досмотра, на что ФИО1 отказался, затем их посалили в автомобиль ППС, приехали сотрудники ГИБДД и стали предлагать ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, он не отказывался, но говорил, что в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, выпил после того, как оставил автомобиль на стоянку у дома.

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе с ФИО10 и ФИО12 находились в автомобиле ФИО1, который был вместе со своим знакомым, В автомобиле чувствовался запах алкоголя, но сказать с достоверностью, что запах алкоголя исходил от ФИО1 пояснить не может.

Выслушав пояснения правонарушителя, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч.6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N475, действующими с ДД.ММ.ГГГГ.

Законными основаниями для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако оснований полагать, что ФИО1 управлял автомобилем, не имеется.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Из показаний инспектора ДПС ГИБДД ФИО4 следует, что о факте управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения стало известно из поступившей информации от дежурного УМВД по городу Тамбову, о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения ему стало известно со слов свидетелей ФИО9 и ФИО13.

Однако суд относится критически в данным показаниям. Поскольку ФИО9 и ФИО13 являлись потерпевшими по заявлению о совершении в отношении них ФИО7 уголовного деяния.

Кроме того судом установлено, что ФИО1 высказывал желание пройти медицинское освидетельствование, однако пояснял, что автомобилем не управлял. Данные обстоятельства также были подтверждены показаниями свидетеля ФИО4

Свидетель ФИО6 в судебном заседании не мог с достоверностью сказать управлял ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, либо запах алкоголя был слышен от пассажира ФИО5

Поскольку факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 с достоверностью не установлен, постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствие состава административного правонарушения.

Судья ФИО8.