Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда <адрес>, РСО-Алания Урумов С.М., рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес>, РСО-Алания - мировым судьёй судебного участка № Советского судебного района <адрес>, РСО-Алания от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть), и в качестве наказания подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, в соответствии с п.1 ч. 1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обжаловал его в Советский районный суд <адрес>, РСО-Алания.

В жалобе, адресованной суду, ФИО1 указал, что ... при осмотре своей автомашины <данные изъяты>, он обнаружил, что у машины повреждены рамки для крепления государственных номеров. В 16 часов 20 минут он заехал в автомагазин «Ягуар», расположенный по адресу: <адрес>, и приобрел две новые рамки (квитанция на покупку прилагается). Сняв заднюю поврежденную рамку, самостоятельно, без инструментов установить новую он не смог. При этом, передний номер остался закрепленным на машине. Учитывая то обстоятельство, что он проживает в соседнем доме, а проехать по двору между домами не представлялось возможным из-за ограждений и блоков, ФИО1 решил обогнуть дом, расположенный на <адрес>, где и был задержан дорожно-потрульной службой. Указал, что мировой судья не принял во внимание тот факт, что фактически без вспомогательных средств он не имел возможности установить государственные номера. Необходимо было произвести определенные мероприятия по транспортировке его автомашины для данных ремонтных работ, а вызывать эвакуатор для её передвижения на 100 метров ФИО1 посчитал нецелесообразным. Управление транспортным средством может быть определено как активное действие субъекта дорожно-транспортных правоотношений, заключающееся в пользовании транспортным средством, то есть извлечении его полезных свойств. Четкое понятие «управление транспортным средством» в нормах российского законодательства отсутствует. ФИО1 же указал, что не пользовался транспортным средством в своих целях, а пытался для недопущения правонарушения произвести самостоятельно ремонт креплений для государственных номеров, в связи с чем, и направлялся в сторону своего дома. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. Противоправное действие-это активное невыполнение обязанности, законного требования, нарушение установленного запрета. Виновность деяния, в частности, подразумевает, что оно совершено при наличии вины в форме умысла. Вместе с тем, из представленных документов, паспортных данных ФИО1 о месте проживания, свидетельских показаний сотрудников автомагазина мировой судья, по его мнению должен был сделать вывод об отсутствии в его действиях умысла правонарушения и невозможности иным способом устранить поломку креплений для государственных номеров на машине.

В суде второй инстанции ФИО1 вину в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ не признал, сославшись на обстоятельства и доводы, указанные в жалобе. Кроме того, добавил, что в постановлении мирового судьи в третьем абзаце установочной части ошибочно указаны фамилия и инициалы не его, а другого человека, а именно- «ФИО2 в судебном заседании вину не признал и пояснил, что автомашина <данные изъяты> принадлежит ему на праве собственности». Исходя из вышеизложенного, ФИО1 полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, как незаконное, а дело - прекращению.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, судья пришел к выводу о законности и обоснованности принятого мировым судьей постановления, поскольку оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС УГИБДД УМВД по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3 ..., ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ. В графе протокола- «лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», имеются надпись «полчаса назад на автомашине упал задний номер, я поехал в магазин «Ягуар», купил новые крепления и так как инструмент был в гараже, поехал домой, так как живу рядом с магазином за поворотом, но в движении до дома меня остановили, я объяснил ситуацию, не дали возможность доехать».

Доводы ФИО1 о том, что он заехал в автомагазин <данные изъяты> и приобрел две новые рамки для крепления номеров на свой автомобиль, а после, сняв заднюю поврежденную рамку, самостоятельно, без инструментов установить новую не смог и поэтому решил поехать в сторону своего дома, чтобы установить её там, после чего и был задержан сотрудниками ДПС, а также о том, что мировой судья не принял во внимание тот факт, что фактически без вспомогательных средств он не имел возможности установить государственные номера, судья считает несостоятельными, поскольку в соответствии с п.2.3.1.ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.2 вышеуказанных Основных положений на механических транспортных средствах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно Государственному стандарту РФ ГОСТ Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», на легковых, грузовых, грузопассажирских автомобилях и автобусов, должны быть предусмотрены места для установки одного переднего и одного заднего регистрационных знаков.

В соответствии с п.7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, запрещается управлять транспортным средством, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям ГОСТ Р 50577-93. Следовательно, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, ФИО1 не должен был управлять транспортным средством до устранения вышеуказанных причин. В свою очередь, при их наличии наступает административная ответственность.

В настоящем судебном заседании ФИО1 сообщил, что рассмотрении дела мировой судья помимо прочих нарушений в постановлении в третьем абзаце установочной части указала, что «ФИО2 в судебном заседании вину не признал и пояснил, что автомашина <данные изъяты> принадлежит ему на праве собственности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 ..., в 16 часов 40 минут на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, без установленных на предусмотренных для этого местах задних государственных регистрационных знаков, чем нарушил п.2.3.1 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, а в установочной части постановления мирового судьи от ... была допущена техническая описка. При таких обстоятельствах, в постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес>, РСО-Алания - мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес>, РСО-Алания от ... необходимо внести изменения: в установочной части постановления в третьем абзаце (л.д.13) в предложении «ФИО2 в судебном заседании вину не признал и пояснил, что автомашина <данные изъяты>, принадлежит ему на праве собственности», указать-«ФИО1 в судебном заседании вину не признал и пояснил, что автомашина <данные изъяты>,принадлежит ему на праве собственности».

На основании вышеизложенного, у судьи нет оснований для отмены или изменения постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес>, РСО-Алания - мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес>, РСО-Алания от ....В рассматриваемом случае мировой судья на основании имеющихся в деле допустимых доказательств всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела и с учетом личности ФИО1, а также тяжести содеянного им, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и вынес в его отношении законное и обоснованное судебное постановление. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Как следует из п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Таким образом, обжалованное судебное постановление, как обоснованное, законное подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес>, РСО-Алания - мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес>, РСО-Алания от ..., в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, и в качестве административного наказания подвергнут административному штрафу в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей-оставить без изменения, а жалобу ФИО1, ввиду её необоснованности- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья Урумов С.М.