Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ОГК на постановление административной комиссии Красноглинского района г. Самара от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.2 Закона Самарской области от <дата>№-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Красноглинского района г. Самара от <дата>ОГК признан виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.2 Закона Самарской области от <дата> № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, за самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования.

ОГК не согласилась с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что с постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку не была должным образом уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не была вызвана на административную комиссию; не была ознакомлена с материалами административного дела, в связи с чем отсутствовала возможность дать действиям административной комиссии и материалам дела правовую оценку и обратиться за юридической помощью; ОГК не совершала указанных в постановлении действий.

В судебное заседание ОГК не явилась, о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Защитник ОГК - ГАА, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить жалобу, производство по делу прекратить. При этом указал, что ОГК принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> площадью 497,1 кв.м, огороженный забором. Он полагает, что забор ограждает земельный участок по его границам, поскольку предыдущий собственник участка, имеющий образование кадастрового инженера, выставил точки координат границ по которым и был установлен забор. Защитнику неизвестны причины не получения ОГК почтовой корреспонденции от Департамента управления имуществом г.о. Самара.

Представитель Администрации Красноглинского района г. Самара КЕИ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. При этом указала, что при осмотре земельного участка, принадлежащего ОГК, специалистами обнаружен факт установления ограждения участка со смещением на земли, собственность которых не разграничена, а также с частичным захватом указанных земель, поскольку ограждена территория, площадью 503 кв.м, тогда как в собственности заявителя 497,1 кв.м

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, суд полагает жалобу ОГК, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении доказан факт наличия самого события административного правонарушения.

Так, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно положениям ч. 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что <дата> инспектором отдела муниципального земельного контроля, сотрудником Департамента управления имуществом г.о. Самара по итогам осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что земельный участок огражден забором со смещением от своих точек координат, в результате чего произошел захватом земельного участка, площадью 103 кв.м, государственная собственность на который не разграничена.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом № от <дата> об административном правонарушении, схематическими чертежами земельного участка, фотографиями, выпиской из ЕГРПН, уведомлениями о приглашении ОГК, сведениями с сайта Почта России и другими документами, в достоверности которых у суда сомнений не возникает. Также факт ограждения земельного участка забором в соответствии с фотографиями не оспаривался в судебном заседании защитником ОГК

Суд полагает, что действия ОГК верно квалифицированы, как самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования.

Так, согласно схематическим чертежам огражденный земельный участок, площадью 530 кв.м, состоит из земельного участка ОГК с кадастровым номером 63:01:0308006:538, и земельного участка, площадью 103 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, т.е. при установлении забора произошло смещение точек координат участка, при этом с трех сторон участка произошло занятие земли, не принадлежащей ОГК

У суда нет оснований признавать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку он составлен должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Представленные доказательства обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Довод заявителя о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела административной комиссией, судом не принимается во внимание, поскольку уведомление о выявлении признаков правонарушения, предусмотренного ст.5.3 Закона Самарской области от <дата>№-ГД, с просьбой прибыть <дата> для предоставления объяснений либо составлении протокола об административном правонарушении, а также другие документы должностным лицом были направлена по всем известным адресам ОГК При этом уважительность причин не получения корреспонденции суду не представила. Факт не получения почтовой корреспонденции суд расценивает как отказ адресата ОГК от получения почтовой корреспонденции.

Таким образом, ОГК была надлежащим образом уведомлена о выявлении в её действиях признаков правонарушения, о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, его рассмотрении и вынесенном постановлении. Вследствие своей неявки по вызовам административного органа ОГК не была ознакомлена с материалами дела и не воспользовалась правом на юридическую помощь. Подобных ходатайств от ОГК в административный орган до вынесения постановления не поступало. В данной части суд не усматривает нарушения прав заявителя, а усматривает злоупотребления ОГК своими правами.

При рассмотрении дела административной комиссии верно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ОГК, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о её виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.2 Закона Самарской области от <дата>№.

Нарушений норм материального и процессуального административного права не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

Наказание ОГК назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Красноглинского района г. Самара от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.2 Закона Самарской области от <дата>№Об административных правонарушениях на территории Самарской области», в отношении ОГК оставить без изменения, жалобу ОГК - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 КоАП РФ.

Судья п/п И.А. Щетинкина

Копия верна

Судья И.А. Щетинкина