Гражданский кодекс часть 1

должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении – главного государственного инспектора автотранспортного и автодорожного надзора П.В.,

представителя Управления государственного автодорожного надзора по Псковской области К.Е., действующего на основании доверенности № ** от ** **.2016,

рассмотрев жалобу Власова Д.И.на постановление № ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – Кодекс или КоАП РФ), вынесенное ** **.2016 главным государственным инспектором УГАДН по Псковской области (далее - УГАДН по Псковской области),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора УГАДН по Псковской области П.В. от ** ** 2016 года Власов Д.И. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Власов Д.И. обжаловал его в суд, полагая, что к ответственности привлечён необоснованно. Ссылаясь на то, что, перевозя пассажиров, он осуществлял, таким образом, благотворительную деятельность, находил, что нормы законодательства, регламентирующие оказание услуг автомобильным транспортом в таком случае неприменимы. Считал, что заключение договора фрахтования в ситуации, если автомобиль используется физическим лицом, необходимостью не вызывается. Обращая внимание на взаимоисключающие формулировки в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, настаивал, что перевозку пассажиров осуществлял при наличии упомянутого договора. При таких обстоятельствах предлагает постановление о назначении административного наказания отменить с прекращением производства по делу за отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании Власов Д.И. доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнив, что оценка содержания договора фрахтования находится за пределами компетенции водителя автомобиля. Относительно наличия при нём в момент осуществления транспортного контроля упомянутого договора высказывался неопределённо. Сообщил, что транспортным средством, принадлежащим Ф.А. (начальник службы безопасности ТК «Т.»), действительно управляет с периодичностью 2-3 раза в неделю, работая несколько часов в день. Движение микроавтобуса осуществляется по маршруту, следующему к названному торговому комплексу, где и производится высадка пассажиров. Доступ пассажиров в автомобиль не ограничен, плата за проезд с них не взимается. Путевой лист ему перед поездкой ** ** 2016 года был вручен, медицинский осмотр им пройден. В трудовых отношениях с Ф.А. он не состоит, гражданско-правовой договор между ними не заключен. Фактически он бесплатно выполняет работы у физического лица из альтруистических соображений, оказывая помощь пожилым людям.

Инспектор П.В. сообщил, что в ходе осуществления плановой проверки ** ** 2016 года у магазина «Т.», расположенного на ул. Т. г. Пскова, при водителе Власове Д.И., управлявшим микроавтобусом в котором находились пассажиры, договор фрахтования отсутствовал. В силу указанных причин в составленный на месте происшествия протокол об административном правонарушении им внесена именно такая формулировка. Спустя непродолжительное время в место проведения административного разбирательства прибыли лица, которые передали договор фрахтования на соответствующее транспортное средство. Поскольку этот документ требованиям закона не отвечал, он вынес постановление о назначении водителю Власову Д.И. административного наказания в виде штрафа. Находя жалобу необоснованной, сообщил, что транспортные средства, принадлежащие Ф.А., перемещаются по г. Пскову по 3-4 маршрутам, конечной остановкой каждого из них их является магазин «Т.». Посадка пассажиров производится на основании чека, подтверждающего совершение покупки в упомянутом предприятии торговли.

Представитель Управления считала, что вывод об осуществлении перевозки пассажиров по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства доказан, так как по требованию проверяющего его водитель не предъявил. Представленный позже документ нормам законодательства не соответствует, так как обязательные условия, предъявленные к соглашениям такого рода, не соблюдены. В такой ситуации оснований для удовлетворения жалобы не усмотрела.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав материалы, дополнительно представленные в рамках производства по жалобе, выслушав мнения участвующих лиц, допросив свидетеля Ф.А., судья приходит к следующему.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из обжалуемого постановления усматривается, что ** ** 2016 года Власов Л.И., управлял по путевому листу от ** **.2016 транспортным средством Г., государственный регистрационный знак «№ **». В нарушение требований п. п. 89, 94 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112, водитель осуществлял перевозку пассажиров по маршруту ул. П. – ул. Т. г. Пскова (магазин «Т.») без договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Указанные действия Власова В.И. квалифицированы по ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ

В соответствии с ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ перевозка пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения, в силу п. п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ, являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев аргументы заявителя, суждение Власова Д.И. об отсутствии необходимости в заключении договора фрахтования при осуществлении перевозок пассажиров подобного рода нахожу ошибочным.

В силу ст. 1 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предметом регулирования являются отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом, который является частью транспортной системы Российской Федерации. Положения названного правового акта применяются и к отношениям, связанным с перевозкой пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Соответственно, ссылки Власова Д.И. на участие в благотворительной деятельности, осуществляемой путём перевозки граждан, во внимание не принимаются, так как исполнять положения законодательства, регулирующего оказание транспортных услуг, он в любом случае обязан.

Согласно статье 787Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2 ст. 784 ГК РФ).

Договор фрахтования является одной из разновидностей договора перевозки.

Статьёй 787 ГК РФ предусмотрено, что по договору фрахтования одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона № 259-ФЗ перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Согласно п. 89 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112, перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьёй 27 Устава автомобильного транспорта.

Договор фрахтования или его копия находятся у водителя от начала и до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов (п. 94 Правил).

Как следует из материалов дела, Власов Д.И. по требованию должностного лица Управления договор фрахтования, наличие которого у водителя в силу вышеперечисленных положений закона обязательно, не представил, что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Ссылки заявителя на то, что этот документ в действительности при нём наличествовал, опровергаются пояснениями инспектора Петрова В.П., настаивавшем на обратном.

Утверждения последнего подтверждаются извещением о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, которое вручено Власову Д.И. на месте происшествия незамедлительно по составлению протокола об административном правонарушении. Принимая во внимание, что разбирательство по делу изначально должно было состояться в 14 часов 30 минут ** ** 2016 года в Управлении государственного автодорожного надзора, а в действительности постановление о назначении административного наказания вынесено на месте (у магазина «Т.»), причём ссылка на конкретный договор фрахтования в нём уже имеется, судья приходит к выводу, что названный договор представлен должностному лицу Управления спустя некоторое время с момента возбуждения дела об административном правонарушении и, следовательно, при водителе в момент проверки отсутствовал.

Последующее предъявление должностному лицу Управления так называемого «договора фрахтования от ** ** 2016 года» виновность Власова Д.И. не устраняет.

В силу п. 21 и п. 22 ст. 2 Федерального закона № 259-ФЗ фрахтователем является физическое или юридическое лицо, которое по договору фрахтования обязуется оплатить стоимость пользования всей либо частью вместимости одного или нескольких транспортных средств, предоставляемых на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов. Вторая сторона по договору (фрахтовщик) – это юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

Как следует из существа «договора», заключен он между физическими лицами, причём сторонами по договору фактически выступает одно и тоже лицо – Ф.А., в то время как в силу ст. 787 ГК РФ договор фрахтования транспортного средства подразумевается двухсторонним.

В рассматриваемом «договоре» отсутствуют и иные сведения, подлежащие обязательному отражению в силу положений ч. 2 ст. 27 Федерального закона № 259-ФЗ.

Из показания свидетеля Ф.А. следует, что составлением такого рода документа он пытался легализовать деятельность, связанную с оказанием услуг по перевозке пассажиров к предприятию розничной торговли в котором он сам выполняет определённые трудовые функции.

Надлежащая оценка указанному документу, как не соответствующему установленным в законе требованиям к форме и существенным условиям для договора данного вида, в постановлении о назначении административного наказания дана, оснований не согласиться с ней не нахожу.

Будучи в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверив дело в полном объёме, прихожу к выводу, что постановление о назначении административного наказания подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст. ст. 26.11, 29.10 Кодекса производимая оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых уполномоченное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2, ч. 1 ст. 29.10 Кодекса событие административного правонарушения и все обстоятельства, установленные в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть подробно описаны не только в постановлении о назначении административного наказания, но и в протоколе об административном правонарушении. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию названных документов, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица, виновность которого должна быть установлена в силу положений, предусмотренных ст. 26.1 Кодекса.

В силу абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Между тем, из текста протокола по делу об административном правонарушении следует, что при описании деяния должностным лицом инспекции не было указано место, время и событие правонарушения, не раскрыты фактические обстоятельства, которые имели значение для правильного рассмотрения дела. Излагая существо вменяемого Власову Д.И. деяния, инспектор изложил только диспозицию ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, не индивидуализировав событие и не отразив конкретные обстоятельства дела.

Указанный недостаток является существенным, так как согласно ст. 26.1 и ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого лицо, уполномоченное рассматривать дело, выходить не вправе. Отсутствие в протоколе надлежащего описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по указанной в нём норме, нарушает право этого лица на защиту и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Допущенные нарушения при составлении протокола подлежали устранению путём вынесения определения о возвращении протокола лицу, его составившему.

На стадии рассмотрения жалобы такая возможность утрачена, так как в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса возвращение протокола об административном правонарушении возможно только при подготовке дела к рассмотрению.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление № ** от ** ** 2016 года, вынесенное главным государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Псковской области в отношении Власова Д., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Производство по делу в отношении Власова Д.И. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Горбань