Гражданский кодекс часть 1

Судья Темрюкского районного суда Назаренко С.А., рассмотрев жалобу представителя ООО «Пищевые Ингредиенты» ФИО1 на постановление №/СЛ/2016 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенное Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора в отношении юридического лица ООО «Пищевые Ингредиенты» №), находящегося по адресу: <адрес> привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пищевые Ингредиенты» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В своей жалобе, представитель ООО «Пищевые Ингредиенты» ФИО1, оспаривает факт осуществления Обществом деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы и просит суд отменить указанное постановление, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы, представитель ООО «Пищевые Ингредиенты» (далее – ООО «ПИ») ФИО1 указал, что в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее также постановление) Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора (далее так же Росприроднадзор) проведена аналогия существующих объектов, расположенных в морском порту Тамань и объектов, поименованных в положительном заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы (заключение №). Усмотрев различие объектов между существующей ситуацией и заключением государственной экологической экспертизы (далее также ГЭЭ) Росприроднадзором вынесено обжалуемое постановление. Указанное свидетельствует о том, что Росприроднадзор рассматривает объекты, расположенные как в морском порту Тамань, так и за его пределами (резервуарный парк из 10 резервуаров по 5000 м3) как имущественный комплекс. Т.е. по мнению Росприроднадзора ООО «ПИ» является предприятием- имущественным комплексом, что не соответствует действительности. Единственным основанием для признания предприятия как имущественного комплекса является наличие о таковом записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. В свою очередь, ООО «ПИ» зарегистрированы права отдельно по каждому объекту капитального строительства, на каждый объект получено свидетельство о государственной регистрации права. В ходе проведения административного расследования, Росприроднадзору неоднократно указывалось, что ООО «ПИ» не является единым объектом недвижимости, каждый объект зарегистрирован отдельно, при этом объекты построены по разной проектной документации, на основании различной разрешительной документации. Действующим законодательством РФ не предусматривается обязанность прохождения ГЭЭ в отношении объектов капитального строительства, возводимых в рамках отдельных проектов, если они не поименованы в ст. 11 и 12 ФЗ №, даже при условии наличия их технологической связи. ООО «ПИ» является собственником промышленных объектов, расположенных на береговой части морского порта Тамань и гидротехнических сооружений, находящихся во внутренних морских водах РФ. По всем объектам разработаны проектные материалы, которые прошли необходимые экспертизы (ГЭЭ и/или государственная экспертиза в соответствии ст. 49 Градостроительного кодекса РФ). При этом проведение ГЭЭ федерального и регионального уровней по проектной документации, обосновывающей строительство и эксплуатацию резервуарных парков ООО «ПИ» не требуется на основании ст. 11 и 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее так же ФЗ №). Резервуарные парки ООО «ПИ» размещены в береговой части морского порта Тамань на земельном участке с кадастровым номером №. В силу норм действующего законодательства земельные участки не могут находиться во внутренних морских водах РФ. Также резервуарные парки ООО «ПИ» не являются гидротехническими сооружениями. В свою очередь в 2008 году ООО «ПИ» получало положительное заключение экспертной комиссии ГЭЭ (заключение №) по проекту ППК. Проектом ППК предусматривалось строительство ряда объектов, включающих в себя морские гидротехнические сооружения и береговые промышленные объекты, т.е. как ранее указывалось, предприятие не как имущественный комплекс, а состоящий из ряда объектов. Осуществление проектирования ППК единым проектом, в который включены объекты, расположенные как на береговой части, так и во внутренних морских водах РФ являлось правом, а не обязанностью ООО «ПИ». ООО «ПИ» имело основания, предусмотренные нормами действующего законодательства, осуществить проектирование ППК, разделив его на два проекта - морская и береговая составляющая, и пройти ГЭЭ только по проекту морской составляющей. Следовательно, на момент проведения проверки у ООО «ПИ» отсутствовала обязанность по дополнительному проведению государственной экологической экспертизы объектов, расположенных на береговой части морского порта Тамань. Таким образом, объекты, расположенные в береговой части ППК не являются и не являлись объектами государственной экологической экспертизы, так как даже в рассматриваемый период, применительно к обществу, экологической экспертизе подлежали только объекты, поименованные в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации". Вышеизложенное подтверждается также тем, что экспертной комиссией государственной экологической экспертизы были рассмотренными только материалы относительно морской составляющей ППК. В дальнейшем ООО «ПИ» получило положительное заключение государственной экспертизы (ФГУ «Главгосэкспертиза России») по проекту ППК. Кроме всего прочего, осуществление деятельности ООО «ПИ» соответствует объемам, установленным в заключении ГЭЭ.

В судебном заседании, представитель заявителя жалобы ООО «Пищевые Ингредиенты» ФИО1 доводы жалобы поддержал, сославшись на те же обстоятельства.

Представитель Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы ООО «Пищевые Ингредиенты» не согласился, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, полагает, что постановление Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора №/СЛ/2016 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ООО «Пищевые Ингредиенты» по ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя ООО «Пищевые Ингредиенты» ФИО1 – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора из Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поступили на рассмотрение обращения депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Д в связи с заявлением Д, а также Д о нарушении ООО «Пищевые Ингредиенты» требований законодательства об экологической экспертизе, направленные из Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

По результатам анализа информации, изложенной в обращениях, материалах плановой выездной проверки Общества, проведённой Департаментом Росприроднадзора по Южному федеральному округу (далее - Департамент) в 2014 году (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ заключения № экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам «Производственно-перевалочный комплекс ООО «Пищевые Ингредиенты» в посёлке <адрес>», утверждённое приказом Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № ЭК-01/140, а также иных имеющихся сведений по указанному вопросу, установлено превышение по сравнению с предусмотренными проектными данными общего объёма резервуаров эксплуатирующихся ООО «Пищевые Ингредиенты». Также, в обращениях содержится информация, подтверждаемая презентационным роликом, размещённым в средствах массовой информации, в том числе, в сети интернет об увеличении Обществом резервуарного парка.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Пищевые Ингредиенты» было возбуждено дело об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ и проведено административное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены осмотры территорий ООО «Пищевые Ингредиенты» в морском порту Тамань.

По результатам проведенных осмотров и представленных ООО «Пищевые Ингредиенты» документов (письмо от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№) было установлено, что территории ООО «Пищевые Ингредиенты» в морском порту Тамань находятся резервуарные парки с емкостями, используемые для операций с растительными маслами, в том числе для погрузо-разгрузочных работ и технологических процессов:

резервуарный парк из 8 резервуаров объемом по 5000 мЗ для операций с растительными маслами;

резервуарный парк из 3 резервуаров объемом по 5000 мЗ для операций с растительными маслами;

резервуарный парк из 10 резервуаров объемом по 5000 мЗ для операций с растительными маслами;

резервуарный парк производственного корпуса: из 5 резервуаров объемом по 2500 мЗ для операций с растительными маслами, из 3 резервуаров пресной воды объемом по 1000 мЗ, используемой для технологических, бытовых и противопожарных нужд;

технологическое маслобаковое хозяйство, функционирующее совместно с производственным отделением и отделением фасовки: из 17 резервуаров различного объема (от 100 мЗ до 750 мЗ).

Резервуарные парки из 8 резервуаров объемом по 5000 мЗ, из 3 резервуаров объемом по 5000 мЗ, из 10 резервуаров объемом по 5000 мЗ используются ООО «Пищевые Ингредиенты» для операций с растительными маслами, соединены между собой трубопроводами с единой системой управления ООО «Пищевые Ингредиенты».

Согласно представленной информации (письмо ООО «Пищевые Ингредиенты» от ДД.ММ.ГГГГ№) в 2015 году ООО «Пищевые Ингредиенты» перевалили наливных грузов с морских судов в резервуарный парк 679 650,86 тонн, произведено 168191,44 тонн модифицированных жиров (525,6 тонн/сутки).

Согласно Заключению № экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам «Производственно-перевалочный комплекс ООО «Пищевые Ингредиенты» в посёлке <адрес>», утверждённого приказом Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № ЭК-01/140, основным видом намечаемой деятельности ООО «Пищевые Ингредиенты» является перевалка с морских судов на берег масложирового сырья и виноматериалов, а также производство модифицированных жиров общим объемом 208 000 тонн/год (650 тонн/сутки). Расчетный грузооборот принят в размере 876 000 тонн/год наливных пищевых грузов, в том числе, 438 000 тонн масложирового сырья, 438 000 тонн виноматериалов.

Проектируемый производственно-перевалочный комплекс состоит из береговых и морских составляющих, в том числе:

резервуарный парк: 8 резервуаров по 5000 м3, 5 резервуаров по 1000 м3 – предназначенных для хранения пальмового масла;

4 резервуара пресной воды по 1000 м3 для технологических, бытовых и противопожарных нужд;

технологическое маслобаковое хозяйство, функционирующее совместно с производственным отделением и отделением фасовки.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 34 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами является осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Таким образом, действия ООО «Пищевые Ингредиенты» квалифицированы верно - по ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, как осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Обстоятельства события совершенного ООО «Пищевые Ингредиенты» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ и его вина в совершении данного правонарушения подтверждаются материалами, собранными по делу об административном правонарушении и исследованными в суде, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, письмом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении обращений, заключением ГЭЭ №, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, фототаблицей, схемой размещения трубопроводов, протоколом об административном правонарушении, представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и другими собранными по делу материалами.

При назначении наказания юридическому лицу, административный орган учёл характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении административного материала в отношении ООО «Пищевые Ингредиенты» судом не установлено.

К доводам заявителя жалобы суд относится критически, поскольку они опровергаются собранными по делу об административном правонарушении материалами и письменными доказательствами, исследованными в суде, а также пояснениями представителя заинтересованного лица. Суд расценивает доводы заявителя как попытку уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено компетентным должностным лицом, имеющим необходимый для этого объём полномочий.

Согласно ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного в отношении ООО «Пищевые Ингредиенты» по ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Пищевые Ингредиенты» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Назаренко