Гражданский кодекс часть 1

27 декабря 2016 года судья Нахимовского районного суда города Севастополя Пекаринина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Старкова Леонида Владимировича, действующего в интересах Стучебрюхова ФИО8 на основании ордера №, представившего адвокатское удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ на постановление заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель ФИО5 Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя по делу об административной правонарушении, которым Стучебрюхов ФИО9 привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, принятое заместителем главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель ФИО5, Стучебрюхов В.Н. признан виновным по ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ, защитник Старков Л.В., действующий в интересах Стучебрюхова В.Н., подал в Нахимовский районный суд города Севастополя жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель ФИО5, так как считает, его незаконным, также просит производство по делу в отношении Стучебрюхова В.Н. прекратить.

Мотивами поданной жалобы защитника Старкова Л.В. являются следующие обстоятельства.

Производство по делу проводилось без участия Стучебрюхова В.Н., он фактически был лишен возможности реализовывать свои права, предусмотрены КоАП РФ. Кроме того, в действиях Стучебрюхова В.Н. отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку самовольным занятием земельного участка может быть признаны только лишь активные действия, направленные на установление доминирующего положения виновного лица на спорном земельном участке. Однако, Стучебрюхов В.Н. каких-либо активных действий, направлелных на установление доминирующего положения на спорном земельном участке не совершал. Вместе с тем, в жалобе заявитель указывает на отсутствие каких-либо сведений о лицах, кому в действительности был ограничен свободный доступ вследствие возведенной пристройки. Кроме того, защитник Старков Л.В. ссылается на то, что привлечение Стучебрюхова В.Н. к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, в связи с истечением срока давности привлечения последнего к административной ответственности. При изложенных обстоятельствах, в совокупности приведенных доводов, защитник Старков Л.В. просит суд обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным, отменить его, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В суде защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Старков Л.В. поддержал жалобу в полном объеме, просил удовлетворить, исходя из доводов, изложенных в ней. Относительно рассмотрения дела в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, Стучебрюхова В.Н., который был извещен надлежащим образом, не возражал, поскольку он представляет законные права и интересы Стучебрюхова В.Н. в суде.

Представитель органа, вынесшего обжалуемое постановление, в суд не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав мнение защитника Старкова Л.В., изучив представленное суду дело об административном правонарушении в отношении Стучебрюхова В.Н., а также иные материалы, представленные суду, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стучебрюхова Л.В. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель ФИО5 принял постановление, которым Стучебрюхорв В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Положениями ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Соответственно, полномочия адвоката удостоверяются ордером, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Судом установлено, что интересы лица, привлеченного к административной ответственности, Стучебрюхова В.Н., в ходе ведения производства по делу об административном правонарушении представлял адвокат Старков Л.В., который представил, согласно материалов дела, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в нарушении требований статьи 25.5 КоАП РФ, в материалах дела отсутствует ордер защитника Старкова Л.В.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административном правонарушении» разъяснено, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Из анализа положений ст. 53 ГПК РФ и приведенного Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении данной жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что при рассмотрении административного дела уполномоченным лицом допущены нарушения процессуальных требований, а именно, отсутствие ордера защитника Старкова Л.В., либо доверенности, подтверждающей право на представительство интересов Стучебрюхова В.Н. в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя при решении вопроса о привлечении его к административной ответственности, а также отсутствие сведений об извещении привлекаемого лица о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, из чего судья приходит к выводу о том, что постановление о привлечении Стучебрюхова В.Н. к административной ответственности вынесено в отсутствие лица своевременно и надлежаще не извещенном об участии в деле.

На основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенных обстоятельства, судья считает, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Стучебрюхова В.Н. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ следует отменить, направив дело об административном правонарушении в отношении него в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, -

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель ФИО5 по делу об административном правонарушении, которым Стучебрюхов В.Н. привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, отменить.

Материалы направить на новое рассмотрение в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>