Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при секретаре Добрыдневой Т.С., с участием представителя ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя Товарищества собственников жилья «ФИО2, 24» председателя ФИО3 на решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 22 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

10.12.2015 государственным инспектором г. Перми по пожарному надзору в отношении Товарищества собственников жилья «ФИО2, 24» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 22.01.2016 Товарищество собственников жилья «ФИО2, 24» (далее ТСЖ «ФИО2, 24») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Основанием для вынесения постановления послужило то обстоятельство, что 30.11.2015 в 10 часов, при проведении внеплановой выездной проверки ТСЖ «ФИО2, 24» по адресу: <...>, с целью контроля ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, вновь выявлены нарушения требований пожарной безопасности, перечень которых приведен в протоколе и постановлении судьи.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд законный представитель, председатель ТСЖ ФИО3 просил об отмене постановления судьи, ссылаясь на его незаконность, ввиду отсутствия оснований для проведения органами пожарного надзора проверки.

В судебном заседании представитель Главного управления МЧС России по Пермскому краю ФИО1 просит оставить постановление без изменения. Представитель ТСЖ «ФИО2, 24» ФИО3 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав представителя надзорного органа, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи.

Выводы судьи о виновности ТСЖ «ФИО2, 24» в совершении правонарушения основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в постановлении судьи доказательствах.

Частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное нарушение требований пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Как видно из материалов дела, 30.11.2015 в ходе проведения внеплановой выездной проверки по контролю исполнения предписания N1384/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, установлено, что предписание не выполнено. Так, по адресу <...>, в жилом доме, система противопожарной защиты (система дымоудаления) находится в неисправном, нерабочем состоянии, в пожарном шкафу №12 отсутствует пожарный ствол РС-50, клапан пожарного крана – 1Б1, головка соединительная муфтовая ГМ-50; также отсутствуют акты работоспособности сетей противопожарного водоснабжения; (п.55, п.61, п.57 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012).

Указанные обстоятельства подтверждаются распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки, актом проверки, предписанием, вступившим в законную силу постановлением о назначении ТСЖ «ФИО2, 24» административного наказания по ч. 3,4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ТСЖ «ФИО2, 24» правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оценив добытые доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ч. 2 ст. 2.1, ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья пришел к обоснованному выводу о виновности ТСЖ «ФИО2, 24» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное юридическому лицу наказание отвечает требованиям закона, назначено в минимальных пределах, установленных санкцией статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Доводы законного представителя ТСЖ «ФИО2, 24» о процессуальных нарушениях при проведении внеплановой проверки, несостоятельны и не влекут отмену постановления. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и(или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. Такой срок - 02.11.2015 - был установлен ТСЖ органом государственного пожарного надзора предписанием от 26.12.2014. Поскольку указанный срок истек, контролирующим органом правомерно организована внеплановая проверка юридического лица на предмет исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений пожарной безопасности, о чем издано распоряжение от 02.11.2015, направленное в адрес юридического лица, и полученное его представителем 12.11.2015.

Доводы жалобы законного представителя ТСЖ не влекут отмену вынесенного судьей районного суда постановления, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ТСЖ «ФИО2, 24» состава вмененного административного правонарушения.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 22 января 2016 года оставить без изменения, жалобу председателя Товарищества собственников жилья «ФИО2, 24» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись –