Гражданский кодекс часть 1

Судья Норильского городского суда Красноярского края Курунин С.В., с участием защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, представителя органа административной юрисдикции ФИО2, рассмотрев судебном заседании жалобу защитника ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО1 на постановление и.о.заместителя руководителя межрегионального технологического управления Ростехнадзора П. от 20.04.2016 №2-0280/011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее – ПАО «ГМК «Норильский никель») <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.заместителя руководителя межрегионального технологического управления Ростехнадзора (далее – МТУ Ростехнадзора) от 20 апреля 2016 года ПАО «ГМК «Норильский никель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Согласно постановлению 30.11.2015 в 15 часов 00 минут в ходе проведения плановой выездной проверки на опасном производственном объекте – руднике «Заполярный» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» установлены нарушения требования статей 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 25, 26, 31, 35, 43, 75, 325, 499 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11 декабря 2013 года № 599, пункта 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 №538, что выразилось в следующем: 12 горнорабочих очистного забоя подземного участка очистных работ №1 рудника «Заполярный» не удовлетворяют соответствующим квалификационным требованиям, предъявляемым к работникам, ведущим работы в очистных и подготовительных забоях, работают по 4 разряду, тогда как для этой работы предусмотрен 5 разряд; для производственного процесса навески вентиляционных трубопроводов, проветривающих тупиковые выработки, не разработан технологический регламент; 06.11.2015 во вторую смену на руднике «Заполярный» была проведена проверка реверсивных устройств, с пропуском опрокинутой струи по горным выработкам, в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» для данного производственного процесса не разработан технологический регламент; не оборудован системой позиционирования работников, позволяющей контролировать их местонахождение, с выводом информации диспетчеру рудника; не оборудованы установками автоматического пожаротушения в местах их обязательной установки в количестве согласно таблицы №4 автоматические тяговые подстанции горизонтов +201м, +45м (АТПУ), оснащенные автоматизированными тяговыми преобразователями, склад ВМ гор +201м; не установлены знаки и светофоры в выработках ПУОР1 и ПУОГПР, регламентирующие очередность проезда, а также указывающие на разрешенное направление движения после пересечения (сопряжения), на пересечениях и сопряжениях выработок, предназначенных для передвижения самоходных транспортных средств (горные выработки, находящиеся на балансе рудника «Заполярный»); не исключен доступ посторонних лиц через свободно открытые ворот, двери снегозащитной галереи по штольне на территорию рудника, где ведутся горные работы и переработка полезных ископаемых; допущена эксплуатация зданий и сооружений (приведен перечень) без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности; не производится выдача наряда под роспись исполнителю работ на участках ПУОР №1, ПУОР №3, ПУОГПР работникам специализированных участков ПУБВР – взрывникам, ПМЭУ, ПУТК.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ПАО ГМК «Норильский никель» ФИО1 обратился с жалобой в Норильский городской суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что нарушена процедура привлечения ООО «ГМК «Норильский никель», так как ч.1 ст. 9.1 КоАП имеет два состава административного правонарушения: нарушение требований промышленной безопасности и нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а в обжалуемом постановлении имеется лишь ссылка на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и не конкретизировано событие правонарушения. В соответствии с примечанием к тарифно-квалификационной характеристике горнорабочего очистного забоя 5 разряда, согласно Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий (Выпуск №), утвержденного приказом Минтруда РФ от 07 мая 2015 года № 277н, в тех случаях, когда не освоен весь комплекс очистных работ, предусмотренных в характеристике работ, тарификация горнорабочих очистного забоя производится на один разряд ниже. Доказательств того, что горнорабочие очистного забоя 4 разряда осуществляют работы горнорабочих очистного забоя 5 разряда, т.е. весь комплекс работ, согласно тарифно-квалификационной характеристике, материалы дела не содержат. Пункт 25 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности устанавливает, что технологические регламенты должны быть разработаны в соответствии с требованиями, установленными органом исполнительной власти, уполномоченным в области промышленной безопасности, т.е. Ростехнадзором. В ПАО «ГМК «Норильский никель» от МТУ Ростехнадзора соответствующие требования к техническим регламентам не поступали. Письмо от 06 октября 2014 года № 18113-Д/6/6.2-13, на которое ссылается МТУ Ростехнадзора в обжалуемом постановлении, носит уведомительный характер о введении вышеуказанных Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности и не содержит конкретных требований по разработке технологических регламентов для перечисленных МТУ Ростехнадзора операций. В шахтах рудника «Заполярный» эксплуатируется система автотабельного учета персонала на базе системы позиционирования персонала и транспорта СПГТ-41, которая позволяет в режиме реального времени определить местонахождение работника с точностью до горизонта не только в районе околоствольного двора всех стволов, как указано в обжалуемом постановлении, но и в лифтовых подъемниках, ламповой, западной и восточной штолен, транспортных и конвейерных уклонов, и выводит информацию об этом на автоматизированное рабочее место на поверхности рудника «Заполярный». 23 октября 2015 года ПАО «ГМК «Норильский никель» заключен с ЗАО «Инфотест-Р» договор на установку автоматических установок пожаротушения подземных объектах на условиях «под ключ», что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны ПАО «ГМК «Норильский никель». В обжалуемом постановление отсутствует информация о конкретных местах (пересечениях), координатах, горных выработках, в которых выявлено нарушение – отсутствие светофоров и знаков, регламентирующие очередность проезда. В соответствии с разъяснениями Центрального аппарата Ростехнадзора, поступившими в ПАО «ГМК «Норильский никель», действия п. 325 вышеуказанных Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности распространяется только на выработки, введенные после вступления в силу данных норм и правил. Не указано в оспариваемом постановлении, какие именно посторонние лица были допущены на территорию рудника «Заполярный». Факт открытых ворот или дверей не может свидетельствовать о предоставленном доступе для посторонних лиц. Территория рудника «Заполярный» является режимным объектом, доступ на которую разрешен только для работников организаций, эксплуатирующих опасный производственный объект рудника «Заполярный». Здания, указанные в протоколе, как эксплуатирующиеся без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений, введены в эксплуатацию до 01 июля 2010 года, при этом с указанной даты данные здания и сооружения не подвергались реконструкции или капитальному ремонту, что является в силу ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» обстоятельством, исключающими возникновение обязанности указания в проектной документации сведений о сроках их эксплуатации. Согласно таблице 1 п. 3.2 государственного стандарта ГОСТ 27751-2014 «Межгосударственный стандарт. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», утвержденного Приказом Росстандарат от 11 декабря 2014 года № 1974-ст, примерный срок службы примерный срок службы зданий и сооружений производственного строительства в зависимости от среды и наргрузки эксплуатации зданий составляет от 50 до 75 лет. Таким образом, нормативные сроки эксплуатации для зданий, срок которых в проектной документации не определен, а именно для галереи транспортной 7 БИС инв. № 200210 (в эксплуатации с 1990 года) и здания АБК 9 БИС инв. № 100142 (в эксплуатации с 1993 года) истекают не ранее 2030 года и 2033 года соответственно. Согласно п. 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11 декабря 2013 года № 538, категории зданий и сооружений на опасных производственных объектах, перечисленные в данном пункте подлежат экспертизе промышленной безопасности в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в ней данных о сроках эксплуатации соответствующих зданий и сооружений. Согласно ведомостям рабочих чертежей, выполненных ООО «Институт Гипроникель» Норильский филиал «Институт «Норильскпроект» в отношении спорных зданий и сооружений проектной документацией определены следующие сроки безопасной эксплуатации: -здание вентиляторной ствола 7 БИС инв. № (в эксплуатации с 1983 года)-55 лет; -здание вентиляторной ствола 9 БИС инв. № (в эксплуатации с 1977 года)-55 лет; -здание подъемной машины ствола 9 БИС инв. № (в эксплуатации с 1977 года)-55 лет; -здание пож. баков (с коммуникациями) 7 БИС инв. № (в эксплуатации с 1977 года) -50 лет; -здание АБК рудника № (в эксплуатации с 1950 года)-70 лет; -галерея снегозащиты инв. № (в эксплуатации с 1958 года)-65 лет; -здание мастерской инструментальной КШП (столярная мастерская) инв. № (в эксплуатации с 1952 года)-70 лет. В обжалуемом постановлении отсутствует информация о том, какие лица, в какое время и при каких обстоятельствах были допущены к работам без получения наряда под роспись. Протокол об административном правонарушении № 2-0280/011 от 25 февраля 2016 года, составленный должностным лицом МТУ Ростехнадзора, не содержит сведений описания существа вмененного административного правонарушения, при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом МТУ Ростехнадзора также не установлены фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании защитник юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно указал, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания также нет сведений о том, какие конкретно горнорабочие не удовлетворяют квалификационным требованиям.

Представитель МТУ Ростехнадзора ФИО2 в судебном заседании полагал постановление законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав защитника юридического лица, представителя органа административной юрисдикции, проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при необходимости исследуются иные доказательства, на основании которых установлена виновность лица, привлеченного к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с положениями ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4); мотивированное решение по делу (пункт 6).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения (пункт 1); иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

В силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, время, место совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Приведенные нормы в ходе производства по делу административным органом нарушены.

Так, ни в протоколе об административном правонарушении ни в обжалуемом постановлении не указаны конкретные горнорабочие очистного забоя подземного участка очистных работ рудника «Заполярный», которые не удовлетворяют соответствующим квалификационным требованиям.

В указанных актах также отсутствуют сведения о конкретных исполнителях работ, которым не производится выдача наряда под роспись, а также период, в течение которого допущено это нарушение, то есть время совершения административного правонарушения не указано.

Из пункта 3 обжалуемого постановления неясно, для какого именно производственного процесса отсутствует технологический регламент.

Изложенное свидетельствует, что ни протокол об административном правонарушении, ни обжалуемое постановление не отвечают установленным требованиям закона.

При таких обстоятельствах полагаю, что порядок привлечения юридического лица к административной ответственности нарушен, должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечёт за собой отмену вынесенного постановления с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о.заместителя руководителя межрегионального технологического управления Ростехнадзора П. от 20.04.2016 №2-0280/011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель»отменить, дело об административном правонарушении возвратить в административный орган на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской Красноярского края суд в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Курунин