Гражданский кодекс часть 1

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Коблов Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельник <ФИО>5 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника инспекции ФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ№, должностному лицу <ФИО>1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе <ФИО>1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Указывает, что в заявлении при государственной регистрации юридического лица, она ошибочно указала номер офиса расположенного в <адрес>А - №, спутав его с квадратными метрами. Данный офис сдавался в аренду ИП <ФИО>4, которая не имела возражений на размещение юридического лица <ФИО>6» в нем. ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган она представила копию гарантийного письма от ИП <ФИО>4, в котором указано о заключении договора аренды с <ФИО>7 после регистрации юридического лица. Кроме того, указывает о допущенной описке в постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит исправлению.

В судебное заседание <ФИО>1 не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в ее отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель инспекции ФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга <ФИО>3 считала вынесенное постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, учредитель <ФИО>8<ФИО>1 представила в регистрирующий орган недостоверные сведения относительно адреса местонахождения юридического лица по адресу: Свердловская область, <адрес><адрес>, содержащиеся в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании.

Данные обстоятельства подтверждены актом проверки данных учета и сведений об адресе, заявленном при государственной регистрации в качестве места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что по <адрес><адрес>, в <адрес> располагается административное здание с офисными помещениями. Офис под номером 12 в данном здании отсутствует. Собственник офиса №<ФИО>4 опровергла предоставление юридического адреса <ФИО>9 и <ФИО>1, а также подтвердила отсутствие офиса № в данном здании (л.д. 58-59).

Письменными объяснениями <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым офис № по <адрес> рабочих, 42А в <адрес> отсутствует, <ФИО>1 звонила ей ДД.ММ.ГГГГ и предупредила о том, что ей позвонит налоговый инспектор по вопросу предоставления юридического адреса. Ранее она с <ФИО>1 о предоставлении юридического адреса не договаривалась, гарантийное письмо и согласие на предоставление юридического адреса не предоставляла (л.д. 60); № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации в отношении юридического лица <ФИО>10 (л.д. 55-56); заключением о недостоверности представленных сведений об адресе, представленном на государственную регистрацию вновь создаваемой организации <ФИО>11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57); протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.49-50).

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности учредителя общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, наличие гарантийного письма от арендодателя ИП <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду <ФИО>12» помещения площадью 20 кв. м. по адресу: <адрес><адрес> после регистрации юридического лица, не свидетельствует об отсутствии в действиях привлекаемого к ответственности должностного лица события и состава вмененного административного правонарушения. Так, согласно материалам дела, на момент проверки налогового органа ДД.ММ.ГГГГ такого согласия собственник указанного помещения не давала.

При этом, гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о согласии собственника нежилого помещения ИП <ФИО>4 на заключение договора

аренды между ИП <ФИО>4 и <ФИО>13» не свидетельствует о ее согласии на размещение исполнительного органа общества по вышеназванному адресу, поскольку данные обстоятельства в гарантийном письме не оговаривались (л.д. 26).

Указание <ФИО>1 об ошибочном внесении в заявление номера офиса помещения не свидетельствует об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, начальник инспекции ФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности <ФИО>1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ей наказание в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, ее имущественного положения.

Довод заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может служить основанием для освобождения ее от административной ответственности.

Из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В описательной части постановления должностного лица налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена описка в предоставлении заявителем адреса места нахождения общества: 620103, <...>. Поэтому постановление подлежит изменению в части указания адреса.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мельник <ФИО>14 изменить, исправить описку в описательной части постановления, указав адрес места нахождения общества: Свердловская область, <адрес> рабочих, 42А офис 12, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу <ФИО>1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.

Судья Н.В. Коблов