Гражданский кодекс часть 1

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики в составе Дергачева Н.В., рассмотрев ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС по Нижегородский области ФИО2 от 12.04.2019 № 413-ФАС52-11/19 о привлечении заместителя начальника по финансам и экономике Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №8» ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Нижегородский области ФИО2 №413-ФАС52-11/19 от 12.04.2019г. заместитель начальника по финансам и экономике Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №8» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился с жалобой на него, в обоснование указывая, что административным органом ненадлежащим образом исследован вопрос о наличии вины должностного лица. В случае установления вины просит применить положение ст.2.9 КоАП ФР и ограничиться устным замечанием. Просит постановление №413-ФАС52-11/19 от 12.04.2019г. отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, представитель УФАС по Нижегородской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, представленных по делу доказательств, постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 12.04.2019 №413-ФАС52-11/2019, вынесенное заместителя руководителя УФАС России по Нижегородской области ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. При этом административный орган исходил из следующего.

01.04.2019 должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области был составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица - заместителя начальника по финансам и экономике Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 8» (далее - ФГУП «ГВСУ № 8») ФИО1, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.55 КоАП РФ

На основании приказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 19.11.2018 № 377 «О проведении внеплановой документарной проверки», от 25.12.2018 № 432 «О продлении сроков проведения внеплановой документарной проверки» проведена внеплановая документарная проверка в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 8» (далее - ФГУП «ГВСУ № 8», Предприятие) (далее - проверка).

В рамках проведенной проверки выявлены признаки нарушения ФГУП «ГВСУ № 8» законодательства о государственном оборонном заказе, установлен факт нарушения положений Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (Закон о государственном оборонном заказе), выразившемся в нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу.

Так, установлено, что 27.04.2016 Министерство обороны РФ заключило с ФГУП «ГВСУ № 8» государственный контракт № 1618187375522090942000000 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция (строительство) технической позиции (I очередь) войсковой части 59968. г. Иркутск (шифр объекта 777/155-6т)», идентификатор государственного контракта 1618187375522090942000000. По тексту Контракта имеется указание на государственный оборонный заказ.

По смыслу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» ФГУП «ГВСУ № 8» является головным исполнителем, осуществляющим поставки продукции по государственному оборонному заказу.

В рамках исполнения обязательств по вышеуказанному государственному контракту ФГУП «ГВСУ № 8» (далее также Покупатель, Предприятие) и АО «НПП «Звукотехника» (далее также Поставщик) 21.11.2016 заключен договор поставки оборудования № 1618187375522090942000000/2016-8 (далее - Контракт).

В пункте 1.2. Контракта указано о его заключении в рамках государственного контракта № 1618187375522090942000000 от 27.04.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция (строительство) технической позиции (I очередь) войсковой части 59968, г. Иркутск (шифр объекта 777/155-6т)», идентификатор государственного контракта 1618187375522090942000000. По тексту Контракта имеется указание на государственный оборонный заказ.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе головной исполнитель принимает при заключении контрактов с исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи Закона о государственном оборонном заказе головной исполнитель: определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам).

Согласно пункту 22 части 1 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе головной исполнитель исполняет иные обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, являясь головным исполнителем государственного оборонного заказа, Предприятие обязано своевременно исполнять принятые на себя обязательства, в том числе по оплате товара.

Согласно пункту 1.1. Контракта Поставщик обязуется поставить Предприятию оборудование (далее - Товар) в количестве, ассортименте, комплектности и сроки, предусмотренные Контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта Цена Контракта составляет 12 052 546 руб. 80 коп.

Согласно пункту 3.2 Контракта Поставщик обязан заключить с банком договор о банковском сопровождении и уведомить всех Субпоставщиков (третьих лиц) по кооперации, до заключения договора (договоров) с ними, о том, что договор (договоры) заключаются в целях выполнения государственного оборонного заказа и о необходимости заключения с уполномоченным банком, выбранным Покупателем, договора о банковском сопровождении, в том числе предусматривающего обязательные условия открытия под каждый договор отдельного счета. При заключении поставщиком договоров с третьими лицами, поставщик обязан уведомить об этом Покупателя, а Покупатель обязан включить его в кооперацию головного исполнителя и уведомить Государственного заказчика. Требования данного пункта Поставщик обязан включить в договоры между Поставщиком и третьими лицами.

В силу пункта 3.8 Контракта Покупатель производит авансирование по Контракту в размере 80% от контрактной цены на основании счета Поставщика в течение 10 (десяти) банковских дней после получения денежных средств от Государственного Заказчика на отдельный счет Поставщика, открытый в уполномоченном банке, выбранным Головным исполнителем и указанном Покупателем. Срок поставки Товара переносится на время задержки выплаты аванса.

К проверке представлено платежное поручение № 11713 от 22.08.2017, согласно которому Предприятием в адрес Поставщика перечислен аванс по Контракту по счету № 87 в размере 9 642 037,44 руб., что составляет 80% от цены Контракта.

В соответствии с пунктом 3.10 Контракта расчет за поставленный Товар производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения денежных средств от Государственного заказчика по счетам Поставщика, но не позднее 6 месяцев с момента поставки Товара. В счетах указывается сумма за поставленный Товар и отдельной строкой сумма, подлежащая удержанию за авансовый платеж. При этом размер (в процентном отношении) удержания авансового платежа соответствует размеру (в процентном отношении) ранее произведенного Поставщику авансового платежа по Контракту.

Согласно пункту 3.11 Контракта оплата за фактически поставленный Товар осуществляется со специального отдельного счета Покупателя на отдельный счет Поставщика, открытый Поставщиком в соответствии с главой 3.1 «Банковское сопровождение» Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о государственном оборонном заказе) в уполномоченном банке при наличии у Поставщика с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении. Расчеты и перечисления денежных средств производятся с отдельного счета Покупателя на отдельный счет поставщика, открытый в аналогичном банке. Датой оплаты поставленного Товара считается дата списания денежных средств со специального отдельного счета Покупателя.

Административный орган пришел к выводу, что окончательный расчет за Товар должен быть произведен Предприятием до 13.08.2018. Между тем, оплату полученного товара Предприятие не произвело, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018. Предприятие, не произведя оплату за поставленный товар, нарушило сроки оплаты по контракту, заключенному в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Оценив доводы административного органа о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, судья приходит к следующему.

В постановлении по делу об административном правонарушении УФАС по Нижегородской области временем совершения административного правонарушения указано 13.08.2018.

АО «НПП «Звукотехника» выставило счет-фактуру №10 от 02.02.2018 и товарную накладную №6 от 02.02.2018 на сумму 12 052 546 рублей 80 коп. Согласно указанной товарной накладной товар принят ФГУП «ГВСУ №8» 12.02.2018.

Поскольку обязательство по оплате за поставленный Товар должно быть исполнено в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения денежных средств от Государственного заказчика по счетам Поставщика, но не позднее 6 месяцев с момента поставки Товара, то таким образом, оплата должна быть произведена не позднее 12.08.2018. С учетом чего, административный орган пришел к выводу, что правонарушение совершено 13.08.2018. Однако административный орган не учел следующее.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 12.08.2018 является выходным днем – воскресенье, в соответствии со ст. 193 ГК РФ, срок переносится на ближайший рабочий день, 13.08.2018. Таким образом, просрочка исполнения обязательства по оплате товара на основании счета-фактуры от 02.02.2018 возникла лишь 14.08.2018.

Вместе с тем, исходя из оспариваемого постановления УФАС по Нижегородской области от 12.04.2019 ФИО1 вменено совершение правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ именно 13.08.2018. Однако, по состоянию на данную дату (13.08.2018) срок на оплату, предусмотренный договором, не истек.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу об административном правонарушении, где фиксируется событие административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении помимо иных обязательных данных, указываются объективные признаки события административного правонарушения, а именно, место и время его совершения.

В соответствии со ст.28.4 КоАП РФ, в случае возбуждении дела об административном правонарушении прокурором, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Из системного толкования ст.ст.28.8, 29.1, 29.7, 29.10 КоАП РФ следует, что должностное лицо административного органа либо судья, правомочные рассматривать дело об административном правонарушении, вправе обсуждать наличие вины лица в совершении лишь того административного правонарушения, событие которого с учетом всех его объективных признаков (времени и места совершения) зафиксировано в поступившем им на рассмотрение протоколе (постановлении прокурора) о возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку при рассмотрении настоящей жалобы судьей установлено, что по состоянию на 13.08.2018 срок оплаты выполненных работ, исходя из условий 3.10 Контракта, не наступил, то на данную дату отсутствует само событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ. Вместе с тем, ФИО1 вменено совершение правонарушения именно в указанную дату.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, постановление заместителя руководителя УФАС России по Нижегородской области ФИО2 от 12.04.2019 №413-ФАС52-11/2019, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 – прекращению по основанию, предусмотренному п.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8, 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФАС России по Нижегородской области ФИО2 от 12.04.2019 №413-ФАС52-11/2019, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения;

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через Первомайский районный суд г.Ижевска.

Судья: Н.В. Дергачева