Гражданский кодекс часть 1

Судья Заводского районного суда г. Орла Кальная Е.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г.Орла от 17 мая 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г.Орла от 17.05.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой. В обоснование ссылался на то, что при рассмотрении материала об административном правонарушении, мировой судья возвратил протокол в административный орган для пересоставления. Новый протокол был составлен в отсутствие заявителя. Ссылался на то, что пересоставление протокола об административном правонарушении не предусмотрено законом. По изложенным основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Петренко Г.И. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам в ней изложенным. Также полагал, что производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 – инспектор ДПС ГИБДД ФИО3 в судебном заседании полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Пояснил, что действительно протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 первоначально мировым судьей был возвращен для устранения недостатков, а именно в протоколе было не ясно указано место совершения административного правонарушения. Пояснил, что ФИО1 неоднократно вызывался в орган ГИБДД для внесения изменений в протокол об административном правонарушении посредством почтового уведомления. Также неоднократно предпринимались попытки известить ФИО1 по телефону, однако он не отвечал на звонки. Пояснил, что при несении службы, ФИО1 был замечен на улице, ФИО1 инспектор объяснил, что необходимо внести изменения в протокол об административном правонарушении, на что он ответил, что нигде расписываться не будет. Инспектор ФИО3 пояснил, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены в присутствии ФИО1, все происходящие события были зафиксированы на видео. Новый протокол об административном правонарушении не составлялся.

Выслушав защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Установлено, что 24.02.2021 в 19 часов 44 минуты на ул. Корчагина в районе дома №41 г. Орла, водитель ФИО1, управляя транспортным средством (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) в нарушение требований дорожного знака 3.1, положений п.1.3 ПДД РФ, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

В соответствии с ч.3 ст.12.16 КоАП РФ движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет наложение административного штрафа в размере 5000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с изм. и доп.) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движений установленными сигналами.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации №18 от 24.10.2006 нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ (нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением»).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении 57 ОР (номер обезличен) от 24.02.2021, схемой места совершения административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, допустимость, относимость и достоверность, а в совокупности - достаточность которых сомнений не вызывает.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы процедура привлечения лица к административной ответственности была проведена в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Из анализа указанных норм следует, что исправление недостатков протокола об административном правонарушении, внесение в него исправлений, изменений и дополнений, а также устранение неполноты представленных материалов осуществляется в случае возвращения протокола органу или должностному лицу, его составившим.

Установлено, что 03.03.2021 мировым судьёй протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 был возвращен в УМВД России по Орловской области для исправления недостатков (в протоколе об административном правонарушении не ясно указано место правонарушения).

Из материалов дела следует, что после устранения недостатков (внесения изменений в части места совершения правонарушения) протокол об административном правонарушении и другие материалы направлены для рассмотрения мировому судье. Новый протокол об административном правонарушении не составлялся.

Изменения в протокол об административном правонарушении относительно места совершения административного правонарушения, были внесены в присутствии ФИО1, отказавшегося от подписи, удостоверяющей о том. что изменения внесены в его присутствии. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями инспектора ФИО3, рапортом и записью на СД-диске, на котором зафиксировано, что ФИО1 предлагалось удостоверить своей подписью о том, что изменения внесены в его присутствии, от чего он отказался.

Ссылка в жалобе на то, что законом не предусмотрено пересоставление протокола об административном правонарушении является несостоятельной, так как из материалов дела следует, что новый протокол не составлялся, были внесены изменения в протокол об административном правонарушении в части места совершения административного правонарушения. Что не дает оснований полагать протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 недопустимым доказательством.

Ходатайство защитника о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что событие административного правонарушения по части 3 статьи 12.16 КоАП РФ имело место 24.02.2021, оспариваемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей 17.05.2021, в связи с чем, на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Рассмотрение жалобы ФИО1 районным судом не свидетельствует об истечении срока привлечения последнего к административной ответственности, поскольку указанным решением суда дается оценка исходному постановлению мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, были предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно отвергнуты как не основанные на законе, по мотивам, с которыми судья находит возможным согласиться, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от 17.05.2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г.Орла от 17 мая 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившем дело в суд, либо опротестовано прокурором в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Г. Кальная