Гражданский кодекс часть 1

Судья Касимовского районного суда Рязанской области Шитова Т.Н., рассмотрев дело №12-21/2022 об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением № заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственник транспортного средства марки МАН без модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей. Указанное постановление вынесено должностным лицом по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - Система измерений параметров автомобильных ТС в движении UnicamWIM, имеющего функции фотовидеосъемки. Не согласившись с указанными постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указала, что автомобиль МАН без модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был загружен на ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» и прошел весовой контроль пустой тары и груженый по осям. Масса груза, указанная в сопроводительных документах свидетельствует о том, что свыше допустимого тоннажа, автомобиль не загружался. В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы по указанным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что деятельностью в сфере грузоперевозок она стала заниматься после смерти супруга, с октября 2021 г.. В ее собственности находится один автомобиль. Ежемесячно она выплачивает заработную плату водителю, оплачивает необходимые налоги и взносы. Наложенный штраф в размере 350 000 рублей является для нее непосильной мерой ответственности. Автомобиль МАН <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения перевозил серу гранулированную, которая была расфасована в мягкие контейнеры, которые грузили в кузов автомобиля на поддоны. Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении ее рассмотрения не ходатайствовал; возражений по существу жалобы не поступило. В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы. Учитывая, что представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Изучив материалы дела, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему. В силу ст.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье. В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области вынесено 9 декабря 2021 г., согласно сведениям об отслеживании заказного почтового отправления, обжалуемое постановление вручено ФИО1 14 декабря 2021 г.. Согласно отметке на почтовом конверте, жалоба направлена в Касимовский районный суд Рязанской области 16 декабря 2021 г. На основании изложенного судья приходит к выводу, что срок для обжалования постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России заявителем не пропущен. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. На основании ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии с ч.1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. При этом примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации определено, что положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. В силу п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства; согласно приложению № 3 допустимая нагрузка для транспортного средства для движения по автомобильной дороге, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, для осей с двускатными колесами составляет 10 т. на ось.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:08:17 по адресу: <...> + 991м автодороги «Ряжск-Касимов-Нижний Новгород», водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МАН без модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», осуществляя перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 20,20% (2,020 т.) на ось №2, двигаясь с нагрузкой 12,020 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10 000 кг. на ось. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № на период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, не выдавалось. Указанные фактические обстоятельства подтверждены актом № от ДД.ММ.ГГГГ 22:08:17 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля. Согласно сведениям, содержащимся в указанном акте, применяемая нагрузка на ось № составила 12,020 т., инструментальная погрешность – 1,336 т., нормативная нагрузка- 10 т., превышение на ость- 20,2% или 2,02 т.. Материалами дела установлено, что измерение параметров транспортного средства производилось работающей в автоматическом режиме системой измерений параметров АТС в движении UnicаmWIM (серийный номер №, регистрационный номер утвержденного типа средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений- 52647-13, срок действия утвержденного типа средства измерений- до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке средства измерений № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Основные требования, предъявляемые к таким приборам, установлены в Федеральном законе от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Порядок отнесения технических средств к средствам измерений определен Административным регламентом по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по отнесению технических средств к средствам измерений, утв. Приказом Минпромторга России от 25.06.2013 года № 971. Согласно Приложению к Приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.02.2013 года № 59 «Об утверждении типов средств измерений» Система измерений параметров АТС в движении UnicаmWIM включена в перечень типов измерений, имеет регистрационный номер в Государственном реестре средств измерений – 52647-13 (свидетельство об утверждении ТСИ № ОС.С.28.010.А № 49780/1, срок действия до 05.11.2022 года) и разрешена к применению. Из формуляра АПК измерений параметров АТС в движении UnicаmWIM следует, что указанный комплекс прямо предназначен для измерения параметров ТС в движении. Таким образом, Система UnicamWIM полностью отвечает требованиям, предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам и установленным ч.1 ст.26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никаких оснований сомневаться в точности ее измерений не имеется. Учитывая изложенное, суд считает, что акт № № от ДД.ММ.ГГГГ 22:08:17 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля соответствует требованиям законодательства и является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Оснований усомниться в результатах измерения не имеется. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что показания указанного специального технического средства обоснованно были приняты должностным лицом в качестве допустимого доказательства по делу. В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. Материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем жалобы, что она является собственником транспортного средства МАН без модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Оспаривая факт совершения вменяемого административного правонарушения, в обоснование отсутствия вины, ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был загружен на ООО «<данные изъяты>» и прошел весовой контроль пустой тары и груженой по осям, масса груза, указанная в сопроводительных документах свидетельствует об отсутствии превышения. Данный довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления. Из ответа ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортные средства в составе автопоездов, получающих фасованный продукт Сера гранулированная с.СГ-9998, на весовой контрольно-пропускного пункта ООО«<данные изъяты>» не взвешиваются. Расфасовка гранулированной серы производится автоматической установкой затаривания в четырехстропные мягкие контейнеры одноразового использования грузоподъемностью 0,8 т. Кроме того, судья отмечает, что было зафиксировано и превышение общей массы транспортного средства на 2,74% или 1.096 т.. Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судьей не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Вместе с тем судья считает, что назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей заявителя в период экономической нестабильности, а также может повлечь избыточное ограничение ее прав и полагает возможным применить ч.2.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. Судья, учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, отсутствие причинения указанным правонарушением существенного вреда государству, муниципальному образованию и неопределенному кругу лиц, считает, что назначение ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей не отвечает принципам соразмерности наказания совершенному административному правонарушению, а поэтому судья считает необходимым изменить постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части размера назначенного административного штрафа и, применяя ч.2.2 и ч.2.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части размера назначенного административного штрафа, назначив ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Настоящее решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Рязанский областной суд, с подачей жалобы через Касимовский районный суд.

Судья: подпись. Копия верна. Судья Т.Н. Шитова