Гражданский кодекс часть 1

с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Латыпина И.С. – Попова В.В. и Соболевой А.И., действующих на основании доверенности,

помощника прокурора Челябинской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Миковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г.Челябинска жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Латыпина И.С. – Федориной Г.А., действующей на основании доверенности, на постановление № от 07 июня 2022 года заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя генерального директора по НИОКР – главного конструктора АО «Специальное конструкторское бюро «Турбина» Латыпина И. С.,

у с т а н о в и л:

Постановлением № от 07 июня 2022 года заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее по тексту – УФАС по Свердловской области) по делу об административном правонарушении должностное лицо – заместитель генерального директора по НИОКР – главный конструктор Акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» Латыпин И. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе заявитель просит отменить вынесенное в отношении Латыпина И.С. постановление, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь при этом на то, что затягивание срока выполнения подэтапа 2.1 Контракта № от 26 ноября 2019 года на выполнение составной части опытно-конструкторской работы произошло вследствие длительных сроков поставки покупных комплектующих изделий для сборки агрегатов, осуществление данной процедуры и контроль за ее проведением не входит в должностные обязанности Латыпина И.С., а относится к функционалу другого структурного подразделения Акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» (далее по тексту – АО СКБ «Турбина»); перенос срока исполнения обязательств по подэтапу 2.1 Контракта на 06 декабря 2021 года урегулировано дополнительным соглашением № 4 к Контракту и не повлекло нарушение сроков исполнения Государственного контракта, а также на малозначительность совершенного правонарушения, поскольку просрочка исполнения обязательств со стороны АО СКБ «Турбина» составила только 7 дней, что не повлекло угрозу причинения вреда безопасности государства.

В дополнениях к жалобе защитник Латыпина И.С. Попов В.В., обосновывая малозначительность деяния, указал, просрочка исполнения обязательств на 7 дней допущена из-за времени пересылки акта приемки-сдачи для согласования и подписания со стороны заказчика, фактически АО СКБ «Турбина» осуществило выполнение обязательств по подэтапу 2.1 этапа 2 опытно-конструкторской работы, предусмотренной Контрактом, и подготовило акт приемки-сдачи в согласованный дополнительным соглашением № 4 к Контракту срок - 06 декабря 2021 года, после чего акт приемки-сдачи от 06 декабря 2021 года был 08 декабря 2021 года направлен для согласования Военному представительству МО РФ, которым осуществляется контроль за исполнением выполняемой работы в рамках государственного оборонного заказа, со стороны которого указанный акт приемки-сдачи подписан 10 декабря 2021 года. После этого акт приемки-сдачи подэтапа 2.1 этапа 2 Контракта был направлен для подписания заказчику со стороны которого акт приемки-сдачи был подписан 13 декабря 2021 года без замечаний.

В судебном заседании защитники Попов В.В., Соболева А.И. доводы жалобы с учетом представленных дополнений поддержали по изложенным основаниям, на удовлетворении жалобы настаивали, ходатайствовали о применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного Латыпину И.С. административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, указав о том, что ранее он к административной ответственности не привлекался, нарушение срока подписания акта сдачи-приемки результатов работы по первому подэтапу второго этапа опытно-конструкторской работы по Контракту заказчиком допущено в связи с удаленностью заказчика АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», находящегося в г. Волгоград и процесса согласования акта с Военным представительством и пересылки документа заказчику для подписания. В настоящее время АО СКБ «Турбина» продолжает исполнение Контракта по следующим этапам. Указали на то, что незначительное нарушение срока исполнения промежуточного этапа исполнения Контракта на разработку опытных образцов комплектующего изделия не повлекло возникновения угрозы безопасности государства, доводы прокуратуры и УФАС по Свердловской области в этой части считают надуманными, поскольку предметом Контракта не является поставка вооружения или боеприпасов, или ремонт военной техники.

» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился.

Представитель административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, - УФАС по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно доводов жалобы защитника Латыпина И.С., которые приобщены к материалам дела.

На основании ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ судом принято решение о рассмотрении жалобы без участия указанных лиц.

Помощник прокурора Челябинской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Микова О.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отсутствуют основания для признания деяния малозначительным, указала на то, что административное правонарушение фактически совершено 03 августа 2021 года, поскольку срок исполнения обязательств по подэтапу 2.1 этапа 2 Контракта был установлен до 31 июля 2021 года, дополнительное соглашение № 4 к Контракту об изменении срока исполнения обязательств по подэтапу 2.1 этапа 2 Контракта до 06 декабря 2021 года было подписано только в мае 2022 года, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении оно не было представлено Латыпиным И.С. Вопрос о замене назначенного Латыпину И.С. наказания на предупреждение оставила на усмотрение суда.

Выслушав объяснения защитников Попова В.В., Соболевой А.И., мнение прокурора, изучив доводы, изложенные в жалобе и в дополнении к ней, проверив материалы дела, судья оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривает.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заданием прокуратуры Челябинской области Челябинской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо-режимных объектах проведена проверка соблюдения АО СКБ «Турбина» законодательства о государственном оборонном заказе при выполнении Контракта № от 26 ноября 2019 года на выполнение составной части опытно-конструкторской работы, заключенного с Акционерным обществом «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» (далее по тексту –

Согласно справке от 04 мая 2022 года помощника Челябинского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, в ходе проверки выявлено нарушение АО СКБ «Турбина» срока сдачи работ по этапу 2.1 Контракта. Так, уточненной ведомостью исполнения к Контракту в редакции дополнительного соглашения № 3 установлен срок выполнения этапа 2.1 – июля 2021 года, однако, акт № 2 от 06 декабря 2021 года приемки работ этапа 2.1 Контракта утвержден заказчиком » 13 декабря 2021 года, приемка работ этапа 2.1 проведена сторонами Контракта в период с 10 по 13 декабря 2021 года (л.д. 18).

По факту выявленного нарушения постановлением и.о. Челябинского прокурора по надзору за исполнением законов на особо – режимных объектах от 11 мая 2022 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора по НИОКР – главного конструктора АО СКБ «Турбина» Латыпина И.С.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Объектом правонарушения являются общественные отношения по поводу осуществления предпринимательской деятельности в сфере формирования, размещения и выполнения государственного оборонного заказа, правовые основы государственного регулирования которых установлены Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Федеральный закон о государственном оборонном заказе).

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон о государственном оборонном заказе) под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (п. 3 ст. 3 Федерального закона о государственно оборонном заказе);

В соответствии с пунктом 7 ст.3 Федерального закона о государственном оборонном заказе, контракт - договор, заключенный головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа продукции и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона о государственном оборонном заказе, исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (п. 4.1 ст. 3 Федерального закона о государственном оборонном заказе).

В силу п. п. 1, 14 ч. 2 ст. 8 Федерального закона о государственном оборонном заказе исполнитель: обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Согласно ст. 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Как следует из материалов дела, в рамках государственного контракта от 19 февраля 2018 года № Н№ между заключен с АО «СКБ «Турбина» (Исполнитель) контракт № на выполнение составной части опытно-конструкторской работы для нужд

Согласно условиям указанного Контракта, Исполнитель обязался в установленный Контрактом срок выполнить составную часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) «Разработка агрегата питания и кондиционирования АПК-75Т» в объеме, соответствующем качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом и своевременно сдать Заказчику ее результат, а Заказчик - принять и оплатить такой результат (п. 1.1. Контракта).

Согласно п. п. 4.1, 4.3 Контракта составная часть опытно-конструкторской работы и ее этапы выполняются в сроки, указанные в ведомости исполнения к Контракту. Датой исполнения обязательств по отдельным этапам составная часть опытно-конструкторской работы является дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненного этапа.

Ведомостью исполнения (в редакции дополнительного соглашения № 3 к Контракту от 03 декабря 2021 года) был установлен срок выполнения этапа 2.1 «Изготовление трех опытных образцов агрегата питания и кондиционирования, поставка двух таковых в АО ФНПЦ «Титан-Баррикады» для проведения второго этапа предварительных испытаний» - июль 2021 года.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Поскольку 31 июля 2021 года являлся выходным днем (суббота), то днем окончания предусмотренного срока выполнения работы по этапу 2.1 Контракта, установленного уточненной ведомостью исполнения к Контракту, является 02 августа 2021 года.

Таким образом, АО «СКБ «Турбина» надлежало выполнить работу, предусмотренную этапом 2.1 Контракта и сдать результат АО не позднее 02 августа 2021 года.

Вместе с тем, Акт № 2 приемки этапа 2.1 Контракта от 06 декабря 2021 года был подписан Заказчиком 13 декабря 2021 года.

Таким образом, АО «СКБ «Турбина» допущено нарушение условий Контракта в части установленных сроков выполнения отдельного этапа работ по Контракту.

Выявленное нарушение явилось основанием для возбуждения 11 мая 2022 года дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении должностного лица Латыпина И.С. и вынесения обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Факт и вина должностного лица Латыпина И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: сведениями, изложенными в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 мая 2022 года, с которым Латыпин И.С. ознакомлен (л.д. 13-17); справкой о результатах проверки от 04 мая 2022 года (л.д. 18); контрактом № от 26 ноября 2019 года с приложением (Ведомость исполнения к Контракту), протоколами разногласий и дополнительными соглашениями (л.д. 29-55); актом № от 30 ноября 2020 года приемки этапа 1 составной части ОКР (л.д. 56-57); актом № от 06 декабря 2021 года приемки этапа 2.1 составной части ОКР, утвержденном заместителем генерального директора по экономике и финансам АО ФНЦП «Титан-Баррикады» ФИО7 13 декабря 2021 года (л.д. 17); приказом от 01 июля 2008 года №к о переводе Латыпина И. С. на должность заместителя генерального директора по НИОКР – заместителя главного конструктора ОАО СКБ «Турбина» (л.д. 21); приказом от 01 февраля 2012 года №-к о переводе Латыпина И. С. на должность заместителя генерального директора по НИОКР – главного конструктора ОАО СКБ «Турбина» (л.д. 22); должностной инструкцией № ДИ 50/582/1 заместителя генерального директора по НИОКР – главного конструктора АО СКБ «Турбина», утвержденной генеральным директором АО СКБ «Турбина» 05 февраля 2016 года (с дополнением № 1), с которой Латыпин И.С. ознакомлен (л.д.23-28) и иными материалами дела.

Установив изложенные обстоятельства, оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, уполномоченное должностное лицо УФАС по Свердловской области правомерно пришел к выводу о наличии в действиях– заместителя генерального директора по НИОКР – главного конструктора АО СКБ «Турбина» Латыпина И.С., как должностного лица Исполнителя, являющегося в силу должностных обязанностей ответственным лицом, в том числе, за соблюдение условий Контракта на выполнение составной части опытно-конструкторской работы, заключенного в рамках государственного оборонного заказа, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Деяние Латыпина И.С., допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ как нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков выполнения работ и поставки товаров в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения, связанные с выполнением государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа.

Оснований не согласиться с указанными выводами должностного лица судья не усматривает. Вывод о наличии в деянии заместителя генерального директора по НИОКР – главного конструктора АО СКБ «Турбина» Латыпина И.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом руководителя предприятия № 30-К от 01.02.2012 Латыпин И.С. назначен на должность заместителя генерального директора по НИОКР — главного конструктора АО «СКБ «Турбина».

В соответствии с п.п. 2.13 должностной инструкции № ДИ 50/582/1, утвержденной генеральным директором АО «СКБ «Турбина» 05 февраля 2016 года, в его должностные обязанности входит, в том числе, руководство и контроль за работами по монтажу, наладке, испытаниям и сдаче в эксплуатацию опытных образцов изделий, узлов, систем и деталей новых и модернизированных конструкций, выпускаемой предприятием продукции.

При изложенных обстоятельствах, причастность заместителя генерального директора по НИОКР - главного конструктора АО «СКБ «Турбина» к совершению административного правонарушения установлена.

Таким образом, доводы жалобы о том, что причиной нарушения срока выполнения этапа 2.1 Контракта стали длительные сроки поставки покупных комплектующих изделий для сборки агрегатов, контроль за проведением которой относится к функционалу другого структурного подразделения АО СКБ «Турбина», не устраняют виновность Латыпина И.С. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Деяние указанного должностного лица квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в сфере государственного оборонного заказа, поскольку Латыпин И.С., как должностное лицо исполнителя по Контракту, имело возможность для соблюдения условий Контракта, в том числе, и сроков выполнения этапа 2.1 Контракта, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Иного из материалов дела не следует. Оснований для иной юридической оценки действий Латыпина И.С. не имеется.

Жалоба не содержит доводов, не проверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены обжалуемого акта не является.

Представленное с жалобой Дополнительное соглашение № 4 к Контракту № № от 26 ноября 2019 года, которым введена уточненная ведомость исполнения к Контракту, устанавливающая новый срок исполнения работ по этапу 2.1 - 06 декабря 2021 года - вместо установленного прежней уточненной ведомостью – июль 2021 года, была подписана заказчиком » после согласования ее врио начальника 1079 ВП Министерства обороны Российской Федерации со стороны заказчика только 26 мая 2022 года, т.е. значительно позже даты совершения административного правонарушения. При этом, акт приемки работ по этапу 2.1 со стороны заказчика был подписан 13 декабря 2021 года, т.е. за пределами вновь установленного срока.

Таким образом, заключение указанного дополнительного соглашения не является основанием для освобождения Латыпина И.С. от ответственности.

Мер, направленных на своевременное заключение в установленном законом и Контрактом порядке, дополнительного соглашения о корректировке сроков исполнения Контракта, Латыпин И.С., как ответственное лицо за своевременное и надлежащее исполнение его условий, не принял.

Отсутствие претензий относительно качества и сроков поставки продукции во исполнение условий Контракта со стороны заказчика – », а также то обстоятельство, что смещение сроков исполнения работ и поставки продукции по промежуточному этапу Контракта не повлияло на исполнение обязательств перед Заказчиком по Контракту основанием для освобождения Латыпина И.С. от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.14.55 КоАП РФ не является.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ является формальным, то есть достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в деянии Латыпина И.С. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену вынесенного в отношении него постановления, в жалобе, а также в дополнении к ней не приведено, в судебном заседании стороной защиты не обозначено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено Челябинским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Латыпину И.С. разъяснены, копия постановления вручена ему в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем руководителя УФАС по Свердловской области в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридические значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, с участием Латыпина И.С., а также с участием его защитника. В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Приведены закон и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление по делу является законным и обоснованным, вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав Латыпина И.С., в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Также судья не усматривает оснований для признания совершенного должностным лицом правонарушения малозначительным и освобождения Латыпина И.С. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения и не является обязанностью должностного лица, судьи, для ее применения.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Объектом рассматриваемого правонарушения является нарушение в области осуществления деятельности на основании государственного контракта по государственному оборонному заказу. Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.55 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Обеспечение обороны и безопасности государства при осуществлении государственного оборонного заказа осуществляется, в том числе с помощью государственного регулирования условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо негативных последствий (материального и нематериального характера), а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих должностных обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного Латыпину И.С. административного правонарушения, оснований для признания совершенного им, как должностным лицом исполнителя по Контракту – заместителем генерального директора по НИОКР - главным конструктором АО «СКБ «Турбина», административного правонарушения, малозначительным не имеется.

Наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, равно как и данные о личности и имущественном положении лица, привлеченного к ответственности, добровольное устранение последствий правонарушения не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, на что прямо указано в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5.

Такие обстоятельства в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Должностным лицом при назначении наказания требования этих норм соблюдены.

Рассматривая ходатайство защитников Латыпина И.С. о замене назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение судья приходит к следующим выводам.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.55 КоАП РФ, не включено в число исключений, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании установлено, что Латыпин И.С. ранее к административной ответственности не привлекался.

Учитывая предмет контракта, связанный с выполнением опытно-конструкторской работы по разработке опытных образцов комплектующего изделия, а также то, что в данном случае имело место незначительное, с учетом дополнительного согласования сторонами переноса срока исполнения, нарушение срока выполнения промежуточного этапа исполнения обязательств по контракту – 7 дней, и далее АО СКБ «Турбина» продолжают выполнение данного контракта в качестве исполнителя, судья приходит к выводу, что в настоящее время не имеется достаточных оснований полагать, что совершенное Латыпиным И.С. административное правонарушение сопряжено с причинением вреда или возникновением угрозы причинения вреда безопасности государства, либо с иными обстоятельствами, указанными в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Таким образом, судья считает, что ходатайство защитников Латыпина И.С. о замене назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит удовлетворению, в связи с чем, обжалуемое постановление № от 07 июня 2022 года в отношении Латыпина И.С. подлежит изменению в части назначения административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление № от 07 июня 2022 года заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя генерального директора по НИОКР – главного конструктора АО «Специальное конструкторское бюро «Турбина» Латыпина И. С. изменить.

На основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ заменить назначенное должностному лицу – заместителю генерального директора по НИОКР – главному конструктору АО «Специальное конструкторское бюро «Турбина» Латыпину И. С. административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей на предупреждение.

В остальной части постановление № от 07 июня 2022 года заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя генерального директора по НИОКР – главного конструктора АО «Специальное конструкторское бюро «Турбина» Латыпина И. С. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получении копии, путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Челябинска.

Судья А.Р. Бушина