Гражданский кодекс часть 1

Судья Дубровского районного суда Брянской области Бузинская В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отделения надзорной деятельности по Дубровскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Дубровского района Брянской области от 14 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Начальник отделения надзорной деятельности по Дубровскому району ФИО1 обратился в суд с вышеуказанной жалобой, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 26 Дубровского района Брянской области 14.02.2013 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Местной религиозной организации православный приход храма во имя ФИО2 в <адрес> Брянской епархии Русской православной церкви.

В обоснование своей жалобы ФИО1 сослался на следующее.

В соответствии с требованиями пункта 61 Приказа МЧС России от 28.06.2012 г. № 375 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности», зарегистрированного в Министерстве юстиции 13.07.2012 г. № 24901: «в случае выявления при проведении проверки противоправного, виновного действия (бездействия) уполномоченного должностного лица органа власти или объекта защиты, и (или) лица (лиц), осуществляющего (осуществляющих) деятельность на проверяемом объекте защиты, в органе власти, в отношении которого проводится проверка, а также лиц, находящихся на объекте защиты, образующего состав административного правонарушения, должностные лица органов государственного пожарного надзора, в пределах своих полномочий, возбуждают дела об административных делах и осуществляют производство по указанным делам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях».

При проведении внеплановой проверки в отношении вышеуказанного юридического лица был установлен факт невыполнения следующих противопожарных мероприятий, указанных в предписании от 27 апреля 2012 года № 57/1/1-13, пункты №№ 1,2,5,6, а именно:

- здание храма не оборудовано установкой автоматической пожарной сигнализации в нарушение ст. 151 Федерального закона № 123, п. 1 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, НПБ 110-03;

- помещение храма не оборудовано системой оповещения людей о пожаре в нарушение НПБ 104-03;

- не обработаны огнезащитным составом стропила, обрешетка кровли, несущие конструкции купола и колокольни, выполненные из горючих материалов, в храме в нарушение п. 21 Правил противопожарного режима, п. 2.9 НПБ 108-96;

- отсутствуют сухотрубы с дренчерными оросителями, оборудованными пожарными соединительными головками для подачи воды от автотехники для внутреннего тушения куполов храма, выполненных из горючих материалов, в нарушение п. 6.5 НПБ 108-96.

За невыполнение в срок данного предписания 9 января 2013 года в отношении юридического лица - Местной религиозной организации православный приход храма во имя ФИО2 в <адрес> Брянской епархии Русской православной церкви был составлен протокол № об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 12 ст.19.5 КоАП РФ.

Мировой судья, рассматривая административное дело, признал предписание № 57/1/1-13 от 27.04.2012 г. главного государственного инспектора по пожарному надзору Дубровского района законным, а вину юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, полностью доказанной, однако, принимая во внимание малозначительность совершенного правонарушения, так как невыполнение предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, имело место по объективным причинам - большой объем финансовых средств, необходимых для выполнения противопожарных мероприятий, отсутствие финансирования учреждения, что основной доход юридического лица связан с пожертвованиями прихожан, а также принимая во внимание тот факт, что отдельные противопожарные мероприятия, не требующие значительных финансовых затрат, были выполнены юридическим лицом в установленный в предписании срок, прекратил производство по делу ввиду малозначительности и ограничился устным замечанием.

Представитель отделения надзорной деятельности по Дубровскому району ФИО3 (доверенность № 314-4-2 от 16.01.2013 г.) поддержал жалобу в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 26 Дубровского района Брянской области от 14.02.2013 г. и привлечь юридическое лицо - Местную религиозную организацию православный приход храма во имя ФИО2 в <адрес> Брянской епархии Русской православной церкви к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением штрафа.

Законный представитель юридического лица - Местной религиозной организации православный приход храма во имя ФИО2 в <адрес> Брянской епархии Русской православной церкви настоятель храма ФИО4 жалобу начальника отделения надзорной деятельности по Дубровскому району ФИО1 не поддержал и просил оставить постановление мирового судьи без изменения, указав, что юридическое лицо не может устранить четыре пункта предписания из-за отсутствия денежных средств, так как основной доход юридического лица складывается от пожертвований прихожан, на установку пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре необходимо 80 тыс. рублей, при этом половину денежных средств от этой суммы необходимо внести как первоначальный взнос. При строительстве храма не были предусмотрены сухотрубы с дренчерными оросителями для внутреннего тушения куполов храма, и для того чтобы их сделать необходима реконструкция храма, на которую требуются большое количество денежных средств. Невыполнение указанных пунктов предписания не повлекло за собой наступление тяжких последствий, а в случае возникновения пожара, в храме имеются необходимые средства для его ликвидации.

Судья, выслушав лиц, участвующих по делу, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, считает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 27 апреля 2012 года начальником отделения - главным государственным инспектором Дубровского района Брянской области по пожарному надзору ФИО1 законному представителю юридического лица - Местной религиозной организации православный приход храма во имя ФИО2 в <адрес> Брянской епархии Русской православной церкви настоятелю храма ФИО4 было выдано предписание № 57/1/1-13 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Срок выполнения предписания установлен 10.12.2012 г.

Актом проверки № 160 от 27.12.2012 г., составленным Отделением надзорной деятельности по Дубровскому району, выявлены факты невыполнения в установленный срок предписания от 27.04.2012 г. № 57/1/1-13, в результате чего 9 января 2013 года в отношении указанного юридического лица был составлен протокол № 3 об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Дубровского района Брянской области от 14.02.2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Местной православной религиозной организации приход храма во имя ФИО2 в <адрес> Брянской епархии Русской православной церкви прекращено ввиду малозначительности с вынесением устного замечания.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Часть 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, в виде административного штрафа: для граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; для должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; для юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, юридическое лицо - Местная православная религиозная организация приход храма во имя ФИО2 в <адрес> Брянской епархии Русской православной церкви обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и мировым судьей сделан правильный вывод о том, что предписание № 57/1/1-13 от 27.04.2012 г. главного государственного инспектора по пожарному надзору Дубровского района по пожарному надзору является законным, а вина юридического лица в невыполнении в установленный срок указанного предписания полностью доказанной, однако с учетом характера совершенного юридическим лицом правонарушения, отсутствия тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В судебном заседании законный представитель юридического лица - настоятель храма ФИО4 подтвердил, что юридическое лицо не может устранить четыре пункта предписания из-за отсутствия денежных средств, каких-либо тяжких последствий из-за невыполнения этих пунктов не наступило.

Таким образом, мировым судьей с учетом обстоятельств дела обоснованно установлено, что правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, мировой судья посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, этот его вывод следует признать правильным, т.к. согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит никаких указаний на то, какие правонарушения можно считать малозначительными. В то же время при применении ст. 2.9 КоАП РФ следует учитывать разъяснения, данные высшими судебными органами.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 21 своего Постановления от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения ст. 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в т.ч. состав которого имеет формальный характер. Хотя при применении ст. 2.9 КоАП РФ правонарушитель и освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которое направлено на то, чтобы проинформировать правонарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем. В случае принятия решения об объявлении лицу устного замечания выносится постановление о прекращении производства по делу (ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

Применяя вышеназванные нормы КоАП РФ и руководящие разъяснения Верховного Суда РФ, мировой судья, исследовав представленные доказательства, расценил данное правонарушение как малозначительное в связи с тем, что четыре пункта предписания должностного лица не выполнено юридическим лицом из-за отсутствия денежных средств, отсутствия финансирования учреждения, поскольку его основной доход связан с пожертвованиями прихожан.

Доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены законного постановления мирового судьи.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Дубровского района Брянской области от 14 февраля 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Местной религиозной организации православный приход храма во имя ФИО2 в <адрес> Брянской епархии Русской православной церкви оставить без изменения, а жалобу начальника отделения надзорной деятельности по Дубровскому району ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Бузинская В.С.