Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ ФИО3 от 11 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО2 , <данные изъяты>,

установил:

05.03.2014 года в 21 часов 00 минут ФИО2 на ул. Энергетиков с.Иволгинск Иволгинского района Республики Бурятия управлял транспортным средством – «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 05 марта 2014 года, составленному инспектором ДПС О ГИБДД О МВД РФ по Иволгинскому району Ц.Б.Г. , действия ФИО2 квалифицированы по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ ФИО3 от 11 марта 2014 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что мировой судья переквалифицировав его действия, существенно ухудшил его положение, так как санкция статьи 12.8ч.4 КоАП РФ намного строже санкции ст.12.8.ч.3 КоАП РФ, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, ФИО2 поддержал. Показал, что 05 марта 2014 года был остановлен сотрудниками ДПС при управлении автомобилем ВАЗ, действительно, находился в состоянии опьянения, ранее он был лишен права управления, срок лишения права истекает 30 апреля 2014 года. Считает, что в отношении его должен быть применен арест.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ от 18 октября 2012 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 30 октября 2012 года, соответственно, истекает срок лишения права управления транспортными средствами 30 апреля 2014 года.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КолАП РФ повторностью совершения однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, исчисляется со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Срок, в течение которого ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию по постановлению от 18 октября 2012 года, не истек.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, предусматривает управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами,

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.4 КоАП РФ, предусматривает повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 ст.12.8 КоАП РФ

В связи с чем, действия ФИО2 верно переквалифицированы на ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Что касается доводов жалобы о том, что переквалификация его действий существенно ухудшила его положение, то суд считает их необоснованными, так как нарушение ст.12.8 ч.3 КоАП РФ влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей. Учитывая, что ФИО2 не относится к лицам, в отношении которых не может не применяться административный арест, то подлежала бы применению санкция в виде административного ареста на срок от 10 до 15 суток.

Санкция ст.12.8 ч.4 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

Между тем, КоАП РФ административный арест устанавливает как наиболее строгое административное наказание, исключительную меру административного наказания (ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ). Согласно ст. 2 и ч. 1 ст. 22 Конституции РФ, свобода личности является наиболее значимой (после жизни и достоинства личности) ценностью, признаваемой, соблюдаемой и защищаемой государством на конституционном уровне.

Вина ФИО2 объективно нашла свое подтверждение как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и во второй инстанции. Его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.4 КоАП РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении от 05.03.2014 года, письменным объяснением ФИО2 в протоколе, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05.03.2014 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.03.2014 года, согласно которого у ФИО2 установлено состояние опьянения в размере 0,58 мг/л, постановления мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 18.10.2012 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ к 1 году 6 месяцам лишения права управления транспортными средствами.

Достоверность и допустимость имеющихся доказательств сомнений не вызывают, последние согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется. Данные доказательства судом первой инстанции были в достаточной мере исследованы, им дана надлежащая оценка в их совокупности, при этом мировой судья законно и обосновано пришла к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8.ч4 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции частью 4 статьи12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, суд не усматривает.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Существенных нарушений при производстве дела об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3 Ко АП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от 11 марта 2014 года по делу об административном правонарушении. предусмотренном ст.12.8 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение не подлежит обжалованию.

Судья