Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, то есть в том, что являясь должностным лицом ответственным за содержание региональных дорог, допустил образование снежного наката не удовлетворительное состояние обочин, заужение проезжей части ГОСТ Р 50597-93г., назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление. Жалобу мотивировал тем, что в ООО «Дорос», заявитель работает начальником Чернушинского дорожного участка с ДД.ММ.ГГГГ. Между КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» <адрес> - «Заказчик» и ООО «Дорос» - «Подрядчик» заключен договор №-сод от ДД.ММ.ГГГГ. «На содержание региональных автомобильных дорог и сооружений на них в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ (Лот№1)». ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, госинспектором ОГИБДД капитаном полиции ФИО4, по причине ДТП, была произведена проверка участка автодороги <адрес>, после чего были составлены: протокол осмотра места происшествия, акт выявленных недостатков в содержании дорог, схема места ДТП, а также сделаны фотоснимки. В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, состояние проезжей части не отражено. Недостатки, указанные в акте отсутствуют в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, в акте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует печать, ответственный работник за устранение недостатков указан не верно, также не указаны свидетели, присутствующие при составлении акта, в связи с чем считает данный акт ненадлежащим образом оформлен. Согласно п.3.1.6. ГОСТа Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик составляет 6 часов, согласно приложения № к договору №-сод от ДД.ММ.ГГГГ нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончание снегоочистки не более 3 часов, срок окончания снегоочистки — с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. Момент начала и окончания снегопада или метели определяется, в том числе, по данным дорожных метеостанций (ДМС). Согласно метеохарактеристики от ДД.ММ.ГГГГ представленной Пермским ЦГМС - филиал ФГБУ «Уральское УГМС», ДД.ММ.ГГГГ с 02 часов 00 минут до 14 часов 00 минут выявлено наличие осадков в виде умеренного непрерывного снега. Следовательно, срок окончания снегоочистки с момента окончания снегопада составляет 17 часов 00 минут. Согласно фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ снежный накат не просматривается, видна дорожная разметка. На основании вышеизложенного, заявитель считает, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен без достаточных, достоверных и обоснованных доказательств того, что заявителем допущено образование снежного наката, а также неудовлетворительное состояние обочин проезжей части.Просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов шел снег, согласно договору на обслуживание региональных дорог, обслуживающая организация обязана окончить уборку снега не позднее чем через три часа, после окончания снегопада, кроме того ДД.ММ.ГГГГ он не работал, находился в отпуске, что подтверждается приказом работодателя.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО4 с доводами жалобы согласился, суду пояснил, что основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности отсутствовали, что подтверждается правками о погодных условиях в момент дорожно-транспортного происшествия, кроме того состояние дорожного покрытия не является причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Суд, заслушав ФИО1, ФИО4 исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей

Субъектами ответственными по данной статье являются должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: ТС КАМАЗ-6522, ТС 5849IL - 0000015, ТС КАМАЗ-6522, прицеп ВАГОН ДОМ ЕРМАК.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> госинспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО4, была произведена проверка участка автодороги <адрес>, после чего были составлены: протокол осмотра места происшествия, акт выявленных недостатков в содержании дорог, схема места ДТП, а также сделаны фотоснимки.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которого должностным лицом ООО «Дорос» ФИО1 допущено образование снежного наката, а также неудовлетворительное состояние обочин проезжей части в нарушение ГОСТа Р 50597-93, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3.1.6. ГОСТа Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик составляет 6 часов.

Согласно приложения № к договору №-сод от ДД.ММ.ГГГГ «На содержание региональных автомобильных дорог и сооружений на них в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ» нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончание снегоочистки не более 3 часов.

Согласно справки Пермского ЦГМС филиала ФГБУ «Уральское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ согласно показаний метеостанции <адрес> непрерывный умеренный снегопад продолжался с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно нарушения ГОСТа Р 50597-93 со стороны должностного лица ООО «Дорос», обеспечивающего содержание региональных дорог, отсутствует.

Кроме того согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ на период отсутствия ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей начальника Чернушинского дорожного участка возложено на мастера дорожного ФИО5.

В штате ООО «Дорос» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал сотрудник с фамилией ФИО2, указанные обстоятельства подтверждаются справкой ООО «Дорос» от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергается инспектором ФИО4, который суду пояснил, что в акте по обследованию дороги от ДД.ММ.ГГГГ в части написания фамилии мастера допущена описка.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании установленных фактических обстоятельств по делу, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы устранить имеющиеся недостатки не представляется возможным, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, подлежат отмене с прекращением производства по делу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения и недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Судья подпись О.А. Мень