Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 08 июня 2017 года в открытом судебном заседании, при секретаре Карамовой М.Р., административное дело по жалобе на решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу АП №... от 17.01.2017 года об административном правонарушении, составленному старшим инспектором отдела контроля №... Управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях Санкт-Петербурга, 28.11.2016 в 06 ч.40 мин., ФИО1, проживающий по адресу: <адрес> совершил нарушение правил содержания собак, а именно: допустил нахождение в общественном месте без намордников двух собак породы метис, рыжего окраса, что повлекло причинение вреда здоровью и имущества гражданки <...> Н.Е., таким образом, гражданин ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное п.5 ст.8-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 « Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Постановлением административной комиссии Курортного района Санкт-Петербурга № 16/18/000629-1 от 30 января 2017 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.5 ст.8-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ФИО1, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшая <...> Н.Е. обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с жалобой о его отмене.

Решением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года, постановление административной комиссии Курортного района Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.5 ст.8-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ФИО1 отменено, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.5 ст. 8-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения (недоказанности вины).

В обоснование жалобы указал, что не согласен с выводом судьи о том, что Административной комиссией Курортного района Санкт-Петербурга при рассмотрении дела и принятии постановления по нему были допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что административный орган не оценил протокол об административном правонарушении, не оценил объяснения потерпевшей <...> Н.Е., свидетелей, данных ими в рамках проверки КУСП, административный орган оценил недопустимые доказательства, а именно показания свидетелей, которые не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и которым не были разъяснены их процессуальные права и обязанности. По мнению ФИО1 административная комиссия Курортного района Санкт-Петербурга пришла к обоснованному выводу о недоказанности вины ФИО1 при наличии объяснений <...> С.Н. о том, что собаки принадлежат ему. Судье не требовалось совершения дополнительных процессуальных действий для установления виновности или невиновности ФИО1, так как объяснения <...> С.Н. и ФИО1, данные ими в рамках проверки КУСП по заявлению <...> Н.Е. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, подтверждали невиновность ФИО1 В нарушение процессуальных норм, дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, в решении указано место и должность потерпевшей, что нарушает конституционный принцип равенства перед законом и судом.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы и дополнительную жалобу поддержал, указал, что неустановленность лица, совершившего противоправные действия (бездействие), а также недоказанность вины лица в совершении административного правонарушения являются самостоятельным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Потерпевшая <...> Н.Е. в Санкт-Петербургском суде возражала против удовлетворения жалобы, указала, что с целью избежать дальнейшей ответственности ФИО1 умышленно оказал воздействие на <...> С.Н.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 5 ст.8-1 Закона Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 г. N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" предусмотрено, что натравливание (понуждение к нападению) собак на людей и животных, а также действия, указанные в пунктах 1-4 настоящей статьи, выразившиеся в допущении нахождения и(или) выгул собак гражданами (владельцами либо лицами, осуществляющими выгул собак):

в общественных местах без поводка, а собак, имеющих высоту в холке более сорока сантиметров, без поводка и(или) без намордника…; повлекшие причинение вреда здоровью и (или) ущерба государственному имуществу Санкт-Петербурга либо имуществу граждан или организаций, если указанные действия не образуют состава преступления, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как усматривается из материалов дела, в административную комиссию Курортного района Санкт-Петербурга поступили материалы административного дела об административном правонарушении, предусмотренном п.5 ст.8-1 (нарушение правил содержания собак) Закона Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 г. N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" с протоколом от 17.01.2017 АП № 0009005, направленные в комиссию из Управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях г. Санкт-Петербурга, в отношении гражданина ФИО1

Из протокола следует, что 28.11.2016 в 06 ч.40 мин., ФИО1, проживающий по адресу: <адрес> совершил нарушение правил содержания собак, а именно: допустил нахождение в общественном месте без намордников двух собак породы метис, рыжего окраса, что повлекло причинение вреда здоровью и имущества гражданки <...> Н.Е., таким образом, гражданин ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное п.5 ст.8-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

По данному административному правонарушению 50 о/полиции были собраны материалы дела КУСП 1969 от 28.11.2016 года и КУСП 2016 от 06.12.2016 года, где имеются показания свидетелей и пострадавших.

Прекращая производство по делу на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения, административная комиссия Курортного района Санкт-Петербурга исходила лишь из объяснений ФИО1 и <...> С.Н., полученных в рамках материалов проверок КУСП, при их получении указанным лицам не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ., что является нарушением требований ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

Судья Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга 18 апреля 2017 года при рассмотрении жалобы <...> Н.Е., верно не согласился с выводами об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного п.5 ст.8-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в действиях ФИО1

Так, в нарушение требований ст. 26.1, 26.11, 26.2 и 29.10 КоАП РФ в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вывод об отсутствии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного п.5 ст.8-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» сделан без оценки доказательств по делу, вывод не мотивирован, не приведены доказательства. В постановлении административной комиссии Курортного района Санкт-Петербурга имеется ссылка на объяснения свидетелей <...> Э.Е., <...> Л.А., приведено лишь их краткое содержание, оценка указанным объяснениям не дана; также не дана надлежащая правовая оценка протоколу АП № 000905 об административном правонарушении от 17.01.2017 года, содержащему указание на виновность ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении; при этом, письменные объяснения потерпевшей <...> Н.Е., свидетелей <...> В.И., <...> П.И. в постановлении не приведены, оценка им не дана, мотивированное решение должностного лица в постановлении отсутствует. Таким образом, административной комиссией Курортного района Санкт-Петербурга при вынесении постановления допущены существенные нарушения процессуальных требований.

В то же время, судья районного суда учел, что на момент вынесения постановления административной комиссии Курортного района Санкт-Петербурга № 16/18/000629-1 от 30 января 2017 года, двухмесячный срок давности для привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек 28.01.2017 г., в связи с чем, постановление административной комиссии Курортного района Санкт-Петербурга № 16/18/000629-1 от 30 января 2017 года отменил, прекратив производство по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление административной комиссии Курортного района Санкт-Петербурга проверил дело в полном объеме в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Как разъяснено в абз. 2 п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

Учитывая указанные разъяснения, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку из представленных материалов не следует, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения, как и отсутствие самого события административного правонарушения.

Отсутствие события правонарушения было установлено исключительно на основании объяснений ФИО1 и <...> С.Н., которые получены в рамках материалов проверок КУСП, проводимых до возбуждения дела об административном правонарушении, свидетель <...> С.Н. не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а потому не могут являться допустимыми по делу доказательствами. Кроме того, указанные объяснения и также полученные в ходе проверки КУСП объяснения иных свидетелей и потерпевшего, полученные с соблюдением требований КоАП РФ, содержат взаимоисключающие версии произошедшего, что не позволяет согласиться с выводами административной комиссии.

Таким образом, при рассмотрении дела и жалобы на постановление об административном правонарушении судья районного суда правильно пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует также отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю., и др., лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен судьей о месте и времени рассмотрения дела, которое состоялось 18.04.2017 г., является несостоятельным и опровергается материалами дела.

По указанному ФИО1 адресу была направлена телеграмма с извещением о дате и времени судебного заседания, адресат по извещению за телеграммой не являлся. (л.д.47)

Кроме того, неоднократно сотрудником аппарата суда осуществлялись звонки с целью извещения ФИО1 на номер телефона, указанный последним в процессуальных документах (л.д.27,13), однако абонент на телефонные звонки не отвечал (л.д.48).

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением заинтересованных лиц. Оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

При таких обстоятельствах, судья правомерно признал ФИО1 извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

С учетом изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года, которым постановление административной комиссии Курортного района Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.5 ст.8-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ФИО1 отменено, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.5 ст. 8-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева