Гражданский кодекс часть 1

Судья Кетовского районного суда Курганской области Татьяна Валентиновна, рассмотрев 9 марта 2017 года в с. Кетово Кетовского района Курганской области, ул. М. Горького, 42, каб. 27, жалобу начальника отдела общего обеспечения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области ФИО1 на постановление Управления Федерального казначейства по Курганской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

УСТАНОВИЛ

Постановлением Управления Федерального казначейства по Курганской области № от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела общего обеспечения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой она просит отменить вынесенное в отношении неё постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, производство по делу об административном правонарушении прекратить с учетом наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ. В обоснование жалобы указала, что в ходе проверки УФК по Курганской области установлено, что ДД.ММ.ГГГГ использованы бюджетные средства в сумме 13 754 руб. 54 коп. (Глава 182, раздел (подраздел) 0106, целевая статья 3940019, вид расходов 244, КОСГУ 226) в нарушение ст. 38 БК РФ, для оплаты обязательств в целях, не соответствующих частично целям определенным бюджетной сметой 2015 г., без регистрации бюджетного обязательства в УФК по Курганской области в части кредиторской задолженности прошлых (на ДД.ММ.ГГГГ), не числящейся по бюджетному учету. Оплата произведена за подписку и доставку периодических изданий ООО «Урал-Пресс Челябинск» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (период подписки с июля 2014 года по декабрь 2014 года, согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ). Оплата произведена за счет лимитов бюджетных обязательств на 2015 год, при отсутствии права погашения кредиторской задолженности - погашение кредиторской задолженности не предусмотрено утвержденной бюджетной сметой на 2015 год Межрайонной ИФНС России № по Курганской области. Наличие кредиторской задолженности на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом сверки взаиморасчетов за период ДД.ММ.ГГГГ по 15.07.2015 г., подписанным обеими сторонами. Срок возникновения кредиторской задолженности - 17.06.2014 г. по заказу покупателя - Межрайонной ИФНС России № 7 по Курганской области К-002381 на сумму 13 754 руб. 54 коп., период подписки с июля 2014 года по декабрь 2014 года. Согласно пункта 1 Положения по учетной политике Межрайонной ИФНС России № 7 по Курганской области, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении положения по учетной политике в Межрайонной ИФНС России № 7 по Курганской области», ведение бухгалтерского учета, составление бухгалтерской отчетности осуществляется отделом общего обеспечения. На начальника отдела общего обеспечения возлагаются функции главного бухгалтера. В соответствии с пунктом 12.3 Положения по учетной политике инспекции, главный бухгалтер несет ответственность за допущенные нарушения по вопросам связанным с бухгалтерским учетом. На основании вышеуказанных обстоятельств, со ссылкой на нормы Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 г. «О бухгалтерском учете» ФИО1, как главный бухгалтер инспекции, признана субъектом данного административного правонарушения, поскольку на дату совершения административного правонарушения исполняла служебные обязанности в соответствии с приказом начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О назначении на должность» и подписала вышеуказанные бухгалтерские документы на оплату задолженности за подписку и доставку периодических изданий. Межрайонная ИФНС России № 7 по Курганской области является получателем бюджетных средств, осуществляющим операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой. Расчетно-платежная операция, произведенная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в погашение имеющейся с 2014 г. кредиторской задолженности, в отсутствие сведений о ней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при планировании расходных операций на 2015 г., может быть признана формально операцией не соответствующей целевому назначению, а соответственно, формально образует оконченный состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ. Между тем, следует учесть и следующие обстоятельства: кредиторская задолженность перед ООО «Урал-Пресс Челябинск» по заказу покупателя - Межрайонной ИФНС России № 7 по Курганской области К-002381 за подписку и доставку периодических изданий возникла в 2014 г. (по сроку ДД.ММ.ГГГГ) и не была отражена в годовой отчетности инспекции за 2014 г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; главным бухгалтером в данном периоде была ФИО4, замещающая должность по ДД.ММ.ГГГГ, которая соответственно в силу своих должностных обязанностей не могла не знать о наличии данной кредиторской задолженности перед ООО «Урал-Пресс Челябинск», однако по неизвестным причинам не предприняла меры по оплате в 2014 г. задолженности за подписку и доставку периодических изданий, а также зная о её наличии, не учла сведения о данной кредиторской задолженности при планировании расходов на 2015 г.; ненадлежащее исполнение обязанностей ФИО4, как главного бухгалтера в течение 2014 г., а также шести месяцев 2015 г. повлекли за собой не только неисполнение инспекцией обязанности заказчика перед поставщиком, но и в последствии - нарушение финансово-бюджетной дисциплины. На ФИО1 исполнение обязанностей главного бухгалтера было возложено с ДД.ММ.ГГГГ Счет на оплату за периодические издания № был выставлен инспекции ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после увольнения главного бухгалтера ФИО4 Ввиду наличия задолженности исполнитель отказывался выполнять поставку текущих периодических изданий на 2015 г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в докладной записке до начальника инспекции ФИО5 была доведена информация о том, что в инспекции ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ «О проведении годовой инвентаризации», в том числе и по расчетам с контрагентами. Между тем, материалы о результатах проведения инвентаризации в инспекции отсутствовали. После проверки обоснованности выставления счета на оплату за периодические издания № и обоснованности указанной в нём суммы к оплате, путем поиска и сверки документов с поставщиком, была установлена действительная обязанность инспекции по оплате образовавшейся задолженности. Решение погасить образовавшуюся задолженность было принято после оплаты всех текущих платежей 2015 г. с данной организацией. Кроме того, следует отметить, что оплата произведена с соблюдением требований законодательства, т.е. в соответствии с целевой статьей (№ - оплата прочих услуг), а также в пределах лимитов доведенных на 2015 г., факт перерасхода денежных средств отсутствует. В целом, выделенные инспекции бюджетные средства были использованы в соответствии с целями и направлениями расходов, утвержденными бюджетной росписью главного распорядителя на соответствующий год, без превышения лимита, установленного по конкретной статье расходов. Учитывая, что совершенное деяние не повлекло вредных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, просила признать административное правонарушение малозначительным, освободить её от административной ответственности ограничившись устным замечанием.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении начальник отдела общего обеспечения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель Управления Федерального казначейства по Курганской области действующая на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, указав, что малозначительным может быть признано лишь то действие (бездействие), которое не влечет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В рассматриваемом деле состав вменяемого заявителю правонарушения является формальным и не зависит от наступивших последствий, а также характеризуется существенной общественной опасностью. Т.е. общественную опасность представляет само действие, а не его последствия. Также указала, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в частности в постановлении ВС РФ от 07.10.2016 № 304-АД16-12484, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операции по нецелевому расходованию средств, и указанное правонарушение считается оконченным с момента осуществления такой операции. Последующее восстановление средств не исключает факт использования средств не по целевому назначению. С учетом изложенного полагала, что применение нормы о малозначительности правонарушения по данному делу невозможно. В ходе административного производства по данному делу должностным лицом УФК по Курганской области был рассмотрен вопрос о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ. При этом было установлено, что совершенное ФИО1 административное правонарушение не могло быть отнесено к числу малозначительных, вне зависимости от наступивших последствий, так как нарушение бюджетного законодательства представляет угрозу охраняемым общественным отношениям в области финансово-бюджетного регулирования, создает предпосылки для дезорганизации функционирования бюджетной системы и препятствует достижению целей и задач государства, тем самым наносит вред общественным отношениям. О высокой степени общественной опасности вышеуказанного правонарушения свидетельствуют установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях значительный размер штрафа за данное правонарушение, а также двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности. Освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, защите законных экономических интересов государства и предупреждения совершения административных правонарушений. Таким образом, оценивая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, принимая во внимание наличие определенных дезорганизационных последствий для государственного контроля, должностное лицо УФК по Курганской области не установило оснований для применения по делу ст. 2.9 КоАП РФ. Кроме того, указала, что должностным лицом УФК по Курганской области было назначено наказание ФИО1 в виде штрафа в сумме 20 000 руб., т.е. применен нижний предел санкции ст. 15.14. КоАП РФ, что свидетельствует об объективной оценке должностным лицом всех обстоятельств совершения правонарушения. ФИО1 для рассмотрения административного дела 10.01.2017 г. в УФК по Курганской области не явилась, ходатайств о применении ст. 2.9 КоАП РФ не заявляла. Просила в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать в полном объеме.

Заслушав представителя Управления Федерального казначейства по Курганской области, исследовав письменные материалы дела, судьей установлено следующее.

Согласно материалам дела, на основании приказа Управления Федерального казначейства по Курганской области от 14.10.2016 г. № 487 «О назначении ревизии в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области», была проведена выездная ревизия финансово-хозяйственной деятельности в Межрайонной ИФНС № 7 по Курганской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведения ревизии установлено ДД.ММ.ГГГГ нецелевое использование бюджетных средств на сумму 13 754 руб. 54 коп. (Глава 182, раздел (подраздел) 0106, целевая статья 3940019, вид расходов 244, КОСГУ 226) в нарушение ст. 38 БК РФ, выразившееся в использовании бюджетных средств и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих частично целям, определенным бюджетной сметой, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств в 2015 г. – без регистрации бюджетного обязательства в УФК по Курганской области в части кредиторской задолженности прошлых лет (на ДД.ММ.ГГГГ), не числящийся по бюджетному учету. А именно, произведена оплата за подписку и доставку периодических изданий ООО «Урал-Пресс Челябинск» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (период подписки с июля 2014 года по декабрь 2014 года, согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 754 руб. 54 коп. за счет лимитов бюджетных обязательств на 2015 год, при отсутствии права погашения кредиторской задолженности - погашение кредиторской задолженности не предусмотрено утвержденной бюджетной сметой на 2015 год Межрайонной ИФНС России № 7 по Курганской области. Наличие кредиторской задолженности на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом сверки взаиморасчетов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанному обеими сторонами. Срок возникновения кредиторской задолженности - ДД.ММ.ГГГГ по заказу покупателя - Межрайонной ИФНС России № по Курганской области К-002381 на сумму 13 754 руб. 54 коп., период подписки с июля 2014 года по декабрь 2014 года.

Факт нецелевого использования бюджетных средств, выделенных в 2015 году из федерального бюджета и допущенного ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 754 руб. 54 коп. подтверждается копиями платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; актом сверки взаимозачетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; сетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ; заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ

По данному факту начальником контрольно-ревизионного отдела Управления Федерального казначейства по Курганской области ФИО7 в отношении должностного лица - начальника отдела общего обеспечения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 15.14 КоАП РФ, при этом, при составлении данного протокола ФИО1 с его содержанием согласилась, замечаний и дополнений не представила.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что кредиторская задолженность за подписку и доставку периодических изданий перед ООО «Урал-Пресс Челябинск» возникла в 2014 году и не отражена в отчетности за 2014 год в период замещения должности предыдущего начальника инспекции ФИО8 (до ДД.ММ.ГГГГ) и назначения ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день увольнения главного бухгалтера ФИО4) Главный бухгалтер не сообщила указанный факт ни в устной, ни в письменной форме, что повлекло неисполнение обязанностей заказчика перед поставщиком. Нарушение финансово-бюджетной дисциплины ФИО1 произошло вследствие ненадлежащего исполнения ФИО4 своих должностных обязанностей в 2014 году, которая в силу занимаемой должности должна была знать о необратимых последствиях. С ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей главного бухгалтера было возложено на ФИО1, которой ДД.ММ.ГГГГ в докладной записке до начальника инспекции ФИО5 была доведена информация о том, что в инспекции ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ «О проведении годовой инвентаризации», в том числе и по расчетам с контрагентами, однако материалы инвентаризации в инспекции отсутствовали. Решение погасить образовавшуюся задолженность было принято ФИО1 после оплаты всех текущих платежей 2015 года с данной организацией (№244-226 - оплата прочих услуг). Бюджетные средства были доведены до конкретного получателя бюджетных средств, что не нарушает принцип адресности и целевого характера бюджетных средств. Действия ФИО1 были направлены на проведение операции по возмещению кредиторской задолженности допущенной предыдущим должностным лицом и по необъективным причинам не отраженным в бюджетной отчетности за 2014 год, при этом умысел и личная заинтересованность у ФИО1 отсутствовала.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела общего обеспечения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно ст. 162 БК РФ к бюджетным полномочиям получателя бюджетных средств отнесено обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

На основании ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Курганской области является получателем бюджетных средств, осуществляющим операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой.

Приказом начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О назначении на должность», ФИО1 была назначена начальником отдела общего обеспечения сроком на 1 год.

Согласно Должностному регламенту, утвержденному и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 7 ФИО9ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, занимая должность начальника отдела общего обеспечения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области, осуществляет права и исполняет обязанности в соответствии с законодательством Российской федерации, Положением о ФИО2 налоговой службе, утвержденным постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, Положением о Межрайонной ИФНС России № 7 по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, положением об отделе общего обеспечения, утвержденным приказом Межрайонной ИФНС России № 7 по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ№, приказами и распоряжениями ФНС России, приказами УФНС России по Курганской области, приказами инспекции, поручениями руководства инспекции, начальника отдела.

В соответствии с данным Должностным регламентом ФИО1, являясь начальником общего отдела обеспечения, выполняет функции получения средств федерального бюджета, определенных Бюджетным кодексом Российской Федерации; осуществляет учет исполнения сметы доходов и расходов на содержание инспекции за счет средств федерального бюджета и внебюджетных средств в порядке, установленном действующими нормативными правовыми и инструктивными документами по бухгалтерскому учету в бюджетных организациях.

Согласно пункту 1 Положения по учетной политике Межрайонной ИФНС России № 7 по Курганской области, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении положения по учетной политике в Межрайонной ИФНС России № 7 по Курганской области» ведение бухгалтерского учета, составление бухгалтерской отчетности осуществляется отделом общего обеспечения, который является самостоятельным структурным подразделением. На начальника отдела общего обеспечения возлагаются функции главного бухгалтера.

В силу п. 12.2 Положения по учетной политике инспекции, главный бухгалтер обладает полномочиями по подписанию денежных и расчетных документов, которые без подписи указанного должностного лица считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

В соответствии с пунктом 12.3, указанного выше Положения, главный бухгалтер несет ответственность, в том числе, за допущенные нарушения действующего законодательства, регламентирующих финансово-хозяйственную деятельность по вопросам связанным с бухгалтерским учетом.

Таким образом, факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, а именно: нецелевое использование бюджетных средств ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 754 руб. 54 коп., выделенных из федерального бюджета в 2015 году, в соответствии со статьей 306.4 БК РФ, в нарушение ст. 38 БК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья полагает, что административным органом в полном объёме исследованы документы, все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, сделаны соответствующие выводы на основе совокупности представленных доказательств, правильно квалифицированы действия ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, назначено наказание в минимальном размере, предусмотренным санкцией данной статьи.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем, на основании статьи 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП не содержит оговорок о ее применении по каким-либо составам, предусмотренным КоАП Российской Федерации. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного ФИО1, судья приходит к выводу, что оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Таким образом, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения, учитывая, что совершенное ею деяние не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий (доказательства обратного суду не представлены), принимая во внимание значительный размер административного штрафа, считаю административное правонарушение малозначительным.

Правовым последствием применения положений ст. 2.9 КоАП РФ является вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и объявление устного замечания (ч. 1 ст. 29.9 КоАП).

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу начальника отдела общего обеспечения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области ФИО1 удовлетворить.

Постановление Управления Федерального казначейства по Курганской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника отдела общего обеспечения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области ФИО1 отменить, признать административное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника отдела общего обеспечения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области ФИО1 по ст. 15.14 КоАП РФ, прекратить.

Решение в течение 10 дней со дня получения может быть обжаловано в Курганский областной суд, путём подачи жалобы через Кетовский районный суд.

Судья Т.В. Тренихина