Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗАО «Инжавинская птицефабрика» на постановление № от 02.06.2017 заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовским областям ФИО3, о привлечении ЗАО «Инжавинская птицефабрика» к административной ответственности по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №-В от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовским областям ФИО3 ЗАО «Инжавинская птицефабрика» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеплановой выездной проверки, в деятельности ЗАО «Инжавинская птицефабрика»: <адрес>, р.<адрес>, при документальном контроле и осмотре девяти объектов (инкубатор, производственная площадка № откормочного комплекса №, производственная площадка № откормочного комплекса №, производственная площадка № откормочная площадка №, производственная площадка № откормочная площадка №, производственная площадка № откормочная площадка №, производственная площадка № откормочная площадка №, производственная площадка № откормочная площадка №, производственная площадка № откормочная площадка №) установлены нарушения требований п. 2.2, 4.12, 4.13 Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках) утв. Приказом Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, п. 4, 6, 7, 8, 11, 12, 13 Правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения утв. Приказом Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, п. 3.13.3. Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора утв. Департаментом ветеринарии ДД.ММ.ГГГГ, п 6, 14, 17 «Ветеринарно–санитарных правил для специализированных заводов по производству мясокостной муки» (утв. Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 1.4. и 1.5. «Ветеринарных и санитарных правил для комбикормовых предприятий»), утв. Приказом Министерства заготовок СССР от ДД.ММ.ГГГГ№, п.п. 1.4, 1.5, 2.5, 2.6 «Ветеринарных и санитарных правил для комбикормовых предприятий»), утв. Приказом Министерства заготовок СССР от ДД.ММ.ГГГГ№.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ЗАО «Инжавинская птицефабрика» подало жалобу, в которой просит данное постановление отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение по следующим основаниям:

- ДД.ММ.ГГГГ заявленное ходатайство об ознакомлении с документами послужившими основанием для отложения рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ осталось без удовлетворения, принятое решение об отказе в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ не оформлено в виде определения. Также в удовлетворении письменного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами дела определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано;

- Акт проверки оформлен в 14:00 ДД.ММ.ГГГГ, а в нарушение требований ст. 28.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ;

- в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола 114/17-В законному представителю ЗАО «Инжавинская птицефабрика» на разъяснены права и обязанности предусмотренные КоАП РФ;

- в нарушение требований ст. 29.7 КоАП РФ представителям по доверенности ЗАО «Инжавинская птицефабрика» при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ не разъяснены их права и обязанности;

- в нарушение ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ должностным лицом не учтены в качестве смягчающих обстоятельств факты того, что ЗАО «Инжавинская птицефабрика» впервые привлекается к ответственности по ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ, вредные последствия отсутствуют.

В судебном заседании представитель ЗАО «Инжавинская птицефабрика» (по доверенности) ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал ДД.ММ.ГГГГ. В протоколах расписывался, материалы проверки также получили до рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. Однако с материалами дела в полном объеме не знакомился. При вынесении обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ выражал свое несогласие с ним.

Представитель должностного лица, чье постановление обжалуется – ведущий специалист отдела правовой и кадровой работы ФИО1 с доводами жалобы не согласилась, поддержала свое письменное возражение, считала обжалуемое постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменения. Пояснила, что протокол об административном правонарушении составлен по результатам выездной неплановой проверки проведённой в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», этот протокол составлен в течение срока давности привлечения к административной ответственности и без существенных нарушений требований ст.28.2 КоАП РФ. До возбуждения дела об административном правонарушении, ЗАО «Инжавинская птицефабрика» было ознакомлено со всеми материалами выездной внеплановой проверки. Нарушений норм КоАП РФ при осуществлении производства по делу не допущено, права и обязанности представителям разъяснялись как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения сторон, судья приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 по результатам внеплановой выездной проверки составлен Акт № содержащий сведения о вышеуказанных нарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя Управления при подготовке материалов дела к рассмотрению вынес Определение о возвращении протокола об административном правонарушении и материалов для устранения недостатков должностному лицу ввиду того, что уведомление о составлении протокола было направлено ненадлежащему законному представителю юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Инжавинская птицефабрика» заявлено ходатайство об ознакомлении с документами послужившим основанием для возвращения материалов.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением в адрес генерального директора ЗАО «Инжавинская птицефабрика» направлено соответствующее разъяснение о причинах отказа ознакомления с определением от ДД.ММ.ГГГГ. При этом факт того, что оно не оформлено в виде определения в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, по мнению суда в данном случае не нарушает права лица привлекаемого к ответственности.

В целях устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ЗАО «Инжавинская птицефабрика» вручено уведомление о составлении протокола на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00. В уведомлении разъяснены положения ст.ст. 25.1, 25.5 и 24.2 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя по доверенности ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ. При этом вопреки доводам жалобы этом права и обязанности разъяснялись и копия протокола вручалась о чем свидетельствует подпись представителя в п. 10 протокола об административном правонарушении.

Указанное в жалобе нарушение сроков составления протокола также не является существенным недостатком и не нарушает права лица, привлекаемого к административной ответственности. Так, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг.№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком, так как этот срок не является пресекательным.

В этот же день вынесено Определение о назначении рассмотрения дела на 10:00 ДД.ММ.ГГГГ, то есть ЗАО «Инжавинская птицефабрика» уведомлялось надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Инжавинская птицефабрика» заявлено ходатайство об отложении рассмотрения административного дела в связи с необходимостью ознакомления со всеми материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ мотивированным Определением должностного лица в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

По результатам рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление № При этом, как установлено в судебном заседании, права и обязанности представителям ЗАО «Инжавинская птицефабрика» разъяснялись, копия постановления направлена в адрес ЗАО почтовой связью.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ при оформлении административного правонарушения и привлечения ЗАО «Инжавинская птицефабрика» к административной ответственности не допускалось, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены.

Каких-либо доказательств, соответствующих требованиям ст.24.5 КоАП РФ и свидетельствующих об отсутствии события или состава административного правонарушения, суду не представлено.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Инжавинская птицефабрика».

Обжалуемое постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения вынесено должностным лицом в пределах его компетенции и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено виде административного штрафа в минимальном размере в пределах санкции ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ при отсутствии отягчающих и смягчающих вину обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО3 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ в отношении ЗАО «Инжавинская птицефабрика» - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Инжавинский районный суд в течение 10 суток.

Судья А.М. Алексейчиков