Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Тамбовский бекон» на Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления по охране окружающей среды и природопользованию <адрес>ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Управления по охране окружающей среды и природопользованию <адрес>ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тамбовский бекон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Тамбовский бекон» обратилось в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что административным органом при взятии проб и образцов исследуемого вещества для проведения экспертизы не соблюдены требования КоАП РФ в части составления протокола отбора проб в присутствии двух понятых; не соблюдены требования ГОСТ 331861-2012 в части выбора метода отбора проб в зависимости от типа воды, глубины пробоотбора, цели исследований и перечня определяемых показателей; не доказано наличие в действиях ООО «Тамбовский бекон» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представители Управления по охране окружающей среды и природопользованию <адрес> по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании полагали, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении ООО «Тамбовский бекон» вынесено законно и обосновано, что подтверждается представленными материалами дела. Просят оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу ООО «Тамбовский бекон» - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1. - 25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Часть 4 ст.8.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Исходя из положений пункта 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации к сточным водам отнесены дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Согласно части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, которым определено предельное содержание аммоний-иона - 0,5 мг/дм³.

Как следует из материалов административного дела, в ходе проверки проведенной прокуратурой <адрес> установлено, что ООО «Тамбовский бекон» осуществляло внесение жидких органических удобрений на сельскохозяйственные поля непосредственно рядом с прудом «Сергунин» <адрес>. В результате повышения температуры воздуха началось активное снеготаяние в апреле 2018 г. на сельскохозяйственных полях, образовались лужи воды, которые переливались через край поля вниз по балке. Вместе с водой в пруд «Сергунин» попали жидкие органические удобрения (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ). Анализы отобранной воды в пруду «Сергунин» показали наличие в первой точке забора аммоний-иона - 35 мг/дм³, во второй точке забора - 31,7 мг/дм³, что превышает предельное содержание аммоний-иона в 70 и 63 раза соответственно. Аммоний-ион является основным компонентом жидкой фракции навоза.

Обстоятельства выявленного административного правонарушения и виновность ООО «Тамбовский бекон» в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, а именно:

- актом отбора проб воды для лабораторного анализа от ДД.ММ.ГГГГ;

- результатами лабораторного анализа проб воды, согласно которым концентрация в первой точке забора аммоний-иона - 35 мг/дм³, во второй точке забора - 31,7 мг/дм^3;

- материалами проверки, проведенной прокуратурой <адрес>.

По результатам проверки в адрес ООО «Тамбовский бекон» прокуратурой <адрес> было направлено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

В ответе на данное представление указано, что ООО «Тамбовский бекон» приняты меры для устранения и предотвращения нарушений законодательства в области защиты окружающей среды, в том числе:

- в 2018 году приобретен и используется по назначению плуг для опашки поля по периметру до начала работ по внесению с целью исключения утечек навоза за пределы площади навозовнесения;

- в 2018 году приобретены и используются дисковые бороны для запашки поля после окончания работ по внесению жидких органических удобрений;

- за систематические нарушения в сфере защиты окружающей среды при проведении работ по навозовнесению был расторгнут трудовой договор с начальником транспортного управления ООО «Тамбовский бекон» ФИО5

Доказательства виновности ООО «Тамбовский бекон» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, начальник Управления по охране окружающей среды и природопользованию <адрес>ФИО6, дав оценку, имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о доказанности вины ООО «Тамбовский бекон» в совершении инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, при изложенных выше обстоятельствах.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совокупность исследованных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 26.2 КоАП РФ, позволяет определенно установить, что юридическим лицом - ООО «Тамбовский бекон» не были приняты все необходимые меры для соблюдения норм закона, за нарушение которых установлена административная ответственность, и не осуществлен надлежащий контроль за исполнением его работниками трудовых обязанностей.

Поскольку выводы должностного лица о наличии состава вменяемого административного правонарушения и виновности ООО «Тамбовский бекон» в его совершении основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, общество на законных основаниях было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении административным органом требований КоАП РФ в части составления протокола отбора проб в присутствии двух понятых и не соблюдении требований ГОСТ 331861-2012 нахожу несостоятельными, поскольку отбор проб воды проводился в присутствии двух понятых с указанием места отбора, времени отбора, географических координат, в соответствии с требованиями ГОСТ 24481-80, НВН 33-ДД.ММ.ГГГГ-85 и ГОСТ 331861-2012, что подтверждается записями в актах отбора проб.

Иные доводы жалобы, сводятся к тому, что в деле об административном правонарушении не имеется доказательств, с достоверностью указывающих на совершение обществом правонарушения. Фактически несогласие заявителя связано с оценкой должностным лицом доказательств и с толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что само по себе не свидетельствует о нарушении должностным лицом норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации процессуальных требований.

Обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, в установленные законом сроки, квалификация содеянному дана верная, наказание назначено с учетом требований главы 4 КоАП РФ в рамках санкции ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено, оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Управления по охране окружающей среды и природопользованию <адрес>ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым юридическое лицо – ООО «Тамбовский бекон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. – оставить без изменения, жалобу ООО «Тамбовский бекон» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд с подачей жалобы через Сампурский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья: подпись А.В. Байрак