Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы по жалобе ФИО1 на определение заместителя прокурора <адрес>ФИО14 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО12 по правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора <адрес>ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО12 по правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из определения следует, что в прокуратуру района из ОМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ поступил материал проверки в отношении ФИО12 за нанесение оскорбления ФИО1

Согласно заявлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО12, находясь в зале судебного заседания № Усть-Цилемского районного суда по адресу: <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью унижения чести и достоинства ФИО1, показал ему неприличный жест, тем самым унизив его честь и достоинство.

Из объяснений ФИО3 следует, что она видела как ФИО12 показывал ФИО1 неприличный жест.

Согласно объяснениям ФИО12, он не показывал ФИО1 каких-либо неприличных жестов.

Опрошенные в ходе проверки ФИО13, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 пояснили, что они не видели, чтобы ФИО12 показывал неприличные жесты ФИО1

Заместитель прокурора <адрес> не нашел оснований для возбуждения дела в отношении ФИО12, сославшись на ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а также на то, что между заявителем ФИО1 и ФИО12 сложились неприязненные отношения, что подтверждается неоднократными сообщениями в ОМВД России по <адрес> в 2017-2018 годах со стороны ФИО12 в отношении ФИО1 и ФИО3, а также со стороны ФИО1, ФИО3 в отношении ФИО12

На указанное выше определение, ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос о признании определения незаконным и не обоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы заявителем указано, что проверка проведена не полно. В нарушение ст. 24.4 КоАП РФ не рассмотрены его ходатайства о запросе записей с камер видеонаблюдения в зале суда. Данная видеозапись смогла бы подтвердить факт оскорбления. Не рассмотрено его ходатайство о допросе судьи ФИО16, который видел факт оскорбления, после чего сделал замечания ФИО12, которое занесено в протокол судебного заседания по гражданскому делу №.

Один из мотивов отказа в возбуждении дела об административном правонарушении- неприязненные отношения его семьи и ФИО12. Данный довод не основан на законе. Заместитель прокурора ФИО14 с легкостью возбуждает дела в отношении него, его супруги, не смотря на указанные основания.

Определение вынесено с нарушением сроков, предусмотренных КоАП РФ. В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол составляется немедленно, либо не позднее двух суток. В случае отказа в возбуждении дела выносится определение об отказе.

В судебном заседании заявитель ФИО1 на доводах жалобы настаивает.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она и муж -ФИО1 участвовали в качестве истцов при рассмотрении гражданского дела, сидели за столом в зале заседаний. За столом с противоположной стороны размещались представители ответчика ООО «Ремстройуслуга». Свидетель ФИО12 стоял за трибуной и отвечал на вопросы ответчиков. Вопросы были не корректны, они возражали. ФИО12 каждый раз неадекватно реагировал, обзывался, называл их обезьянами, предлагал посидеть дома, периодически размахивал руками. Судья объявил перерыв с тем, чтобы участники успокоились. Потом был заявлен отвод судье. После разрешения отвода, судебное заседание продолжилось. ФИО12 снова стал пояснять, при этом говорил, что они ведут себя как обезъяны, вытянул левую руку и показал средний палец руки, и палец руки был обращен в сторону ФИО1 В каком положении находилась правая рука ФИО12, пояснить не может. Судья увидев происходящее, объявил перерыв и попросил секретаря позвать судебных приставов. Во время перерыва ФИО12 снова показал палец, ей показалось, что это был средний палец руки, но в этот раз рука не была вытянута, рука была спрятана и жест видела только она. Тем самым, ФИО12 провоцировал ФИО1

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и свидетелем ФИО12 в зале судебного заседания была словесная перепалка, а в перерыве конфликт, оба разговаривали на повышенных тонах, однако, она не видела, чтобы ФИО12 демонстрировал неприличный жест.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебном заседании в качестве представителя ответчика по иску ФИО1, ФИО3 к ООО «Ремстройуслуга» о взыскании материального ущерба. Он не видел, чтобы ФИО12, который давал показания в качестве свидетеля, демонстрировал неприличный жест.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что является администратором Усть-Цилемского районного суда, представляет судебный департамент Республики Коми, курирует работу по хозяйственной части. Судья ФИО16 в связи с рассмотрением серьезного дела попросил его сохранить видеосъемку процесса с участием сторон ФИО1 и ФИО12, пояснив, что возможно потребуется приобщение к делу видеозаписи. ДД.ММ.ГГГГ им была создана папка на своем компьютере, в котором размещены файлы, скачанные с сервера. Он просматривал ролики того судебного заседания и где видел участников судебного заседания ФИО12 и ФИО1, сохранял. Скопировав ролики с видеосервера, он перенес на свой компьютер. Те записи, которые касались первой половины дня, он не увидел. На видеосервере данные хранятся 20 дней. Из отдела полиции приходил запрос об истребовании видеозаписи судебного заседания. Он открыл архив, однако на ту дату архив не сохранился. Когда пришел запрос из прокуратуры, он нашел видео у себя в компьютере, которое случайно сохранил, и передал в прокуратуру.

Заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению и установлению наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Согласно пунктов 1,2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

Наличие или отсутствие события, состава административного правонарушения устанавливается и подтверждается доказательствами по делу об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, полученными в порядке, установленном КоАП РФ (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ административным правонарушением признается оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи рублей до трех тысяч рублей.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общественной морали).

Из представленных прокуратурой <адрес> Республики Коми материалов надзорного производства №ж-2018 и исследованных в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> обратился ФИО1 с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут он находится в зале судебного заседания № Усть-Цилемского районного суда, где свидетель ФИО12 показал средний палец руки, тем самым оскорбив его и унизив его честь и достоинство. Просит привлечь к ответственности ФИО12 Ходатайствует запросить видеозаписи с камер видеонаблюдения в период с 10 часов до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, допросить свидетелей ФИО16, ФИО2, ФИО13, ФИО3

Заявление ФИО1 было зарегистрировано в Книге учета происшествий (КУСП) ОМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ за №.

В ходе проверки данного заявления, участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес>ФИО17 опрошены: ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО3, направлен запрос в адрес и.о. председателя Усть-Цилемского районного суда о предоставлении видеозаписи камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 13 часов 00 минут, находясь в зале суда в процессе судебного заседания по делу № при допросе в качестве свидетеля ФИО12, находясь за трибуной, повернулся к нему, смотря на него, вытянул руку в сторону его и показал средний палец, вытянув его в сторону, сжимая остальные пальцы в кулак. После этого, он заявил судье о неподобающем поведении свидетеля и насколько он помнит, судья вызвал приставов и объявил перерыв. ФИО12 продолжал провоцировать его на конфликт, потом повторно показывал ему палец руки, только другой, по всей вероятности безымянный. После перерыва судья сделал замечание ФИО12 с занесением в протокол судебного заседания. Жест, который показал ему ФИО12, является неприличным, что унизило его честь и достоинство.

Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, проходило судебное заседание в зале № Усть-Цилемского районного суда. Во время допроса в качестве свидетеля, ФИО12 стал вести себя агрессивно. Когда стоял за трибуной, он показал средний палец руки. Судья объявил перерыв. ФИО12 провоцировал мужа на конфликт, при этом относительно ее, ФИО12 стоял справа, а ФИО1 стоял перед ней. В это время ФИО12 вновь вытянул средний палец, не вытягивая его полностью. Данный жест по ее мнению, выражен в неприличной форме, так же как и первый жест и они оба были адресованы ее мужу. Точно описать жесты она не может, так как прошло продолжительное время. Однако на тот момент, то есть ДД.ММ.ГГГГ она понимала, что эти жесты являются неприличными и оскорбляют честь и достоинство ФИО1

Из объяснения ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут он находился в судебном заседании в качестве свидетеля и отвечал на вопросы стороны ответчика. При этом ему постоянно мешал ФИО1, который выкрикивал различные фразы, надсмехался над его словами. В связи с чем, между ними началась словесная перепалка. Они вместе размахивали руками, показывая различные жесты. При этом он осознанно, умышленно какого-либо жеста, который мог оскорбить ФИО1, не показывал. Того, чтобы он показывал жест в виде среднего пальца ФИО1, не помнит, считает, что не мог его показать, так как не пользуется этим жестом.

Из объяснения ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут он находился в судебном заседании. В указанный период времени в качестве свидетеля выступал ФИО12 При этом, находящийся в том же судебном заседании ФИО1 выкрикивал различные фразы, надсмехался, кричал, что тот все врет, просил судью привлечь ФИО12 к ответственности. В связи с этим, ФИО12 делал замечания ФИО1, чтобы тот не мешал, при этом они махали друг перед другом руками, то есть жестикулировали. Однако, того, чтобы ФИО12 показывал какие-либо неприличные жесты ФИО1, он не видел. Специально ФИО12 ни коим образом, не оскорблял честь и достоинство ФИО1

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания. Во время допроса свидетеля ФИО12, между ФИО12 и ФИО1 неоднократно происходили словесные перепалки. Поскольку она писала протокол судебного заседания, то не смотрела на них и их жестов не видела.

Из запроса начальника ОМВД России по <адрес>ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. председателя Усть-Цилемского районного суда ( исх. № ) следует, что в связи с проводимой проверкой по заявлению ФИО1 (КУСП №) просят предоставить видеозаписи камер видеонаблюдения ориентировочно в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ во время конфликта между ФИО1 и ФИО12 в зале суда.

Согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № материалы проверки для принятия решения по факту оскорбления ФИО1 направлены на имя и.о. прокурора <адрес> Республики Коми.

В прокуратуру <адрес> материалы поступили ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированы за №н-2018. Рассмотрение материалов поручено ФИО10, о чем свидетельствует резолюция на сопроводительном листе.

В ходе проверки помощником прокурора ФИО10 опрошены свидетели: ФИО20ФИО7ФИО13, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12.

Из объяснения свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пояснения, данные сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ подтверждает. ДД.ММ.ГГГГ в Усть-Цилемском районном суде примерно с 11 часов до обеда рассматривалось гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ООО «Ремстройуслуга» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры истцов. В качестве свидетеля допрашивался ФИО12. В зале судебного заседания находились ФИО1, ФИО3, секретарь судебного заседания ФИО2, судья ФИО16 Он- ФИО13 находился за столом справа от трибуны, за которой стоял ФИО12, который опрашивался в качестве свидетеля по делу. ФИО3 и ФИО1 сидели за столом слева от трибуны. ФИО1 и ФИО3 выкрикивали с места и не давали им задавать вопросы. ФИО12 что-то отвечал ФИО1, ФИО3 Между ними началась словесная перепалка. При этом, ФИО12 вполоборота повернулся в сторону ФИО1, ФИО3 Он видел, что ФИО12, ФИО1 и ФИО3 жестикулировали, размахивали руками. Какие именно жесты они показывали друг другу, он не видел. Также не видел, чтобы ФИО12 показывал ФИО1 средний палец руки, или какой – либо иной жест, оскорбляющий человеческое достоинство. Также желает дополнить, что ФИО3 и ФИО1 сидели рядом друг с другом за столом, при этом ФИО1 периодические вскакивал со своего места и садился обратно. Однако, ФИО1 из-за стола не выходил, поэтом стоять перед ФИО3 не мог, так как между столом и трибуной маленькое расстояние. Судья несколько раз объявлял перерыв судебного заседания, при этом из зала выходили все, кроме ФИО1 и ФИО3

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась в качестве секретаря судебного заседания в зале №, рассматривалось гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ООО «Ремстройуслуга» о возмещении ущерба. В качестве свидетеля допрашивался ФИО12. В зале судебного заседания находились ФИО1, ФИО3 Ходатайство о ведении видеозаписи в ходе данного судебного заседания участниками процесса не заявлялось. Она вела протокол судебного заседания, и не видела какие жесты участники процесса показывали друг другу.

Из объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Усть-Цилемском районном суде под председательством судьи ФИО16 рассматривалось гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ООО «Ремстройуслуга» о возмещении ущерба. В процессе из судебных приставов никто не присутствовал, поскольку заявки не поступало. Он находился на своем рабочем месте. Примерно с 11 до 12 часов по видеокамерам, установленным на рабочем месте, он увидел, что в зале судебных заседаний № происходит какая-то потасовка. Поэтому он и ФИО6 пошли в зал судебного заседания, где ФИО1 и ФИО12 выясняли отношения, громко спорили. В суть спора он не вникал. Всех участников процесса они вывели из зала, был объявлен перерыв. После перерыва с 11 часов 00 минут он присутствовал в судебном заседании.

Из объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сентябре 2018 г. в Усть-Цилемском районном суде под председательством судьи ФИО16 рассматривалось гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ООО «Ремстройуслуга» о возмещении ущерба. В процессе из судебных приставов никто не участвовал, поскольку заявки не поступало. Он находился на своем рабочем месте. Примерно с 11 до 12 часов по видеокамерам, установленным на рабочем месте, он увидел, что в зале судебных заседаний №ФИО12 подходит к ФИО1 Поэтому он и ФИО4 пошли в зал заседания. ФИО1 и ФИО12 выясняли отношения. Они вывели ФИО12 из зала. ФИО1 говорил им, чтобы навели порядок, так как ФИО12 его нарушал. Просил, чтобы они в отношении ФИО12 составили протокол. Каких-либо оскорблений со стороны ФИО12 в адрес ФИО1 или ФИО3, он не слышал. Также не видел, чтобы ФИО12 показывал неприличные жесты ФИО1 или ФИО3 В частности он не видел, чтобы ФИО12 показывал ФИО1 или ФИО3 средний палец руки так, чтобы другие пальцы были согнуты в кулак, а средний палец вытянут. Каких-либо иных оскорблений он также не слышал и не видел.

Из объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является адвокатом адвокатской конторы «Санкт-Петербург». ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3, ФИО1 к ООО «Рмстройуслуга, представлял интересы ответчика. Судебное заседание проходило и до обеда, и после обеда До обеда рассматривались ходатайства. Насколько он помнит, до обеда между свидетелем ФИО12 и истцом ФИО1 возникла перепалка, которая происходила в зале судебного заседания и в коридоре суда. Он не видел, чтобы ФИО12 показывал неприличный жест ФИО1, ФИО3, в том числе средний палец руки, вытянутый вверх.

Из объяснения ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него с ФИО1 и ФИО3 сложились неприязненные отношения по причине залива квартиры последних. Когда ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время началось судебное заседание, судебных приставов в зале не было. У них с ФИО1 началась словесная перепалка, в ходе которой они размахивали руками. ФИО1 показывал ему кулак. Он не показывал ФИО1 и ФИО3 средний палец руки так, чтобы другие пальцы руки были согнуты в кулак, а средний палец вытянут. Таким жестом он вообще не пользуется, поэтому не мог его показать, тем более специально. После словесной перепалки суд объявил перерыв, и он вышел из зала судебного заседания.

Из запроса заместителя прокурора <адрес>ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. председателя Усть-Цилемского районного суда ( исх. №-ж) следует, что в связи с проводимой проверкой по заявлению ФИО1 просит предоставить возможность копирования записи видеонаблюдения, которая производилась в зале судебного заседания № при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ судьей ФИО16 гражданского дела по иску ФИО3, ФИО1 к ООО «Ремстройуслуга».

Из сопроводительной и.о. председателя Усть-Цилемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что запись с камер на видеосервере сохраняется в течение 20 дней, восстановить в полном объеме запись с камер судебного процесса по указанному гражданскому делу не представляется возможным, сохранена лишь часть записей от ДД.ММ.ГГГГ с камер с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут. Отображение времени в видеозаписи не соответствует фактическому по техническим причинам. Направляется 8 видеофайлов на флешнакопителе.

Судом при рассмотрении жалобы ФИО1, был исследован протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, из которого следует, что в судебном заседании присутствовал свидетель ФИО12 Между истцами ФИО1, ФИО3 и представителем ответчика ФИО5 происходит диалог и после того, как представитель ответчика ФИО5 обратился с просьбой к председательствующему объявить истцам, свидетель высказал фразу: вы ходили в цирк к обезьянам. После этого, истец ФИО1 « Ваша честь, угомоните свидетеля, пригласите приставов, объясните, что так себя вести нельзя. Это что такое. Вы видели это сейчас. Камеры. Привлекайте. Я говорю, привлекайте». Свидетель: «Мамочке позвони». Истец ФИО1 «давай ты сейчас позвонишь». Объявлен перерыв. После перерыва, председательствующий разъяснил порядок в судебном заседании, делает свидетелю предупреждение.

Как установлено судом, замечаний на протокол судебного заседания от сторон не поступило.

Просмотренные видеофайлы, находящиеся в материалах надзорного производства, не подтверждают факты демонстрации свидетелем ФИО12 неприличных жестов.

Исследованные в суде материалы свидетельствуют о том, что проверка по заявлению ФИО1 прокуратурой <адрес> проведена полно, доказательства оценены в их совокупности и заместитель прокурора <адрес> вынося определение, пришел к мотивированным и обоснованным выводам о недоказанности вины ФИО12 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

С указанными выводами суд соглашается, поскольку никто из присутствующих в зале судебных заседаний, кроме заявителя ФИО1 и свидетеля ФИО19 не видели неприличных жестов со стороны ФИО12

Судом с достоверностью установлено, что в ходе судебного заседания и истец ФИО1, и свидетель ФИО12 выкрикивали с места, перебивали друг друга, вступали в словесные перепалки, при этом активно жестикулировали, размахивая руками, в связи с чем председательствующим объявлялись перерывы.

Вместе с тем, по мнению суда, факт демонстрации ФИО12 оскорбительного жеста в адрес ФИО1 опровергается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Суд находит, что указанные свидетели являются незаинтересованными лицами и не доверять их показаниям, у суда нет оснований.

Свидетель ФИО3 утверждает, что ФИО12 дважды демонстрировался оскорбительный жест, указывая на то, что последний показывал ФИО1 вытянутый средний палец, однако, точно описать жесты не смогла.

По мнению суда, не каждый жест в виде вытянутого пальца может считаться оскорбительным.

Согласно данным, полученным из Википедии- свободной общедоступной мультиязычной универсальной Интернет- энциклопедии, средний палец – неприличный жест, заключающийся в том, что средний палец поднимается вверх или вперед, а остальные четыре пальца прижимаются к ладони. Жест служит прямым оскорблением.

Указанный выше жест, описывает только заявитель ФИО1

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, характеризуется прямым умыслом. Лицо, демонстрирующее данный жест, должно осознавать, что его действия адресованы потерпевшему и что указанный жест будет восприниматься последним как унижение чести и достоинства, и желать этого.

Представленные суду материалы не содержат сведения о том, что ФИО12 демонстрировался указанный жест и демонстрировался умышленно.

Суд согласен с мнением заместителя прокурора, что в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО12 не подтверждена совокупностью исследованных в суде доказательств.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену определения от ДД.ММ.ГГГГ при производстве проверки заявления, не допущено.

Оснований для внесения в адрес прокуратуры <адрес> частного определения, о чем ходатайствовал заявитель ФИО1, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10., 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Определение заместителя прокурора <адрес>ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО12 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ижемский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения или вручения копии.

Судья ФИО9