Гражданский кодекс часть 1

привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с жалобой на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Как следует из указанного постановления и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов был выявлен факт самовольного занятия ФИО5 - использования чужого земельного участка, расположенного возле территории <адрес>, с нарушением ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ самовольно, в отсутствие правоустанавливающих документов и воли указанного лица (собственника), выраженной в установленном порядке.

На данное постановление ФИО5 подана жалоба в порядке ст. 30.1, 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в которой он просил отменить постановление и производство по делу прекратить вследствие недоказанности вины и малозначительности. При этом ссылался на то, что фотографии, приложенные к материалам дела, были изготовлены без его согласия. Протокол об административно правонарушении составлен с нарушением срока, площадь якобы захваченного им земельного участка - 334,98 м2 не подтверждена. Считал, что самовольно земельный участок указанной площади перед своим домом он не занимал, а только благоустроил прилегающую к домовладению территорию в том числе путем укладывания плит.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержала доводы жалобы по указанным в ней основаниям. При этом пояснила, что на территории, которая не принадлежит их семье и расположена возле территории их дома, ее муж ФИО5, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обустроил клумбы для цветов, выложил этот земельный участок плитами, изготовил смотровую яму для грузового автомобиля и иногда оставляет там свой грузовой автомобиль с прицепом, когда приезжает домой. Утверждала, что ремонт автомашины там не производит.

Главный государственный инспектор по использованию и охране земель по <адрес>ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы и считал, что постановление вынесено им законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. При этом подтвердил факт незаконного, без правоустанавливающих документов, использования ФИО5 находящегося в муниципальной собственности земельного участка площадью 334,98 м2 путем обустройства смотровой ямы для грузовых автомобилей, складирования железобетонных плит и запчастей для машин, установки автомобильных покрышек, осуществления ремонта и стоянки грузового автотранспорта.

ФИО5, уведомленный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Его непосредственное присутствие в судебном заседании обязательным не является и судьей не признано, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив представленные доказательства, обсудив доводы жалобы, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении указанного в описательной части настоящего решения административного правонарушения.

Выводы о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными и объективно подтвержденными совокупностью собранных по делу доказательств:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому при проведении проверки УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<адрес>» ФИО2 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО5, проживающий по адресу: <адрес>, самовольно занял земельный участок возле территории указанного дома, из земель общего пользования, общей площадью 334,98 м2 и использовал земельный участок без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю;

- рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<адрес>» ФИО2, содержащим аналогичные сведения о самовольном занятии ФИО5 данного участка;

- фототаблицей, множеством фотографий и видеозаписей, содержащихся как в материалах дела, так и представленных каждой из сторон, на которых наглядно изображен указанный земельный участок, расположенный перед территорией дома ФИО3, как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда отсутствовали признаки ее использования и благоустройства, так и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на момент проведения проверки, и на данном земельном участке явно имеются признаки его использования, в том числе осуществляется стоянка нескольких единиц грузового и легкового автотранспорта, имеется покрытие грунта бетонными плитами, отгораживание с использованием автомобильных покрышек, обустройство большой смотровой ямы из бетонных конструкций, хранение бетонных плит, автомобильных колес, запчастей для автотранспорта, имеются иные предметы и приспособления, куча грунта, следы жидкостей, насыпка из грунта и плит;

- письмом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором они просили привлечь к административной ответственности ФИО5, проживающего по адресу: <адрес>, который самовольно занял чужой земельный участок, прилегающий к указанной территории принадлежащего тому домовладения;

- письмом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-и, в котором были выявлены следующие нарушения и указано о необходимости устранить допущенные ФИО5 нарушения: произвести демонтаж самовольно оборудованного сооружения (смотровой ямы из железобетонных конструкций); привести в надлежащее состояние трубу (лоток) ливневой канализации, обеспечив необходимую глубину её залегания на уровне днища канавы на входном оголовке и необходимый уклон в сторону естественного понижения рельефа местности; принять меры по недопущению загрязнения почвы нефтепродуктами при выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта;

- объяснением ФИО5 о том, что возле территории своего дома по адресу: <адрес>, он уложил плиты и насыпал щебень, в том числе для стоянки его автомашины; считал, что самовольно земельный участок, прилегающий к его дому, из земель общего пользования, площадью 334,98 м2 он не занимал, а только благоустроил.

Соответствующие перечисленные процессуальные документы составлены компетентными, уполномоченным на то должностными лицами, оформлены в установленном законом порядке. Протокол об административном правонарушении подписан УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<адрес>» ФИО2, копия его вручена лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поводов и оснований не доверять вышеприведенным доказательствам судья не находит, считая их достоверными, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для установления обстоятельств совершенного ФИО5 административного правонарушения.

К такому же выводу (о достаточности собранных по делу доказательств, их оценке и виновности ФИО5 в совершенном правонарушении) пришел и государственный инспектор, мотивировав принятое им решение в вынесенном постановлении.

При этом судья отвергает все вышеперечисленные ссылки, выдвинутые в качестве доводов о невиновности, ФИО5 и его представителя, поскольку они голословны и не основаны на законе.

При совокупности выявленных способов и факта самовольного занятия (использования) ФИО5 чужого земельного участка, ссылки о том, что имело место лишь облагораживание земельного участка (в том числе путем изготовления из автомобильных покрышек цветников), явно несостоятельны. В любом случае, по смыслу закона, допускает облагораживание либо прочее использование земельного участка, при отсутствии воли собственника (законного владельца) этого земельного участка, недопустимо и влечет административную ответственность по приведенной правовой норме.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, государственный инспектор пришел к обоснованному и мотивированному выводу о совершении ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как самовольное занятие земельного участка, то есть самовольное использование чужого земельного участка, с нарушением ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ, в отсутствие правоустанавливающих документов и воли собственника этого участка, выраженной в установленном порядке.

Установленный законом порядок производства по делу об административном правонарушении и привлечения ФИО5 к административной ответственности соблюден, ему назначено наказание в пределах санкции данной статьи - в виде административного штрафа в минимальном размере, в размере 5000 рублей, которое с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, нельзя признать несправедливым.

Объективных данных о нарушении порядка производства по делу, срока составления протокола об административном правонарушении, судьей не усматривается. Доводы о том, что собственником этого земельного - администрацией <адрес> соответствующий факт такого использования был выявлен еще в ДД.ММ.ГГГГ, а протокол об административном правонарушении составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку самовольное использование земельного участка, то есть продолжение совершения административного правонарушения имело место и после ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на момент выявления такого факта должностным лицом ОВД, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Факт обращения ФИО5 в администрацию для получения правоустанавливающих документов (разрешения на использование и т.д.) также не свидетельствует об его невиновности, поскольку он, заведомо зная об отсутствии у него такого разрешения, самовольно использовал чужой земельный участок.

При том, что санкцией приведенной статьи в качестве минимального наказания предусмотрен штраф в размере 5000 рублей, точное установление кадастровой стоимости самовольно занятого виновным лицом земельного участка не требуется.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административном правонарушении и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Почепский районный суд Брянской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Почепского районного суда

Брянской области Р. А. Нитягов