Гражданский кодекс часть 1

директор ООО «Менделеевскагрохимсервис+» ФИО1 обратился в Менделеевский районный суд с жалобой на постановление заместителя Главного Государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО2 №3/1 от 11.01.2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, которым общество привлечено к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Установлено, что 28.12.2017 года в 15 час. 00 мин. в ходе документальной проверки обнаружено нарушение требований природоохранного законодательства: ООО «Менделеевскагрохимсервис+» имея лицензию на право пользования недрами МНД № 01184 ТЭ от 22.07.2008 не выполнило условия установленные лицензией, а именно не осуществило перевод земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, чем нарушило п. 2.1 данного лицензионного соглашения.

В своей жалобе заявитель указал, что не согласен с постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 7.3. КоАП РФ и просит постановление №3/1 от 11.01.2018 года отменить, производство по делу прекратить, считает, что данное постановление вынесено с нарушением прав и законных интересов общества, полагая, что представитель не извещен на рассмотрение дела, а правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании представитель ООО «Менделеевскагрохимсервис+» ФИО3, доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить, указав, что просит административное правонарушение признать малозначительным и ограничиться устным замечанием, так же в случае отказа в удовлетворении жалобы просила снизить размер штрафа с учетом материального положения общества, с тяжелым финансовым положением, в том числе, что в настоящее время общество не может продолжить свою деятельность ввиду приостановления действия лицензии. Перевод земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности будет завершено в 2018 году.

Представитель Прикамского ТУ МЭПР РТ ФИО4 в удовлетворении жалобы просила отказать, суду пояснив, что извещение было надлежащим, заявителю выдавалось неоднократно предписание об устранении выявленных в результате проверки нарушений природоохранного законодательства, последний раз в срок до 31.08.2017 года. ООО «Менделеевскагрохимсервис+» должно было завершить проведение работ в части перевода земель в соответствии с лицензионным соглашением. Согласно лицензионному соглашению, являющихся приложением к лицензии на право пользования недрами, недропользователь обязан до начала ведения работ по добыче полезного ископаемого выполнить в установленном порядке перевод земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, позволяющую осуществлять добычу полезных ископаемых. У заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Исследовав материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит.

Согласно части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О недрах» от 21.02.92 г. №2395-1 (ред. от 26.07.17 г.) пользователь недр обязан обеспечить: 1) соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр;7) соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды; 10) выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами. Таким образом, в силу статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами. Исходя из буквального содержания приведенных норм, привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно только при условии непосредственного пользования недрами (осуществление каких-либо видов пользования, предусмотренных статьей 6 Закона Российской Федерации "О недрах"). В силу части 1 статьи 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" земельные участки, лесные участки, водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и названным Законом. Законодательство об административных правонарушениях рассматривает юридическое лицо в качестве самостоятельного субъекта административной ответственности.

При этом в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отдельно отмечено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Наличие данной возможности необходимо устанавливать судами при рассмотрении дел в отношении юридических лиц.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 1.7, ч.1 ст.2.1, ст. ст.26.1, 28.2, ч.1 ст.29.10 КоАП29.10 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, совершённое в определённое время, дату и месте, за которое КоАП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт совершения ООО «Менделеевскагрохимсервис+» указанного административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении от 28.12.2017 года, а также собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что извещение от 28 декабря 2017 № 49 по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ получено ООО «Спецстрой», иным юридическим лицом, о чем свидетельствует отметка штампа на извещении, являются несостоятельными, поскольку на основании выписки из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Менделеевскагрохимсервис+» и ООО «Спецстрой» является одно лицо ФИО5, в связи, с чем оснований полагать, что ООО «Менделеевскагрохимсервис+» не было надлежащим образом извещено у суда не имеется.

Как следует из постановления должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в ходе документальной проверки установлено нарушение требований природоохранного законодательства: ООО «Менделеевскагрохимсервис+» имея лицензию на право пользования недрами МНД № 01184 ТЭ от 22.07.2008 не выполнило условия установленные лицензией, а именно не осуществила перевод земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, чем нарушило п. 2.1 данного лицензионного соглашения. Юридическое лицо ООО «Менделеевскагрохимсервис+» имело возможность и обязанность для соблюдения правил и норм, но меры по соблюдению природоохранного экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства не были приняты.

Кроме того, документы для разрешения возникшего вопроса по переводу земель для дооформления были возвращены заявителю задолго до привлечения к административной ответственности -03.11.2016.

Таким образом, действия ООО «Менделеевскагрохимсервис+» правильно квалифицированы по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих незаконность постановления при рассмотрении дела, не допущено, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд не может признать данное правонарушение малозначительным. При этом также учитывает, что действие лицензии приостановлена уведомлением от 11.01.2018 ввиду не устранения нарушений действующего законодательства.

Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшегося по делу оспариваемого постановления административного органа в части назначенного обществу наказания.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В связи с тяжелым финансовым положением организации, по мнению суда, наказание является чрезмерно суровым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1,2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Федеральным законом от 31.12.2014 №515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Так, в частности статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания: «При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса».

При таких обстоятельствах, назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа на сумму в 300000 рублей, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Согласно ст.30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 150 000 рублей.

Между тем, жалоба не подлежит удовлетворению по изложенным в ней основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление заместителя Главного Государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО2 №3/1 от 11.01.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Менделеевскагрохимсервис+» изменить, снизив штраф с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

Жалобу представителя ООО «Менделеевскагрохимсервис+» о прекращении производства по делу с отменой постановления, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения либо вручения копии решения.

Федеральный судья