Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении № от 25 июля 2018 года по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ, врио начальника ОГИБДД ММО МВД России «Кочевский» старшего лейтенанта полиции ФИО3,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Кочевский» ФИО3 от 25.07.2018 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ должностное лицо исполнительный директор ООО «Агродорстрой» ФИО1 был признан виновным, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление от 25 июля 2018 года №, вынесенное Временно исполняющим обязанности начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Кочевский» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Полагает, что указанное постановление является незаконным и необоснованным в связи с тем, что его привлекли к административной ответственности за нарушение норм не указанных в диспозиции вышеуказанной статьи. Кроме того, предприятием был заключен договор поставки и установки тахографов, который заключен до привлечения его к административной ответственности, но поставщиком в одностороннем порядке сроки по договору отодвинуты на месяц, из чего следует, что должностными лицами предприятия предприняты меры по исполнению законодательства, но по причинам от них не зависящим, на момент составления протокола об административном правонарушении, обстоятельства послужившие причиненной привлечения к административной ответственности, не были устранены.

Просит суд отменить постановление и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения, а в случае отсутствия таковых прекратить производство за малозначительностью.

В судебном заседании ФИО1 фактические обстоятельства правонарушения признал, поддержал доводы жалобы, пояснил, что работает в ООО «Агродорстрой» в должности исполнительного директора, осуществлял выпуск автомобилей на линию, оформлял путевые листы, контролировал прохождение водителями медицинского осмотра, что входит в его должностные обязанности. ООО «Агродорстрой» заключило с ООО «Транс-Контроль-Сервис» договор поставки и оказания услуг по установке оборудования 10 июля 2018 года. В связи с увеличением спроса на установку тахографов срок поставки поставщиком увеличен на 1 месяц, автомобиль КАМАЗ Т 65115 гос номер № 59 тахографа не имеет, так как автомобиль не эксплуатировался ранее, находится у организации около 5 лет, понимает, что допущено нарушение, но желает смягчения административного наказания.

Должностное лицо ГИБДД МО МВД России «Кочевский» ФИО4 просил в удовлетворении жалобы отказать, и пояснил, что ФИО1, являясь должностным лицом ООО «Агродорстрой» выпустил на линию автомобиль марки КаМАЗ-65115, государственный регистрационный знак № регион с нарушением правил использования технических средств контроля, при этом ранее, а именно 15.07.2018 года подобное нарушение имело место, составлен протокол, что было проигнорировано должностным лицом, выпуск транспорта на линию с нарушением продолжился, что было вновь выявлено при движении автомобиля с перевозимым грузом 20.07.2018 года на 8 км автомобильной дороги Кочево - Мараты.Должностное лицо полагал доводы жалобы не обоснованными, не основанными на нормах закона.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что постановление делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении № по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ не подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с данной нормойПостановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года № 1213 установлено, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 года № 36 утверждены категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами (приложение N 2 к названному Приказу).

Из указанного Приложения следует, что тахографами оснащаются транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн (категория N2) и транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория N3);

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 августа 2013 года № 273 утвержден Порядок оснащения транспортных средств тахографами (далее также Порядок).

В соответствии с настоящим Порядком оснащение тахографами транспортных средств категории N3 с полной массой свыше 15 тонн (за исключением транспортных средств, используемых для перевозки опасных грузов), предназначенных для междугородных перевозок, производится до 1 июля 2014 г.;

-транспортных средств категории N3 (за исключением транспортных средств с полной массой свыше 15 тонн, предназначенных для междугородных перевозок), используемых для перевозки грузов, не относящихся к опасным, - до 1 сентября 2014 г;

-транспортных средств категории N2, используемых для перевозки грузов, не относящихся к опасным, - до 1 апреля 2015 г.;

В силу ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам заявителя, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, а также правильность квалификации его действий подтверждается следующими собранными доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от 22.07.2018 года, рапортом сотрудника полиции, путевым листом грузового автомобиля.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, автомобиль марки КаМАЗ-65115, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ООО «Агродорстрой», не оснащен тахографом и водитель ФИО5не имеет личной карточки.

Должностное лицо, ФИО1 20 июля 2018 года в 14:00 часов выпустил на линию автомобиль марки КаМАЗ-65115, государственный регистрационный знак № регион, не оснащенный техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств.

Доводы заявителя, что его привлечении к административной ответственности за отсутствие карточки водителя не предусмотрено диспозицией ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, и что тахограф не установлен на автомобиль по объективным причинам, не зависящим от его воли, судья принимает за способ защиты.

Доводы о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью, является необоснованным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005года № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, судья не находит оснований для признания его малозначительным на порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года директора ООО «Агродорстрой» которому принадлежит вышеуказанное транспортное средство, на ФИО1 возложено исполнение обязанностей по выпуску на линию транспортных средств.Формы, методы, способы осуществления своей деятельности юридическое лицо и его должностные лица определяет самостоятельно, уровень и система организации управленческой, организаторской работы, степень ответственности должностного лица, профессиональные, деловые качества работников организации, и тому подобные особенности внутренней деятельности юридического лица, не являются обоснованиям для неисполнения или ненадлежащего исполнения требований законодательства в области транспорта.

Предприятие с 01 апреля 2015 года имело возможность для соблюдения требований приведенных норм законодательства, но своевременно не приняло все зависящие меры по их соблюдению и должностное лицо, выпуская на линию транспортное средство просто игнорировало требования законодательства. ФИО1 не доказано, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей в области управления транспортом, и что с его стороны к этому были приняты все меры.

Задачей административно - юрисдикционной защиты является личность, права и свободы человека и гражданина, общественный порядок и общественная безопасность. Привлечение к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, не может ставиться в зависимости от того согласно ли это лицо с квалификацией правонарушения, согласно ли оно быть подвергнутым административному наказанию, или желает избежать его. Иной подход искажает саму суть правосудия, принцип равенства всех перед законом и судом. При избирательном подходе к административной ответственности будут привлекаться только те граждане, кто признал вину и раскаялся, а лица, избравшие способ защиты в виде отрицания очевидных обстоятельств, будут избегать ответственности, тем самым не будет реализован конституционный принцип равенства всех перед законом, подобный подход не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях, целям административного наказания - статьи 1.3, 3.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, соблюден, постановление должностным лицом вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел. Привлечение к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, не может ставиться в зависимости от того согласно ли это лицо с квалификацией правонарушения, согласно ли оно быть подвергнутым административному наказанию, или желает избежать его. Иной подход искажает саму суть правосудия, принцип равенства всех перед законом и судом. При избирательном подходе к административной ответственности будут привлекаться только те граждане, кто признал вину и раскаялся, а лица, избравшие способ защиты в виде отрицания очевидных обстоятельств, будут избегать ответственности, тем самым не будет реализован конституционный принцип равенства всех перед законом, подобный подход не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях, целям административного наказания - статьи 1.3, 3.1 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции указанной статьи
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы ФИО1 судья не усматривает. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, соблюден, постановление должностным лицом вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел. Наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 11.23 КоАП РФ. При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для отмены не имеется.Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств и нежелание быть привлеченным к административной ответственности правовым основанием к отмене постановления о назначении административного наказания не является.

Обжалуемое постановление является законным и обоснованным и оснований для его отмены судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление временно исполняющего обязанности начальника отдела ГИБДД ММО МВД России «Кочевский» от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кочевский районный суд Пермского края в течение десяти суток со дня вручения копии решения.

Судья И.В. Шерстюков