Гражданский кодекс часть 1

жалобу ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 18 мая 2018 года по делу об административном правонарушении по ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее УФАС по Челябинской области) от 18 мая 2018г. № 23-7.32.4ч.6/18 заместитель Главы Чесменского муниципального района по строительству и жилищно-коммунального хозяйства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

ФИО2, не согласившись с данным постановлением Руководителя УФАС по Челябинской области, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 18.05.2018 отменить, освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В обоснование жалобы указал, что с постановлением не согласен, так как административное правонарушение совершено впервые, степень нарушения охраняемых общественных отношений незначительна, лишь формально содержит признаки состава административного правонарушения, выявленные нарушения устранены в установленные административным органом сроки, конкурс своевременно отменен, участники предварительного отбора восстановлены в правах, допущенное нарушение не повлекло значительных вредных последствий.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней, также пояснил суду, что он работает в должности заместителя Главы Чесменского муниципального района по строительству и жилищно-коммунального хозяйства. У него, как и у других членов комиссии, не было специальных познаний в области применения Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 21.07.2005г. № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», которыми регламентируются данные вопросы, каких-либо курсов он не оканчивал по совершению конкурсных процедур, поэтому не имелось возможности дать правильную, квалифицированную оценку по допуску, либо не допуску тех или иных участников конкурсных процедур. Умысла на совершение административного правонарушения он не имел, кому-либо ущерб его действиями никому не причинен, чьи-либо интересы существенно не нарушены, поэтому просил ограничиться устным замечанием. Также пояснил, что в настоящее время нарушения устранены, решение комиссии отменено. У него имелись сомнения при вынесении решения по не допуску участников конкурсных процедур, т.к. он не обладал специальными познаниями в указанной области правоотношений, а положение о порядке рассмотрения заявок в районе не было разработано, но член комиссии Стельмах убедила его и других членов комиссии о наличии у заявителей нарушений, поэтому он поставил под решением свою подпись. В настоящее время в муниципальном районе соответствующее положение разработано, члены комиссии назначены, но он в состав данной комиссии не входит. Пояснил, что штраф в размере 30000 рублей для него является существенным и отразиться на финансовом положении его семье, так как у него имеется на иждивении двое несовершеннолетних детей, он выплачивает кредиты. В том числе по ипотеке, доход его составляет 52000 рублей в месяц.

В судебное заседание представитель надзорного органа УФАС по Челябинской области не явился, извещен о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в отсутствие, указав, что поддерживают доводы, изложенные в постановлении УФАС.

По определению суда дело слушалось в отсутствие представителя надзорного органа.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, оценив доводы жалобы на постановление, доводы УФАС по Челябинской области, изложенные в постановлении, изучив представленные дополнительные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как видно из материалов дела, постановлением Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее УФАС по Челябинской области) от 18 мая 2018г. № 23-7.32.4ч.6/18 заместитель Главы Чесменского муниципального района по строительству и жилищно-коммунального хозяйства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Из оспариваемого постановления № 23-7.32.4ч.6/18 от 18 мая 2018г. следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ, а именно в том, что он, являясь председателем конкурсной комиссии, подписал протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в Конкурсе от 06.06.2017, согласно которому принято решение об отказе ООО «Эконом», ИП ФИО5 в допуске к участию в Конкурсе на основании пункта 18.2 Конкурсной документации.

Путем подписания Протокола вскрытия конвертов председателем Конкурсной комиссии ФИО1 совершены действия, которые привели к нарушению установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных, в соответствии с законодательством Российской Федерации, торгах, ввиду следующего.

1. В соответствии с протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 06.06.2017 ООО «Эконом», ИП ФИО5 отказано в допуске к участию в Конкурсе на основании пункта 18.2 Конкурсной документации.

Пунктом 6.1 Конкурсной документации предусмотрен исчерпывающий перечень документов и материалов, подлежащих представлению Заявителями в Конкурсную комиссию для участия в предварительном отборе Участников конкурса. Указанный перечень документов и материалов не содержит требования о представлении Заявителями в составе заявки на участие в Конкурсе годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 3 последних отчетных периода.

В связи с этим, надзорным органом верно установлено, что непредставление ООО «Эконом» указанного документа в составе заявки на участие в Конкурсе с учетом пункта 18.2 Конкурсной документации не может служить основанием для отказа в допуске Заявителю к участию в Конкурсе.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона о концессиях предварительный отбор участников конкурса проводится в установленном конкурсной документацией порядке конкурсной комиссией, которая определяет:

1) соответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, содержащимся в конкурсной документации. При этом конкурсная комиссия вправе потребовать от заявителя разъяснения положений представленной им заявки на участие в конкурсе;

2) соответствие заявителя – индивидуального предпринимателя, юридического лица или выступающих в качестве заявителя юридических лиц – участников договора простого товарищества требованиям к участникам конкурса, установленным конкурсной документацией. При этом конкурсная комиссия вправе потребовать от заявителя разъяснения положений представленных им документов и материалов, подтверждающих его соответствие указанным требованиям;

3) соответствие заявителя требованиям, предъявляемым к концессионеру на основании п.2 ч.1 ст.5 настоящего Федерального закона;

4) отсутствие решения о ликвидации юридического лица – заявителя или о прекращении физическим лицом – заявителем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя;

5) отсутствие решения о признании заявителя банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении него.

Согласно п.4.1 Конкурсной документации к заявителю предъявляются следующие требования, в соответствии с которыми проводится предварительный отбор Участников конкурса:

4.1.1 Заявителем является индивидуальный предприниматель, российское юридическое лицо либо действующие без образования юридического лица по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) два и более указанных юридических лица;

4.1.2 отсутствует решение о ликвидации юридического лица – Заявителя или о прекращении физическим лицом – Заявителем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя;

4.1.3 отсутствует решение о признании Заявителя банкротом или об открытии в отношении него конкурсного производства.

Согласно пп.6.1.2 Конкурсной документации для участия в предварительном отборе Участников конкурса Заявитель представляет в Конкурсную комиссию анкету заявителя на участие в Конкурсе, удостоверенную подписью и печатью Заявителя, согласно Приложению №8.

Из содержания анкеты ООО «Эконом» на участие в Конкурсе, являющейся приложением №8 Конкурсной документации, следует, что заявителем в графе «Отсутствие задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или муниципальные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает 25% балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период» необходимо указать размер задолженности.

Из представленной в составе заявки ООО «Эконом» на участие в Конкурсе анкеты следует об отсутствии задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или муниципальные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает 25% балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.

Надзорным органом из справки от 27.06.2017 исх. № 04/426 установлено о наличии задолженности ООО «Эконом» в бюджет Чесменского муниципального района по договорам аренды муниципального имущества в размере 76089,29 рублей.

Обязательные платежи, уплачиваемые в бюджет бюджетной системы Российской Федерации, являются обязанностью, устанавливаемой законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При этом обязательство по уплате арендной платы действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

С учетом изложенного надзорным органом верно установлено, что наличие у ООО «Эконом» задолженности по договорам аренды муниципального имущества не является наличием задолженности по обязательным платежам в бюджеты любого уровня или муниципальные внебюджетные фонды.Так как п.4.1 Конкурсной документации предусмотрен исчерпывающий перечень требований, которые предъявляются к Заявителю и указанный перечень требований не содержит требований к Заявителю об отсутствии задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или муниципальные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает 25% балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период, а Законом о концессиях также не предусмотрено указанное требование к Заявителям, надзорный орган пришёл к правильному выводу, что наличие задолженности ООО «Эконом» в бюджет Чесменского муниципального района по договорам аренды муниципального имущества в размере 76089,29 рублей с учетом п.18.2 Конкурсной документации не могло служить основанием для отказа в допуске Заявителю к участию в Конкурсе.

2. Согласно ч.3 ст.27 Закона о концессиях заявка на участие в конкурсе оформляется на русском языке в письменной произвольной форме в двух экземплярах (оригинал и копия), каждый из которых удостоверяется подписью заявителя, и представляется в конкурсную комиссию в порядке, установленном конкурсной документацией, в отдельном запечатанном конверте. К заявке на участие в конкурсе прилагается удостоверенная подписью заявителя опись представленных им документов и материалов, оригинал которой остается в конкурсной комиссии, копия – у заявителя.

П.8.4 Конкурсной документации установлено, что к заявке прилагается удостоверенная подписью заявителя опись представленных им документов и материалов, оригинал которой остается в Конкурсной комиссии, копия – у Заявителя. Опись документов и материалов Заявки не сброшюровывается с материалами и документами Заявки. Опись документов и материалов Заявки также представляется в количестве двух экземпляров (оригинал и копия).

Надзорным органом установлено, что ИП ФИО5 к заявке на участие в Конкурсе приложена опись представленных им документов и материалов заявки, которая не сброшюрована с материалами и документами Заявки, что соответствует требованиям п.8.4 Конкурсной документации.

П.6.2.1 Конкурсной документации предусмотрено требование о представлении Участником конкурса, признанным конкурсной комиссией, для участия в Конкурсе в Конкурсную комиссию удостоверенную подписью и печатью Участника конкурса опись документов и материалов, представленных им для участия в Конкурсе согласно Приложению № 10, в двух экземплярах (оригинал и копия).

Поскольку на момент вскрытия конвертов с заявками на участие в Конкурсе ИП ФИО5 не признан конкурсной комиссией Участником Конкурса, у него отсутствовали основания для представления в составе заявки на участие в Конкурсе описи в соответствии с требованиями п.6.2.1 Конкурсной документации.

П.18.2 Конкурсной документации также не предусмотрено основание для отказа в допуске к участию в Конкурсе, как не приложение к заявке на участие в Конкурсе описи.

Таким образом, действия председателя Конкурсной комиссии ФИО1 по принятию решения об отказе в допуске ООО «Эконом», ИП ФИО5 к участию в конкурсе по снованиям, не предусмотренным пунктом 18.2 Конкурсной документации, путем подписания Протокола вскрытия конвертов правильно признаны надзорным органом нарушением ч.3 ст.29 Закона о концессиях.

В обоснование принятого решения надзорным органом суду представлены:

- уведомление о составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ;

- письмо о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ№;

- решение по жалобам №.1/17, 44-07.18.1/17 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол №/В вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе по сообщению №;

- сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ;

- распоряжение о заключении концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности №-р от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол №/В Предложение вскрытия конвертов с конкурсными предложениями по сообщению №;

- выписка из приказа Районного управления инженерного обеспечения и строительства администрации Чесменского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№-р о принятии на должность заместителя <адрес> ФИО1;

- пояснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол №.32.4ч.6/18 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №.32.4ч.6/18 от 18.05. 2018;

- ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о наложении штрафа по делу №.32.4ч.6/18 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.6 ст. 7.32.4 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч рублей до сорока тысяч рублей.

Судом установлено и не оспаривается заявителем жалобы нарушения положений Федерального закона №115-ФЗ от 21 июля 2005г. «О концессионных соглашениях», выявленные должностным лицом УФАС по Челябинской области, факт правонарушения, выразившийся в принятии решения об отказе в допуске ООО «Эконом», ИП ФИО5 к участию в Конкурсе по основаниям, не предусмотренным пунктом 18.2 Конкурсной документации, путем подписания Протокола вскрытия конвертов.

При вынесении постановления должностным лицом, верно, оценены все собранные по делу доказательства, правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ, как нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах.

При рассмотрении жалобы не установлено существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые не позволили бы должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Заявитель жалобы указывает на необходимость признания совершенного им, как должностным лицом, административного правонарушения малозначительным.

Согласно пункту 21 Постановления Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, не ставится под сомнение виновность лица в совершении административного правонарушения, а указанное лицо освобождается лишь от административной ответственности, что согласуется с указанной нормой права.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, при этом, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела, исследуемой ситуации и имеющихся доказательств.

Учитывая характер совершенного деяния, возникающего при исполнении должностным лицом своих публичных правовых обязанностей, судья считает, что оснований для признания совершенного должностным лицом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем, судом установлено, что выявленные нарушения устранены, конкурс своевременно отменен, участники предварительного отбора восстановлены в правах.

В соответствии с ч.1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В соответствии с ч.2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что должностное лицо ФИО1 осознает противоправность содеянного, в совершении указанного правонарушения раскаивается, ранее к административной ответственности по одноименным административным правонарушениям не привлекалось, суд приходит к выводу о возможности замены назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 3.4, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление по делу №23-7.32.4ч.6/18 от 18.05.2018 об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ изменить, заменить назначенное ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей на предупреждение.

В остальное части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: