Гражданский кодекс часть 1

Судья Ефремовского районного суда Тульской области Хайирова С.И., при секретаре Филиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ПМК-57» ФИО1 на постановление № начальника отдела земельного надзора по Тульской области Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «ПМК-57» по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ,

установил:

директор ООО «ПМК-57» ФИО1 обратился в суд с указанной жалобой, в обоснование которой указал, что начальник отдела земельного надзора по Тульской области Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям ФИО2 вынесла постановление № о признании ООО «ПМК-57» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и назначили наказание в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 рублей. Также на ООО «ПМК 57» возложена обязанность возместить ФГБУ ЦНМВЛ издержки по делу об административном правонарушении в размере 123 470,55 рублей. Свое решение административный орган обосновал тем, что в период с 2016 по 22.12.2017 ООО «ПМК-57» на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 10,5 га, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенным по адресу: <адрес>, не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по защите земель и охране почв от негативного воздействия на окружающую среду и предотвращению процессов, в результате которых происходит деградация земель, по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения. А именно на части земельного участка размещена траншея на площади 1107 кв.м, вскрышные породы на площади 2445 кв.м, высота отвалов от 1,5 до 2 м, грунтовая площадка на площади 1480 кв.м, горная выработка на площади 4872 кв.м глубиной до 22 м, выявлено существенное снижение органического вещества на 60-86,7 %, нарушенная часть участка характеризуется 4 степенью деградации. Своим деянием ООО «ПМК-57» нарушило: ст. 12; п. 1, п.п. 1, 2 п. 2, п. 4, 5, 6 ст. 13; ст. 42; п. 1 ст. 78 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ; ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения»; «Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», утв. Приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 № 525/67 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы».

С указанным решением ООО «ПМК-57» не согласно по следующим основаниям. Действительно ООО «ПМК 57» владеет земельным участком с кадастровым номером №, площадью 10,5 га категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенным по адресу: <адрес>. Указанный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Представители отдела земельного надзора по Тульской области Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям при проведении проверки не прислушались к доводам общества, что разработанная часть земельного участка была предоставлена под карьер до 2010 г. и при проведении кадастровых работ ошибочно включена в границы земельного участка с кадастровым номером №. С целью исправления ошибки ООО «ПМК-57» заключило договор на выполнение кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым инженером ФИО6 Во время проведения кадастровых работ было выявлено что, местоположение границ земельного участка не совпадают с фактическими границами, так как в ходе проведения кадастровых работ была проведена топографическая съемка земельного участка с кадастровым номером №. Границы земельных участков проведены согласно фактически сложившемуся землепользованию более 15 лет и сведениям ЕГРН на все смежные земельные участки. Возможной причиной ошибки в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № неверное формирование границ земельного участка при его формировании и образовании из него другого земельного участка. Сведения о кадастровой ошибке в настоящее время переданы в Росреестр для регистрации. Исходя из изложенного ООО «ПМК-57» никаких противозаконных действий, связанных с негативным воздействием на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земельного участка с кадастровым номером №, не осуществляло. Просит постановление <данные изъяты> об административном правонарушении отменить, административное расследование прекратить.

Представитель заявителя директора ООО «ПМК-57» ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно пояснила, что в ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером обнаружена реестровая ошибка в отношении земельного участка с №, которая решением государственного регистратора была исправлена и которая считается исправленной с момента постановки на государственный кадастровый учет земельного участка. Кроме того Управление уведомило ООО «ПМК-57» только об осмотре земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, при этом в уведомлении был указан другой кадастровый номер земельного участка. О том, что в ходе осмотра будут производиться измерения, изыматься образцы, юридическое лицо уведомлено не было. Также в ходе осмотра земельного участка, участвующие в осмотре лица не предъявили каких либо в отношении себя документов. Юридическое лицо не было ознакомлено ни с приборами, какие использовались при осмотре, ни с документами о поверке этих приборов. Полагает, что Управление все уведомления должно было направлять по юридическому адресу, а извещение по телефону, адресу электронной почты финансового директора, либо главного бухгалтера надлежащим извещением не считается. ООО «ПМК-57» согласие на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) не давало. Также полагает, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку эксперту в определении о назначении экспертизы представлены одни документы, а исследование он проводил других документов. Кроме того эксперт ФИО8 является работником ФГБУ ЦНМВЛ, контроль за деятельностью которого осуществляет Россельхознадзор, следовательно не является лицом не заинтересованным в исходе дела. Также не согласны с суммой затрат на проведение экспертизы, поскольку в указанную сумму включены другие работы не связанные с проведением экспертизы и до её назначения. Обращала внимание суда, что согласно выписке из генерального плана МО г. Ефремов Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок находится в кадастровом квартале входящим в производственную зону. С учетом имеющихся нарушений просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагала, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку по настоящему делу проводилось административное расследование, в рамках которого были проведены все процессуальные действия с соблюдением закона, о которых лицо, привлекаемое к административной ответственности надлежащим образом было уведомлено. В ходе административного расследования состав административного правонарушения и вина юридического лица ООО «ПМК-57» установлены. В ходе осмотра земельного участка с участием представителя юридического лица были отобраны образцы (пробы) земельного участка, по результатам которого была назначена и проведена экспертиза, подтвердившая невыполнение юридическим лицом обязательных требований защиты земель от деградации. О всех процессуальных действиях юридическое лицо было уведомлено надлежащим образом всеми доступными способами, в том числе путем телефонограммы по телефону и адресу электронной почты, указанному на сайте юридического лица в сети Интернет. В удовлетворении жалобы просила отказать.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту совершения административного правонарушения. Судья не связан доводами жалобы и проверяет все дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В судебном заседании установлено, что постановлением № начальника отдела земельного надзора по Тульской области Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПМК-57» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 400000 рублей. Также ООО «ПМК-57» обязано возместить ФГБУ ЦНМВЛ издержки по делу об административном правонарушении в размере 123470,55 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что в период с 2016 по 22.12.2017 ООО «ПМК-57» на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 10,5 га, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенным по адресу: <адрес>, не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по защите земель и охране почв от негативного воздействия на окружающую среду и предотвращению процессов, в результате которых происходит деградация земель, по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а именно: на части земельного участка размещена траншея на площади 1107 кв.м, вскрышные породы на площади 2445 кв.м, высота отвалов от 1,5 до 2 м, грунтовая площадка на площади 1480 кв.м, горная выработка на площади 4872 кв.м глубиной до 22 м, выявлено существенное снижение органического вещества на 60-86,7%, нарушенная часть участка характеризуется 4 степенью деградации. Своим деянием ООО «ПМК-57» нарушило ст. 12; п. 1, п.п. 1, 2 п. 2, п. 4, 5, 6 ст. 13; ст. 42; п. 1 ст. 78 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ; ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения»; «Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», утв. Приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 № 525/67 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы».

Разрешая доводы заявителя о незаконности вынесенного постановления, суд исходит из следующего.

Частью 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Согласно ст. 13 Земельного кодекса РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», собственники земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», собственники земельных участков земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Как следует из представленных документов ООО «ПМК-57» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 10,5 га, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на всей нарушенной территории земельного участка с кадастровым номером № происходит снижение основных показателей плодородия почв в результате снятия, перемещения, и как следствие перемешивание плодородного слоя почвы, что привело к четвертой степени деградации почвы. То есть на нарушенных частях земельного участка произошло уничтожение снятого, перекрытого плодородного слоя почвы, так как установлено снижение (потеря) плодородия почвы, вследствие чего использование земельного участка невозможно без проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (т. 1 л.д. 102-158).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил, что по всем отобранным образцам почвы со дня траншеи S-1107 кв.м., а также вдоль траншеи навал вскрышных пород S-2445 кв.м. имеет место деградация почвенного слоя. Все образцы почвы были упакованы в номерные сейф-пакеты, которые вскрываются единожды. Им был составлен акт отбора проб который был передан в лабораторию, которая на основании данных образцов предоставила протоколы испытаний.

Таким образом, даже с учетом исправления реестровой ошибки, судом установлено, что траншея из которой отбирались образцы почвы находится в границах земельного участка сельхозназначения.

В связи с чем доводы ООО «ПМК-57» об отсутствии состава вмененного административного правонарушения не состоятельны.

Обстоятельств об отсутствии у заявителя, как собственника земельного участка, предусмотренной положениями ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обязанности выполнять установленные требования и обязательные мероприятия по ликвидации загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв, и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также по обеспечению рационального использования земель, восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения, суду не приведено и доказательств этому не представлено.

В связи с этим невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий на земельном участке, собственником которого является ООО «ПМК-57» свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Доводы заявителя об исключении из числа доказательств заключения эксперта, суд находит необоснованными, поскольку экспертиза, назначена и проведена в соответствии с требованиями закона в рамках административного расследования в связи с выявленным административным правонарушением. Указанная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение не содержит неполноты и неясностей выводов, в связи с чем оценивается судом как допустимое и достоверное доказательство. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. С определением о назначении экспертизы ООО «ПМК-57» ознакомлено (л.д. 95). На момент назначения экспертизы по делу, а также во время ее проведения отводов эксперту заявлено не было. О привлечении в качестве эксперта других лиц ООО «ПМК-57» не просило. Участие эксперта в качестве привлеченного специалиста в отборе проб почвы с земельного участка не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Протокол осмотра земельного участка, изъятие проб ДД.ММ.ГГГГ осуществлено в соответствии со ст. 26.5 и 27.8 КоАП РФ и в присутствии представителя ООО «ПМК-57», который воспользовался правом подачи замечаний. Все определения вынесенные должностным лицом в рамках административного расследования направлялись в адрес ООО «ПМК-57», о чем свидетельствуют материалы административного дела. Получение указанных документов представителем в судебном заседании не оспаривалось, указывая только на нарушение порядка извещения. Однако в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях должностному лицу необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, указание на сайте организации в сети Интернет адреса электронной почты и телефона, свидетельствует о наличии связи с указанным юридическим лицом. Также было удовлетворено ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности об ознакомлении с материалами дела. В связи с чем право на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела, нарушено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

О составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и о рассмотрении указанного протокола юридическое лицо уведомлено надлежащим образом в соответствии с требованиями п.2 ст.25.1 КоАП РФ (л.д.161-162,173).

Вопреки доводам заявителя поводом к возбуждению делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения и не свидетельствует о проведении проверки в соответствии Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе, из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

В соответствии с ч. 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику.

Согласно ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ, размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о судебных издержках разрешен на основании затрат на определение о назначении экспертизы, в сумме 123470,55 руб. (л.д. 159-160). Оснований не согласиться с размером издержек у суда не имеется, поскольку все указанные в расчете издержки отнесены к производству экспертизы по административному делу.

Анализируя представленные суду доказательства и оценивая их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что должностное лицо правильно установило обстоятельства дела, обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ООО «ПМК-57» в нарушении требований ст. 12; п. 1, п.п. 1, 2 п. 2, п. 4, 5, 6 ст. 13; ст. 42; п. 1 ст. 78 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ; ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения»; «Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», утв. Приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 № 525/67 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «ПМК-57» в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Передвижная механизированная колонна-57» к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу дикретора ООО «ПМК-57» ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ефремовский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья подпись