Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Б по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления прокурора (адрес обезличен) г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой (адрес обезличен) г. Н.Новгорода по заданию прокуратуры Нижегородской области проведена проверка соблюдения законодательства в сфере оборонно- промышленного комплекса, в том числе при реализации государственного оборонного заказа, в деятельности ООО «Промышленное оборудование».

Изучением договоров поставки, заключенных ООО «Промышленное оборудование» с иными юридическими лицами, установлено следующее: между ООО «Промышленное оборудование» (поставщик) и ОАО «Саранский телевизионный завод» (Покупатель) заключен договор поставки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на поставку продукции.

Согласно дополнительного соглашения (№) к договору (№)/н-16 от (ДД.ММ.ГГГГ.) от (ДД.ММ.ГГГГ.) договор заключен во исполнение государственного контракта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между ОАО «РТИ им. академика М» и Министерство обороны РФ», ИГК 9118187(№).

Согласно спецификации (№) к договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (далее - Спецификация (№)) на сумму 409 300,00 рублей условия оплаты - 50 % предоплата в течение 10 банковских дней с момента выставления счета поставщиком, 50 % - в течение 10 банковских дней с момента поступления Продукции на склад Покупателя (п.1 Спецификации (№)).

В силу п. 2 Спецификации (№) срок поставки продукции - 7 дней с момента поступления предоплаты.

В ходе проверки установлено, что 50 % предоплата по Спецификации (№) произведена ОАО «Саранский телевизионный завод» (ДД.ММ.ГГГГ.) ПП (№) на сумму 204 650,00 рублей на основании счета (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, аппарат окрасочный (данные обезличены) должен быть поставлен в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.).

Поставка указанной продукции ООО «Промышленное оборудование» произведена (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается ТН (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть с нарушением установленного договором срока.

Таким образом, в действиях генерального директора ООО «Промышленное оборудование» ФИО1 присутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ -нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Постановлением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области БФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, признать правонарушение малозначительным и заменить штраф на предупреждение.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что (ДД.ММ.ГГГГ.). между ООО «Промышленное оборудование» (Поставщик) и ОАО «Саранский телевизионный завод» (Покупатель) был заключен договор поставки (№)

В соответствии с абз.2 п.2 Дополнительного соглашения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). к Договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). датой оплаты поставленного оборудования считается дата поступления денежных средств на отдельный счет Поставщика.

Согласно п.1 п.2 Спецификации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). к Договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). ( далее Спецификация)

1. Условия оплаты: 50% предоплата в течение 10 банковских дней с момента выставления счета Поставщиком, 50% в течение 10 банковских дней с момента поступления Продукции на склад Покупателя.

2.Срок поставуки-7 дней с момента поступления предоплаты.

Согласно выписке из лицевого счета Поставщика, предоплата за продукцию в размере 50% поступила на счет Поставщика (ДД.ММ.ГГГГ.).. Исходя из условий, согласованных сторонами в Спецификации, поставка продукции должна была быть осуществлена не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.)

Согласно товарной накладной (№), продукция, указанная в Спецификации, была отгружена Покупателю (ДД.ММ.ГГГГ.). Таким образом, просрочка в поставке составила 1 рабочий день. На основании чего заявитель полагает, что данное правонарушение может быть признано малозначительным.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав так же, что ОАО «Саранский телевизионный завод» направил в адрес ООО «Промышленное оборудование» благодарственное письмо как надежному поставщику.

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг

Из материалов дела следует, что между ООО «Промышленное оборудование» (поставщик) и ОАО «Саранский телевизионный завод» (Покупатель) заключен договор поставки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на поставку продукции.

Согласно дополнительного соглашения (№) к договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) от (ДД.ММ.ГГГГ.) договор заключен во исполнение государственного контракта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между ОАО «РТИ им. академика М» и Министерство обороны РФ», ИГК 9118187(№).

В силу п. 2 Спецификации (№) срок поставки продукции - 7 дней с момента поступления предоплаты.

50 % предоплата по Спецификации (№) произведена ОАО «Саранский телевизионный завод» (ДД.ММ.ГГГГ.) ПП (№) на сумму 204 650,00 рублей на основании счета (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, аппарат окрасочный Contracor ASP-451 должен быть поставлен в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Выводы должностного лица, о виновности ФИО1 в совершении правонарушения основаны на имеющихся в деле доказательствах: выписке из лицевого счета (№), представленной владельцем счета ООО «Промышленное оборудование» согласно которой предоплата в сумме 204650 руб от ОАО «СТЗ» по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). за аппарат окрасочный поступила на счет ООО «Промышленное оборудование» (ДД.ММ.ГГГГ.)., постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.)., свидетельстве о государственной регистрации юридического лица ООО «Промышленное оборудование», объяснениях ФИО1, акте проверки, поведенной прокуратурой (адрес обезличен) г. Н.Новгрода, договоре поставки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., дополнительном соглашение (№) к договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., дополнительном соглашении (№) к договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) дополнительном соглашении (№) к договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) спецификации (№) к договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), товарной накладной (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), счет-фактуре (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), уведомлении уполномоченного банка ВТБ об открытии счета ООО «Промышленное Оборудование», карточке счета (№) отдельный расчетный счет ВТБ ООО «Промышленное оборудование» согласно которого согласно которой предоплата в сумме 204650 руб от ОАО «СТЗ» по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). за аппарат окрасочный поступила на отдельный счет р\с ВТБ ООО «Промышленное оборудование» (ДД.ММ.ГГГГ.)., уставе ООО «Промышленное оборудование», свидетельстве о постановке на налоговый учет ООО «Промышленное оборудование», выписке из ЕГРЮЛ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены должностным лицом в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы должностного лица, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, вывод должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Б о совершении ФИО1, правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.55 КоАП РФ, - нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся сроков поставки товаров, и о наличии вины ФИО1, в совершении указанного правонарушения, является верным.

ФИО1 не отрицает факт того, что им была допущена просрочка в поставке товара в адрес ОАО «Саранский телевизионный завод» по государственному оборонному заказу, однако полагает, что просрочка составила один день и данное правонарушение может быть признано малозначительным.

Данный довод заявителя суд находит не состоятельным. Так материалы дела свидетельствуют о том, что фактически просрочка в поставке товара составила восемь дней, а именно: срок поставки товара (ДД.ММ.ГГГГ.).- фактическая поставка осуществлена (ДД.ММ.ГГГГ.) Довод о том, что деньги на счет ООО «Промышленное оборудование» поступили не (ДД.ММ.ГГГГ.)., а (ДД.ММ.ГГГГ.). являются несостоятельными, поскольку для обслуживания указанного договора по государственному оборонному заказу был открыт отдельный счет, на который и поступила предоплата.

В соответствие со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить ело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 24.03.2005г. (№) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» : Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Нарушения исполнении обязательств по договору в рамках государственного оборонного заказа не могут быть признаны малозначительным правонарушением, поскольку затрагивают интересы государства и его обороноспособность.

Должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем, назначил ФИО1, минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Б от (ДД.ММ.ГГГГ.) о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, в связи с чем, постановление в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

РЕШИЛ:

Постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Б о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ и назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: С.А. Азова.

(данные обезличены)