Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.Д.А. на постановление старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МВД России по Алькеевскому району ФИО1 № № от 24.07.2019 года, которым К.Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

К.Д.А., не согласившись с постановлением старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МВД России по Алькеевскому району ФИО1 № № от 24.07.2019 года, которым К.Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, обратился в районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в обосновании своих доводов указав, что считает его необоснованным, просит постановление отменить, производство по административному делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку 23 июля 2019 года при управлении автомобилем LADA 211440 № на <адрес> был остановлен сотрудником ДПС для проверки документов. Рулевое управление было проверено инспектором на месте, оказалось в исправном состоянии. После предложения проверки автомобиля на диагностическом стенде, было выявлено, что рулевое управление находится в исправном состоянии, а тормозная система неисправна. Он предложил устранить данную неисправность на месте, но в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ. Диагностика автомобиля была проведена с нарушением требований ГОСТа, понятых при задержании и отстранении от управления транспортным средством не было.

В судебном заседании заявитель К.Д.А. поддержал доводы жалобы в полном объёме.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего кодекса:

вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Приведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда) и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно статье 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) запрещается движение транспортного средства при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно п. 1.1 - 1.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090) запрещается эксплуатация транспортных средств если: нормы эффективности торможения рабочей тормозной системы не соответствуют ГОСТ 33997-2016; нарушена герметичность гидравлического тормозного привода; нарушение герметичности пневматического и пневмогидравлического тормозных приводов вызывает падение давления воздуха при неработающем двигателе на 0,05 МПа и более за 15 минут после полного приведения их в действие. Утечка сжатого воздуха из колесных тормозных камер; не действует манометр пневматического или пневмогидравлического тормозных приводов.

Требования безопасности к техническому состоянию автотранспортных средств, методы проверки приведенных параметров и технического состояния автотранспортных средств в эксплуатации регламентированы ГОСТом 33997-2016 "Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки", утвержденный Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст.

Положениями ГОСТ 33997-2016 определены методы проверки тормозной системы транспортных средств, а именно: с помощью специальных метрологических приборов, а также органолептический метод.

Согласно п. 5.1.1.1 «ГОСТа 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», введенного в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 № 708-ст, эффективность торможения и устойчивость КТС при торможении рабочей тормозной системой и эффективность торможения запасной тормозной системой проверяют на роликовых стендах силового или инерционного типа либо в дорожных условиях инерционным методом с использованием прибора для проверки тормозных систем в дорожных условиях или прибора для регистрации тормозной диаграммы. Согласно п. 5.1.2.1, 5.1.2.3 данного ГОСТа КТС проверяют при "холодных" тормозных механизмах. Давление проверяют в полностью остывших шинах с использованием манометров, соответствующих требованиям межгосударственных стандартов.

Как следует из представленных материалов дела и установлено в суде 24.07.2019 года в 12 часов 00 минут на <адрес> водитель К.Д.А. в нарушение п. 2.3.1 ПДД, управлял автомобилем LADA 211440 № с неисправной тормозной системой.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД МВД России по Алькеевскому району ФИО1 постановления о привлечении К.Д.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

При выявлении признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных ст. 12.5 КоАП РФ необходимым доказательством по настоящему делу могут являться сведения и документы, полученные и составленные в ходе соблюдения должностным лицом требований Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664.

Событие административного правонарушения и вина К.Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протокол № об административном правонарушении от 23.07.2019, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 23.07.2019, протокол № о задержании транспортного средства от 23.07.2019 года, постановление № № от 24.07.2019 года, сводным отчетом по результатам проверки тормозных систем, заключением техэксперта АО «Таттехконтроль».

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ОГИБДД МВД России по Алькеевскому району ФИО1 пояснил, что 23.07.2019 года около 12 часов им был остановлен автомобиль LADA 211440 №. К.Д.А. управлял транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, за данное нарушение был составлен протокол об административном правонарушении и постановлением № № от 24.07.2019 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Поскольку автомобиль имел повреждения переднего бампера, переднего капота, передней решетки бампера, лобового стекла, заднего бампера, возникли подозрения в неисправности рулевого управления, что было изначально проверено на месте, по результатам неисправность не обнаружена. Для проверки рулевого управления и тормозной системы, водителю было предложено проследовать на станцию техконтроля, где при проверке на стенде были обнаружены неисправности тормозной системы.

В связи с необходимостью надлежащей проверки доводов жалобы, судом был допрошен специалист - техэксперт по техническому контролю и диагностике АМТС АО «Таттехконтроль» ФИО2, показавший, что на станции техосмотра им на тормозном стенде СТМ 3500 М была проведена проверка тормозной системы автомобиля LADA 211440 №. Согласно отчета выяснилось не соответствие тормозной системы требованиям ГОСТ, относительная разность тормозных сил колес оси № 1 составляла 34 % при норме 20%, оси № 2 составляла 61 % при норме 20%.

Из материалов дела, а также сводного отчета по результатам проверки тормозных систем АТС следует, что относительная разность тормозных сил колес оси с дисковыми тормозными механизмами более 20% (по результатам измерений - 34% и 61 % соответственно). Указанные результаты диагностики и заключение о невозможности эксплуатации транспортного средства послужили основанием для привлечения К.Д.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно заключению свидетельства о поверке № 5917252 стенд тормозной СТМ модификации СТМ 3500 М, регистрационный номер 38044-13 от 04.04.2019 года соответствует установленным в описании типа метрологическим требованиям и признан пригодным к применению, срок поверки действителен до 03.04.2020 года.

Оснований полагать, что показания должностного лица и техэксперта не соответствуют действительности не имеется, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, указанные лица предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, фактов, свидетельствующих об их заинтересованности в привлечении водителя К.Д.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ и в результатах рассмотрения его жалобы, суду не приведены и в суде не установлены.

Вопреки доводам жалобы, при проверке тормозной системы автомобиля под управлением заявителя инспектор ДПС ГИБДД действовал в соответствии с требованиями Административного регламента МВД РФ по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, согласно которому контроль за дорожным движением не исключает визуального или с использованием технических средств наблюдения за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы К.Д.А. о том, что при осмотре его автомобиля не был соблюден ГОСТ, суд считает не соответствующим действительности, так как материалами дела и из добытых в суде доказательств следует, что неисправность автомобиля под управлением К.Д.А.. была выявлена с соблюдением требований законодательства и ГОСТ.

Доводы К.Д.А. о том, что он данного административного правонарушения не совершал, поскольку до момента прохождения осмотра не знал о несоответствии тормозной системы требованиям ГОСТ, суд находит не состоятельными. Понятие «заведомо неисправная тормозная система» означает однозначную осведомленность лица об ограничении управления транспортным средством до устранения недостатка. К.Д.А. предоставлена суду диагностическая карта транспортного средства от 10.10.2018 года со сроком действия до 10.10.2019 года, однако 24.12.2018 года в 22 час. 00 минут в <данные изъяты> районе Республики Татарстан совершено дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 211440 № под управлением К.Д.А., что им не оспаривается. На 24.07.2019 года автомобиль не был восстановлен и имел механические повреждения переднего бампера, переднего капота, передней решетки бампера, лобового стекла, заднего бампера. Следовательно, суд находит, что сведений, объективно подтверждающих, что К.Д.А. знал о наличии неисправностей либо мог определить их по внешним признакам, в материалах дела достаточно.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (пункт 7 части 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.13).

Частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частью 1 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, статьей 12.26 настоящего Кодекса, транспортное средство задерживается до устранения причины задержания.

Ссылка в жалобе на то, что протокол о задержании транспортного средства составлен в отсутствие понятых, не принимается во внимание, поскольку в силу части 8 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых либо применение видеозаписи при составлении названного протокола требуется лишь в том случае, если указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяется в отсутствие водителя, тогда как К.Д.А. присутствовал при задержании его автомобиля.

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13). При этом КоАП Российской Федерации предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13).

Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.5. КоАП РФ.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного административным органом постановления, жалоба не содержит, существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Кроме того суд учитывает, что государственная политика в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляется, помимо прочего, и посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения. Эксплуатация и управление транспортным средством, техническое состояние которого не соответствует установленным законодательством Российской Федерации требованиям к его эксплуатации, создает угрозу безопасности участников дорожного движения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, в связи с тем, что все фактические и юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены должностным лицом ГИБДД и квалифицированы по части 2 статьи 12.5 КоАП РФ правильно, оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 24.5 КоАП РФ, в отношении К.Д.А. не имеется.

Принимая во внимание, что оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение, требования об их взыскании подлежат рассмотрению в ином порядке.

На основании изложенного и

руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МВД России по Алькеевскому району ФИО1 № № от 24.07.2019 года о привлечении К.Д.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу К.Д.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан с подачей жалобы в Алькеевский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья : Г.Р. Галимова

Копия верна судья: Галимова Г.Р.