Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 14 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении руководителя администрации муниципального района «Троицко-Печорский» ФИО3,

установил:

Постановлением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 14 февраля 2019 руководитель администрации муниципального района «Троицко-Печорский» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу на основании ч.4 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку полагает, что им, как руководителем администрации МР «Троицко-Печорский» предпринимались всевозможные меры к исполнению выданного предписания, в адрес Совета МР «Троицко-Печорский» неоднократно направлялись ходатайства о выделении денежных средств для исполнения предписания, которые оставлены без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, представил суду письменное ходатайство с просьбой об отложении рассмотрения жалобы, приложив к нему собственное распоряжение о командировке со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выездом в г.Сыктывкар. Оценив доводы ходатайства заявителя, суд не находит оснований для его удовлетворения. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что рассмотрение жалобы изначально было назначено на 21.03.2019 на 14 часов 15 минут, ФИО3 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил суду ходатайство об отложении, которое было мотивировано поездкой в служебную командировку в г.Сыктывкар в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В целях соблюдения прав заявителя, определением судьи от 21.03.2019 рассмотрение жалобы было отложено на 03.04.2019 на 14 часов 15 минут. О новом времени и месте рассмотрения жалобы ФИО3 был надлежащим образом уведомлен, однако, вновь не явился в суд, представив очередное ходатайство об отложении, которое также мотивировано поездкой в командировку в г.Сыктывкар.

Таким образом, принимая во внимание, что заявитель неоднократно уведомлялся о времени и месте рассмотрения жалобы, ранее судом принималось решение об отложении рассмотрения жалобы по ходатайству ФИО3 с аналогичными доводами, принимая во внимание сроки рассмотрения жалобы, установленные ч.1.1 ст.30.5 КоАП РФ, разъяснения, содержащиеся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 27.12.2007 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», суд считает необходимым отказать заявителю в ходатайстве об отложении рассмотрения жалобы, поскольку тот не был лишен права прибегнуть к услугам защитника или представителя, имея на это достаточно времени, а равно изложить свою позицию по делу путем предоставления письменных объяснений.

В судебное заседания на рассмотрение жалобы должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 не явилась, представила суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия.

Жалоба рассмотрена судом в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ.

Из материалов дела следует, что инспекцией Госстройнадзора Республики Коми по городам Ухте, Сосногорску, Вуктылу, Княжпогостскому и Троицко-Печорскому районам по результатам проверки в отношении строительства объекта: школа на 264 учащихся по адресу: Республика Коми, Троицко-Печорский район, пст. Мылва, ул. Строительная, объект №, выявлены нарушения п.9е Правил проведения консервации объекта, статьи 35 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, а именно: доступ на объект посторонних не перекрыт, аварийные участки не демонтированы, оконные и дверные проемы, а также проемы, образовавшиеся в местах демонтажа кирпичной стены первого этажа по периметру здания, не закрыты.

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией выдано предписание № застройщику - администрации муниципального района «Троицко-Печорский» об устранении выявленных нарушений в срок до 30 декабря 2018.

Установив при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ неисполнение требований указанного предписания, административный орган ДД.ММ.ГГГГ составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении руководителя администрации МР «Троицко-Печорский» ФИО3

Решая вопрос о привлечении руководителя администрации ФИО3 к административной ответственности, мировой судья на основании установленных обстоятельств, по результатам оценки представленных доказательств, с учетом диспозиции ч.6 ст.19.5 КоАП РФ пришел к правильному выводу о наличии в действиях привлекаемого лица состава инкриминируемого административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушении вина руководителя администрации МР «Троицко-Печорский» ФИО3 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, оцененных в полном соответствии с требованиями ст.26.1, 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: свидетельством о государственной регистрации права собственности МР «Троицко-Печорский» на нежилое здание - незавершенная строительством школа на 264 места по адресу: Республика Коми, Троицко-Печорский район, пст.Мылва, ул.Строительная, объект №; распоряжением инспекции Госстройнадзора Републики Коми от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении ответственных лиц за осуществление государственного строительного надзора при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства «Школа на 264 учащихся» по адресу: Республика Коми, Троицко-Печорский район, пст.Мылва; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ№ выданном администрации МР «Троицко-Печорский» об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении выездной проверки по исполнению предписания; актом выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано неисполнение в установленный срок предписания от ДД.ММ.ГГГГ – работы на объекте не ведутся, доступ посторонних на объект не перекрыт; протоколом ДД.ММ.ГГГГ№ об административном правонарушении; Уставом МР «Троицко-Печорский»; решением Совета МР «Троицко-Печорский» от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении на должность руководителя администрации МР «Троицко-Печорский» ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, установив законность вынесенного предписания и факт невыполнения в установленный срок законного предписания административного органа, в отсутствие доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер к выполнению предписания мировой судья дал верную юридическую оценку действиям привлекаемого лица по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает о невозможности выполнения предписания в установленный срок в связи с отказом Совета МР «Троицко-Печорский» в выделении денежных средств на эти цели, в связи с чем, просит производство по делу прекратить на основании ч.4 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно приводимой автором жалобы нормы КоАП РФ, в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта РФ (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта РФ, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта РФ, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

По материалам дела следует, что на обращения заместителя руководителя администрации МР «Троицо-Печорский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о выделении денежных средств на исполнение предписания по проведению ограничения доступа посторонних, демонтажа аварийных участков, закрытия по периметру здания оконных и дверных проемов, проемов, образовавшихся в местах демонтажа кирпичной стены первого этажа по периметру здания школы в пст.Мылва согласно сметы в сумме <данные изъяты> рублей Советом МР «Троицко-Печорский» было отказано в связи с отсутствием дополнительных источников финансирования.

Доказательств невозможности принятия иных мер к перекрытию доступа на объект посторонних, для целей которого запрашивалось финансирование, материалы дела не содержат, заявителем не представлено. В обоснование доводов о нецелесообразности устранения выявленных административным органом нарушений иным способом, в частности, менее затратным устройством ограждения, а также о направлении предложений о выделении финансирования иных способов устранения нарушений, доказательства также не приведены.

Выявленные административным органом нарушения, которые было предписано устранить администрации МР «Троицко-Печорский», состояли не только в перекрытии доступа на объект посторонних, но и в демонтаже аварийных участков, закрытии оконных и дверных проемов, проемов, образовавшихся в местах демонтажа кирпичной стены первого этажа по периметру здания. Данные нарушения несомненно могут повлечь негативные последствия, представляют собой недопустимый риск для жизни и здоровья людей, о чем верно указано мировым судьей в обжалуемом постановлении.

В установленном законом порядке предписание административного органа ФИО3 оспорено не было, равно как материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обращениях заявителя к должностному лицу административного органа с ходатайствами о продлении срока исполнения выданного предписания, в т.ч. и по тем основаниям, которые приводились им на протяжении всего периода производства по делу.

С учетом изложенного, мировой судья пришел верному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по ч.4 ст.24.5 КоАП РФ. Обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств об обратном доводы жалобы не содержат, в связи с чем, оснований для переоценки выводов мирового судьи в указанной части суд апелляционной инстанции не находит.

Наряду с обоснованностью привлечения ФИО3 к административной ответственности по инкриминируемому правонарушению, мировой судья пришел к выводам об отсутствии нарушений процедуры привлечения, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

По итогам рассмотрения жалобы неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающего обстоятельства, в качестве которого верно признано повторное совершение однородного административного правонарушения. По своему виду и размеру назначенное ФИО3 наказание чрезмерно суровым и не справедливым не является, оснований для снижения размера назначенного административного штрафа суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в ходе рассмотрения жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 14 февраля 2019 о привлечении руководителя администрации МР «Троицко-Печорский» ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Р.В.Чулков