Гражданский кодекс часть 1

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Рябцева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 25.12.2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО «Ниссома» - директора ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 25.12.2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО «Ниссома» - директора ФИО1 прекращено.

На указанное постановление прокурором Куйбышевского района г. Новокузнецка принесен протест, в котором он просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что мировой судья, прекратив производство по настоящему делу, исходил из того, что прокурором нарушен порядок привлечения к административной ответственности в связи с составлением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, который тем самым был лишен гарантий на защиту, предоставленных ему КоАП РФ, поскольку не имел возможности возражать и давать объяснения по существу правонарушения, что является неверным.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО4. доводы протеста, а также заявленныев нем требования поддержала в полном объёме.

Директор ООО «Ниссома» ФИО1 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, поскольку считает, что прокурором 05.11.2018 г. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него по ст. 17.7 КоАП РФ было вынесено в его отсутствие незаконно, так как этот день был выходным днем, и он не обязан был являться в прокуратуру. Считает вызов его в прокуратуру в выходной день незаконным, нарушающим его конституционные права. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а протест без удовлетворения.

Выслушав представителя прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка, ФИО1, изучив материалы административного дела в полном объеме, проверив доводы протеста, и оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит протест прокурора подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; … 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; ….

В соответствии с п. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьёй 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора органами прокуратуры за исполнением законов является в том числе соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вносить представление об устранении нарушений закона.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (ч. 1 ст. 6).

Согласно ч. 2 ст. 22 указанного федерального закона прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 05.11.2019 г. прокурором <адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Ниссома» ФИО1

В судебном заседании установлено, что указанное постановление было вынесено прокурором в отсутствие ФИО1, что не оспорено.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило невыполнение ФИО1 требований прокурора, изложенных в представлении от 13.08.2018 г. об устранении допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, и о сообщении о принятых мерах в месячный срок, полученное им 30.08.2018 г., что подтверждается материалами дела, и не оспорено.

Рассматривая поступивший административный материал, и прекращая производство по делу, мировой судья посчитал заслуживающими внимания доводы ФИО1 о нарушении его права на защиту вызовом к прокурору для составления постановления в выходной день, и, придя к выводу о нарушении прокурором установленного порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, прекратил производство по делу по основанию, указанному в ст. 24.5 ч. 2 КоАП РФ.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что требование прокурора о явке ФИО1 - директору ООО «Ниссома» в прокуратуру 05.11.2018 г. для составления было направлено 12.10.2018 г. и получено адресатом 25.10.2018 г., что подтверждается отчетом, сформированным официальным сайтом Почты Росси. В указанном требовании разъяснено, что ФИО1 необходимо явиться в прокуратуру <адрес> для реализации права на дачу объяснений по факту нарушений закона либо направить представителя с соответствующей нотариальной доверенностью, и указано, что в случае неявки постановление о возбуждении дела об административном правонарушении будет составлено в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал факт получения указанного требования о явке в прокуратуру, пояснив, что не явился к назначенному времени, так как посчитал вызов в выходной день нарушением своих конституционных прав. Пояснив, что ходатайств об отложении составления постановления не заявлял по тем же основаниям, руководствуясь положениями Конституции РФ о его праве на отдых. О других причинах неявки, являющимися уважительными, не сообщил.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте составления прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, однако, в назначенное время – 5.11.2018 г. в прокуратуру не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При таких обстоятельствах районным прокурором правомерно было составлено указанное постановление, нарушений ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

05.11.2018 г. согласно Постановления Правительства РФ от 14.10.2017 № 1250 «О переносе выходных дней в 2018 году» является выходным днем.

Однако, положения КоАП РФ не содержат ограничений относительно возбуждения дел об административных правонарушениях в выходные (нерабочие) дни.

С учетом изложенного, доводы протеста прокурора заслуживают внимания. Постановление мирового судьи о прекращении производства по делу в тношении ФИО1 в виду отсутствия состава административного правонарушения подлежит отмене, как незаконное, поскольку вынесено с существенным нарушением процессуальных требований.

Вместе с тем, на новое рассмотрение настоящее дело направить невозможно, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, который составляет три месяца, на настоящий момент истек.

Так, из материалов дела усматривается, что обстоятельство, послужившее основанием для возбуждения настоящего дела в отношении ФИО1, наступило 02.10.2018 г. (следующий день за днем, когда он должен был быть дать ответ прокурору об исполнении представления, получив его 30.08.2018 г., - 01.10.2018 г. с учетом выходного дня).

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанное постановление, не допускается.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 25.12.2018 г. отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 25.12.2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Ниссома» ФИО1 оставить без изменения, протест прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка - без удовлетворения.

Судья Л.В. Рябцева