Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ПО Деко» ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Суксунского судебного района Пермского края, мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица директора ООО «ПО ДЕКО» ФИО1,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края, мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ№ генеральный директор ООО «ПО «ДЕКО» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В жалобе, поданной в Суксунский районный суд, генеральный директор ООО «ПО «Деко» ФИО1 просит указанное постановление мирового судьи изменить и признать вменяемое правонарушение малозначительным и ограничиться замечанием по основанию, предусмотренному ст.2.9 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что с протоколом об административном правонарушении согласен, вину во вменяемом административном правонарушении признает и сожалеет о совершенном правонарушении, что является обстоятельством, смягчающим его административную ответственность в силу п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ. Также указывает, что с целью разработки экологической документации и получении лицензии на осуществление деятельности по сбору, обработке отходов IV класса опасности, ООО «ПО «ДЕКО» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2, что подтверждает принятие мер по устранению причин, способствующих совершению административного правонарушения, что также является смягчающим его административную ответственность обстоятельством на основании ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ.

Также указывает, что его действия не несли в себе общественную опасность, он не причинил вреда, а так же не причинил ущерб государству и общественным отношениям, его действия не могли привести к загрязнению окружающей среды, так как при обращении с отходами (металлической трубой, бывшей в употреблении) ООО «ПО «ДЕКО» соблюдало Правила, предусмотренные законодательством по обращению с отходами и охране окружающей среды. Кроме того, данное правонарушение совершено им впервые.

Также мировым судьей не учтено, что на момент проверки прокуратурой Суксунского района Пермского края с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он исполнял свои обязанности генерального директора ООО «ПО «ДЕКО» фактически несколько дней с ДД.ММ.ГГГГ, то есть указанная проверка началась до вступления его в должность генерального директора и в силу недавнего нахождения на данной должности по объективным причинам он физически не мог проконтролировать приобретение лицензии для сбора и обработки отходов IV класса опасности (металлической трубы, бывшей в употреблении).

В судебном заседании ст. помощник прокурора Суксунского района Мартюшева Т.И. с доводами жалобы о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью деяния не согласна, вместе с тем не возражала о применении положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо генеральный директор ООО «ПО «ДЕКО» ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в него не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также в дополнение к жалобе просил приобщить и учесть решение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А50-36967/2018 в отношении юридического лица – ООО «ПО «ДЕКО», согласно которому ООО «ПО «ДЕКО», привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ по тем же обстоятельствам, что и он, согласно данному решению, штраф, предусмотренный ч. 2 ст. 14.1КоАП РФ заменен предупреждением с применением ч.1 ст.4.1.1. КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представив отзыв, из которого следует, что основания для признания данного правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку должностным лицом ООО «ПО «ДЕКО» допущено нарушение законодательства РФ в области охраны окружающей среды. В связи с чем, просит в удовлетворении жалобы отказать. Вопрос о применении ч.1 ст. 4.1.1. КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, оставляет на разрешение суда.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Согласно пп. 30 ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу положений части 2 статьи 39 указанного Закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Из материалов дела следует, что на основании проведенной проверки от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Суксунского района были выявлены признаки административного правонарушения ООО «ПО «ДЕКО», выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Также установлено, что ООО «ПО «ДЕКО» является юридическим лицом, зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРЮЛ внесена за основным государственным регистрационным номером №. ООО «ПО «ДЕКО» присвоен №. Среди перечня основных видов деятельности ООО «ПО «ДЕКО» согласно Уставу, является добыча, переработка и реализация продукции химического, нефтехимического и нефтеперерабатывающего комплексов; прием и переработка вторичного сырья и отходов промышленного и сельскохозяйственного производства, в том числе заготовка лома черных и цветных металлов. ДД.ММ.ГГГГ данный материал проверки направлен в Управление Росприроднадзора по Пермскому краю. В Управлении Росприроднадзора по Пермскому краю отсутствует информация о наличии ООО «ПО «ДЕКО» лицензии на право обращения с отходами производства и потребления.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица ООО «ПО «ДЕКО» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина должностного лица ООО «ПО «ДЕКО» ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.2-4 адм. дела);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на земельном участке, где осуществляется деятельность ООО «ПО «ДЕКО» имеется строение ангарного типа, в котором установлено

различное оборудование: компрессор для подачи воздуха, имеется подсобное бытовое помещение, с западной стороны от здания на земле имеется настил из труб, на котором размещены трубы разного диаметра и разной длины - всего 34 тубы, при этом трубы разделены на 2 группы: ближние - очищенные от изоляции, дальние (около здания) - имеют свнешней стороны изоляцию из пластикового вещества черного цвета, часть труб имеет деформацию в виде сжатий, внешняя изоляция имеет вид, характерный горения (обжига), на земле, под трубами, размещено вещество черного цвета - расплавленная изоляция от труб, вокруг труб на земле имеется насыпь порошкообразного вещества черного цвета - пескоструйный порошок (л.д. 11-25 адм. дела);

договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обеспечении бесперебойного функционирования оборудования для реставрации металлических труб, принадлежащие ООО «ПО «ДЕКО» и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26, 27-29 адм. дела);

кадастровым паспортом земельного участка (л.д.31 адм. дела);

постановлением главы администрации Суксунскогорайона Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ№ и договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-36 адм. дела);

постановлением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37 адм. дела);

объяснениями С.А.А., М.С.Н., В.А.А., ФИО1. из которых следует, что на земельном участке с кадастровым №, арендуемом Обществом у ЗАО «Кунгурская ПМК-2» осуществляются работы по очистке и восстановлению труб бывших в употреблении и так называемых «лежалых» труб, а также ООО «ПО «ДЕКО» оказывает услуги по обрезке труб по обходимым размерам, работы по восстановлению труб проводятся путем обжига и пескоструйным способом, на открытой местности (под открытым небом). От производственной деятельности остаются отходы в виде абразивного песка и ржавчины, остатков труб. Каких-либо разрешительных документов (разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, лицензии на осуществление деятельности по обращению с отходами у ООО «ПО «ДЕКО» не имеется (л.д.53-54, 58-61 адм. дела);

трудовыми договорами с работниками (л.д. 62-84 адм. дела);

решением единственного участника ООО «ПО «ДЕКО» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность генерального директора ФИО1 (л.д. 50 адм. дела);

должностной инструкцией генерального директора (л.д. 51-52 адм. дела).

Выводы мирового судьи о привлечении должностного лица генерального директора ООО «ПО «ДЕКО» ФИО1 к административной ответственности о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, являются мотивированными и основаны на оценке имеющихся в деле доказательств.

Основания для признания совершенного должностным лицом генеральным директором ООО «ПО «ДЕКО» ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом не установлены, поскольку характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, причиняемого охраняемым общественным отношениям в области охраны окружающей среды, не позволяют судить о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Вместе с тем, суд считает возможным в данном случае применить положения статьи 3.4 и ст.4.1.1 КоАП РФ и изменить назначенное административное наказание на предупреждение по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ).

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «ПО «Деко» относится к категории микропредприятий.

Как следует из материалов дела, должностное лицо к административной ответственности ранее не привлекалось, данные о его привлечении к административной ответственности в материалах дела отсутствуют, совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, вменяемое правонарушение не относится к указанным части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, при наличии обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, учитывая действия юридического лица по получению лицензии, полагаю, что в данном случае возможно применение части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и изменение назначенного должностному лицу административного наказания на предупреждение.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края, мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица директора ООО «ПО ДЕКО» ФИО1, изменить в части назначенного административного наказания, назначив должностному лицу ООО «ПО «ДЕКО» ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья		А.А. Ярушина