Гражданский кодекс часть 1

Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Терентьев В.Н., рассмотрев дело по жалобе товарищества собственников жилья «Люкс» на постановление заместителя руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Ткаченко О.С. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

У С Т А Н О В И Л:

Председатель ТСЖ «Люкс» Сущенко С.А. обратился в Калачевский районный суд Волгоградской области с жалобой на постановление заместителя руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Ткаченко О.С. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. о признании ТСЖ «Люкс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Заявитель просит назначенное наказание отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование заявленных требований представитель ТСЖ «Люкс» - председатель указанного юридического лица Сущенко С.А. привел в своей жалобе доводы, из которых следует, что с постановлением № заместителя руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Ткаченко О.С. от ДД.ММ.ГГГГ г., полученное по почте ДД.ММ.ГГГГ г., он не согласен в части определения наказания и не применении ст.2.9 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» по следующим основаниям. Заместителем руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Ткаченко О.С. при рассмотрении административного дела не учтены все обстоятельства при изучении вопроса о возможности применения ст. 2.9. КоАП РФ в отношении ТСЖ.

В мотивировочной части постановления №, во втором абзаце, указано, что в ходе проверки выявлены нарушения требований подпункта «з» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, однако пункт 10 указанных Правил не содержит подпункт «з».

Положения действующего законодательства РФ возлагают на лиц, ответственных за содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по оснащению дома приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также по вводу установленных приборов учета в эксплуатацию.

Действующим жилищным законодательством и законодательством РФ об энергосбережении, работы по установке и вводу в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета потребляемых в многоквартирном доме воды, тепловой энергии, электрической энергии отнесены к обязательным работам по содержанию дома и должны выполняться управляющими организациями, товариществами собственников жилья независимо от того, упоминаются ли в договоре управления соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Аналогичная позиция приведена в Определении Верховного суда РФ от 20.07.2015 по делу N 302-КГ15-9608.

При этом в случае, если управляющими организациями, ТСЖ обязанность по установке общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов не исполнена, данные работы проводятся ресурсоснабжающими организациями, а вышеуказанные ответственные лица обязаны обеспечить допуск к местам установки приборов учета и оплату понесенных расходов.

Если выполнение работ по установке и вводу в эксплуатацию коллективных приборов учета энергетических ресурсов поручено управляющей организации, ТСЖ решением общего собрания собственников помещений, то указанные работы должны быть проведены не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку прибора учета в плату за содержание жилого помещения.

Однако указанные обстоятельства при рассмотрении административного дела учтены небыли.

Также не принято во внимание, что ТСЖ приняты меры к устранению выявленных нарушений.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. При этом, в силу статьи 2.9 КоАП, последствия деяния, при наличии признаков как материального, так и формального составов, не исключаются при оценке малозначительности содеянного.

В данном случае выявленное нарушение является незначительным, правонарушение совершено впервые, ранее при проверках замечаний не предъявлялось, в настоящее время приняты меры к вводу в эксплуатацию приборов учета, и взыскание суммы наложенного штрафа в размере <данные изъяты> рублей не будет отвечать конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Не было причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству.

Представитель заявителя ТСЖ «Люкс» - председатель данного юридического лица Сущенко С.А. в судебное заседание не прибыл, посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении жалобы в своё отсутствие (л.д. 13).

Представитель инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в судебное заседание не прибыл, представив посредством электронной почты ходатайство о рассмотрении жалобы в своё отсутствие (л.д. 55).

Судья, принимая во внимание указанные выше ходатайства, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд считает жалобу ТСЖ «Люкс» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 29 Закона № 261-ФЗ установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч. 4 ст. 9.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: п. 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Калачевского района Волгоградской области, в соответствии с заданием от ДД.ММ.ГГГГ№ г., в отношении ТСЖ "Люкс" проведена проверка исполнения жилищного законодательства в части установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической и тепловой энергии, холодной воды в многоквартирных домах, находящихся в управлении.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения. В многоквартирном доме <адрес> установлен прибор учета на холодное водоснабжение (не введен в эксплуатацию), в многоквартирном доме <адрес> установлен общедомовой прибор учета на тепловую энергию (не введен в эксплуатацию), в многоквартирных домах <адрес> области установлены приборы учета на электроэнергию (не введены в эксплуатацию). Других приборов учета не имеется.

Таким образом, в ходе проверки были выявлены нарушения требований подпункта «ж» пункта 10, подпункта «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правил содержания), части 1, 5 статьи 13, части 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, Закон № 261- ФЗ). Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ТСЖ "Люкс" создано 04.06.2008 года и осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (л.д. 44-48).

Из представленной инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области копии административного дела следует, что ТСЖ "Люкс" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ консультантом инспекционного отдела инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Кабановой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ТСЖ "Люкс" был составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ (л.д. 33-34).

ДД.ММ.ГГГГ г. заместителем руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Ткаченко О.С. было вынесено постановлением № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 9.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении юридического лица - товарищества собственников жилья «Люкс», и данному юридическому лицу было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 19-21).

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, председатель ТСЖ «Люкс» Сущенко С.А. обратился в Калачевский районный суд Волгоградской области с настоящей жалобой. Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы ТСЖ «Люкс», судья учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального Закона Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации № 261-ФЗ от 23.11.2009 года производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета, используемых энергетических ресурсов.

В силу этого в части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ сформулировано обязательное требование об оснащении многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно ч. 4 ст. 12 Закона № 261-ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с примерным перечнем мероприятий по энергосбережению и повышению эффективности использования энергетических ресурсов в многоквартирном доме, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15.02.2017 № 98/пр, к числу таких мероприятий относится, в том числе, установка и эксплуатация общедомовых приборов учета.

Таким образом, из положений приведённого выше законодательства и исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что лицом, ответственным за принятие мер по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах <адрес>, а следовательно и субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ, является ТСЖ «Люкс».

Из доводов жалобы следует, что инкриминируемое ТСЖ «Люкс» нарушение является малозначительным, правонарушение совершено впервые, ранее при проверках замечаний не предъявлялось, в настоящее время приняты меры к вводу в эксплуатацию приборов учета, в силу чего назначенное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей не отвечает конституционным принципам соразмерности и справедливости.

Суд считает указанные выше доводы не состоятельными по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Суд считает, что в рассматриваемом случае основания для признания совершенного ТСЖ «Люкс» правонарушения малозначительным и освобождения данного юридического лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Так, действия ТСЖ «Люкс», выраженные в несоблюдении обязанности по проведению мероприятий по оснащению многоквартирных домов <адрес> приборами учета используемых энергоресурсов объектов, а также их надлежащей эксплуатации нарушают права жильцов на благоприятные условия проживания, напрямую влияя на размер производимых для потребителей начислений коммунальных услуг, следовательно, предоставляют угрозу охраняемым общественным отношениям. Доводы жалобы о том, что в мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., во втором абзаце, вместо подпункта «ж» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, указан подпункт «з» основанием для отмены обжалуемого постановления не является, поскольку нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, при вынесения постановления не допущено. Протокол об административном правонарушении на ТСЖ «Люкс» составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Сроки и процедура привлечения указанного юридического лица к административной ответственности судами не нарушены. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Так, протокол об административном правонарушении был рассмотрен с участием представителя ТСЖ «Люкс» Братухина А.В., была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии. Штраф назначен в пределах санкции части 4 статьи 9.16 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное заместителем руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Ткаченко О.С. о признании юридического лица - товарищества собственников жилья «Люкс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, а жалобу председателя товарищества собственников жилья «Люкс» Сущенко С.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 10 суток, со дня получения копии решения.

Судья: