Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Веста ПКФ», действующего по доверенности – ФИО1, защитника – адвоката Попова А.Д., помощника прокурора Чунского района Иркутской области Дресвянской Е.С., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 113 по Чунскому району Иркутской области от 11 апреля 2019 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 113 по Чунскому району Иркутской области от 11 апреля 2019 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Веста ПКФ» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной на указанное постановление мирового судьи, ФИО2 просит его отменить, а производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием как события, так и состава правонарушения, поскольку нарушение, вмененное ему, не является нарушением установленного порядка ценообразования. Вывод суда о том, что ООО «Веста ПКФ» была безосновательно увеличена плата на содержание общего имущества многоквартирного дома, является ошибочным. ООО «Веста ПКФ» не является правопреемником ООО ПКФ «Веста». Плата на содержание общего имущества была проиндексирована в связи с увеличением ставки НДС в 2019 г. и на основании Постановления Правительства РФ от 12 ноября 2018 г. № 1347 «Об особенностях индексации платы граждан за коммунальные услуги в 2019 году». Пункт 4.11 договора управления, согласно которому в случае изменения в установленном порядке тарифов на услуги, управляющая компания применяет новые тарифы со дня вступлении в силу соответствующего нормативного акта, был согласован сторонами при утверждении договора. Вывод суда о том, что наличие в протоколе общего собрания собственников помещений условия об увеличении платы за содержание общего имущества нельзя рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием решения об изменении платы в сторону увеличения, основан на ошибочном толковании норм права.

В возражениях на данную жалобу прокурор Дресвянская Е.С. ссылается на законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, на отсутствие нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, указывает на то, что административная ответственность к должностным лицам по ст.14.6 КоАП РФ применяется во всех случаях нарушения порядка установления тарифов, в данном случае она применена за иное допущенное нарушение установленного порядка ценообразования, выразившееся в одностороннем пересмотре тарифа на оказываемые потребителям услуги. Вопросы правопреемства не являлись предметом рассмотрения данного административного дела. В нарушение требований законодательства решение об увеличении тарифа на содержание общего имущества многоквартирных домов принято без участия собственников жилых помещений, в одностороннем порядке, без проведения общих собраний собственников жилья, что повлекло возбуждение дела об административном правонарушении в отношении руководителя общества. Заключение с собственниками жилых помещений договора управления многоквартирным домом, содержащего условие об изменении тарифов на услуги в случае издания соответствующего нормативного акта, не является основанием для изменения управляющей организацией тарифов на оказываемые услуги в одностороннем порядке. Не является основанием для изменения тарифов управляющей компанией и Постановление Правительства РФ от 12 ноября 2018 г. № 1347 «Об особенностях индексации платы граждан за коммунальные услуги в 2019 году», поскольку управляющая компания не предоставляет гражданам коммунальные услуги, а только начисляет плату за коммунальные ресурсы, потребляемые на общедомовые нужды, которая входит в состав платы за содержание жилого помещения.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить по указанным в жалобе основаниям.

Защитник Попов А.Д. просил удовлетворить жалобу ФИО2, считая привлечение его к административной ответственности незаконным.

Прокурор Дресвянская Е.С. полагала необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения по доводам, приведенным в возражениях.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу:

В соответствии с ч.2 ст.14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Для установления объективной стороны правонарушения необходимо установить факт нарушения установленного порядка ценообразования.

Виновность ФИО2 в совершении указанного правонарушения подтверждается доказательствами, которые приведены в постановлении мирового судьи: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями ФИО2, информацией ООО «Веста ПКФ», предоставленной на запрос прокурора от 06.02.2019 № 07-30-19, перечнем работ ООО «Веста ПКФ», включенных в тарифы по текущему ремонту и содержанию мест общего пользования многоквартирного дома по ООО «Веста ПКФ» на 1 кв.м общей площади по минимальному перечню работ и услуг на 2019 год; приказом Генерального директора ООО «Веста ПКФ» ФИО2 об изменении тарифа на содержание общего имущества МКД от 14.12.2018; приказом №1 от 13.10.2017 о вступлении ФИО2 в должность генерального директора ООО «Веста ПКФ», а также приказом о приеме на работу № 1 от 10.10.2017; реестрами жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Веста ПКФ»; приказом от 05.06.2018 о начале деятельности ООО «Веста ПКФ»; лицензией ООО «Веста ПКФ», агентским договором от 02.11.2017, договором переуступки от 01.12.2017, выпиской из ЕГРЮЛ.

Исходя из доводов представителя ООО «Веста ПКФ», они сводятся к оценке доказательств, представленных суду первой инстанции при рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «Веста ПКФ» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Довод заявителя об индексации платы на содержание общего имущества в связи с увеличением ставки НДС в 2019 г. на основании Постановления Правительства РФ от 12 ноября 2018 г. № 1347 «Об особенностях индексации платы граждан за коммунальные услуги в 2019 году» был рассмотрен мировым судьей при принятии решения, при этом судья правомерно пришел к выводу о необоснованности данного довода.

Вопросы правопреемства между ООО ПКФ «Веста» и ООО «Веста ПКФ» не являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность принятого решения.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства проанализированы мировым судьёй в обжалуемом постановлении, этим доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений положений статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном разбирательстве, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено. Обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, установлены на основании исследования всех собранных по делу доказательств.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу нарушителя, не усматривается.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в минимальном размере.

Обстоятельств, которые в соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 113 по Чунскому району Иркутской области от 11 апреля 2019 года, которым генеральный директор ООО «Веста ПКФ» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, сомнений в своей законности не вызывает, является обоснованным, мотивированным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области от 11 апреля 2019 года о назначении административного наказания в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Веста ПКФ» ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Веста ПКФ» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья Н.А. Карпукова