Гражданский кодекс часть 1

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванной жалобой. Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, нарушивший п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить и направить дело на новое рассмотрение по месту его фактического проживания – мировому судье судебного участка № <адрес>, мотивируя тем, что мировым судьей дело рассмотрено с обвинительным уклоном, основано на пояснении сотрудника ДПС, поскольку в момент нахождения за рулем, а также в ближайшие до этого события дни, он не употреблял спиртные напитки; его вина в совершении данного правонарушения не доказана; его лишили возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, лишили возможности личного участия при рассмотрении административного дела; мировой судья незаконно отказала в передаче административного дела по месту его фактического проживания.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания был извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив жалобу ФИО1, исследовав административный материал, находит, что постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в соответствии с требованием административного законодательства, а жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Мировой судья правильно пришел к выводу, что ФИО1 допустил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Виновность ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что по автодороге Белебей – Николаевка - Бакалы, ФИО1 управлял автомобилем марки «Хендай Тусан» гос. У 627 ВА 102 в состоянии алкогольного опьянения, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ФИО1 подписался и получил протокол под роспись. При этом, ему были разъяснены его права в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, причиной отстранения ФИО1 от управления транспортным средством – наличие признаков состояния алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем сделана соответствующая отметка.

От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, поэтому согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был направлен на медицинское освидетельствование.

В соответствии со ст. 10 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на основании алкогольного опьянения и оформления его результатов», водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в случае:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на основании алкогольного опьянения и оформления его результатов», освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

В силу вышеуказанных «Правил…», наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения, что и было осуществлено.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и акта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено алкогольное опьянение ФИО1.

Кроме того, в рапорте инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, объяснении ФИО2 также изложено место, время и обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Также подтверждением вины ФИО1 является видеозапись на CD-диске.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения вменяемое ФИО1, является доказанным, а решение мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Доводы ФИО1, что мировым судьей дело рассмотрено с обвинительным уклоном, основано на пояснении сотрудника ДПС, суд находит несостоятельными, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, кроме пояснений сотрудника ДПС, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и показаниями лица, привлекаемого к административном ответственности, которым была дана соответствующая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом, в ходе составления протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства, понятые не привлекались, поскольку производилась видеозапись административного правонарушения, а в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Доводы, о том, что в момент нахождения за рулем, а также в ближайшие до этого события дни, он не употреблял спиртные напитки, поэтому в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются необоснованными, т.к. установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и это подтверждается актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ФИО1, что его лишили возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, лишили возможности личного участия при рассмотрении административного дела, суд также находит необоснованным, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь ввиду, что КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

В связи с тем, что в материалах дела имелись сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания, посредством СМС-извещения, отсутствие доказательств уважительности причины неявки на судебное заседание, а также в связи с необходимостью рассмотрения административного дела в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, инспектором ДПС, номер телефона ФИО1 был записан с его слов.

Его довод, что мировой судья незаконно отказала в передаче административного дела по месту его фактического проживания, также несостоятелен, поскольку мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 действительно проживает по адресу: <адрес>, ул. 1-я линия 61, <адрес>, поэтому дело рассмотрено по месту нахождения доказательств, то есть на территории <адрес> Республики Башкортостан.

Кроме того, при извещении ФИО1 о судебном заседании, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, посредством почтовой связи, по адресу: <адрес>, ул. 1-я линия 61, <адрес>, уведомление вручено его брату ФИО3, хотя им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по тем основаниям, что он не имеет финансовой возможности присутствовать в суде апелляционной инстанции из-за дальнего расстояния, что свидетельствует о том, что данный адрес не является местом его жительства, следовательно, суд расценивает его довод как способ уйти от административной ответственности.

Те основания, что ФИО4, как родственник ФИО1 и являющаяся главой хозяйства по адресу: <адрес>, ул. 1-я линия 61, <адрес>, обратилась в Администрацию Целинского сельского поселения с заявлением о внесении ФИО1 в похозяйственную книгу, не является бесспорным доказательством постоянного проживания ФИО1 по вышеуказанному адресу. При этом, мировой судья правильно пришел к выводу, что ФИО1 был внесен в похозяйственную книгу как родственник только по инициативе ФИО4 и справку о проживании получила ФИО4, а не ФИО1, что также свидетельствует о том, что адрес, указанный ФИО1 в жалобе на постановление мирового судьи, не является место его жительства.

Кроме того, ФИО1 в ходе составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении него протокола об административном правонарушении указан адрес регистрации и место жительства: <адрес>60, что также подтверждается адресной справкой ОВМ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Также, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не заявлял ходатайства о направлении административного дела на рассмотрение по месту его жительства, данное ходатайство было заявлено лишь в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей.

Согласно пп. «з» п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).

Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

К таким случаям, в частности, относятся: установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 недобросовестно пользуется своими процессуальными правами, поскольку как установлено, при составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении им указан адрес регистрации и места жительства: <адрес>60 и в тот момент им не заявлено ходатайства о направлении административного дела на рассмотрение по месту его жительства, данное ходатайство было заявлено лишь в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении – ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, что и было осуществлено мировым судьей судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан.

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и обстоятельства его нашли подтверждения в суде.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья: