Гражданский кодекс часть 1

Судья Звенигородского городского суда Московской области Маргиев С.А., при секретаре Свистушкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «УК-Стройпромавтоматика» Сочневой Е.А. на постановление заместителя руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 14.04.2020 по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 14.04.2020 юридическое лицо – ООО «УК-Стройпромавтоматика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «УК-Стройпромавтоматика» – Сочнева Е.А. подала жалобу, в обосновании которой указала, что считает вышеупомянутое постановление незаконным и не обоснованным. По мнению заявителя, установка хомута на инженерных сетях ГВС не является нарушением, так как герметичность участка трубопровода была восстановлена. Дальнейшие работы были включены в план проведения планово-предупредительного ремонта на 2020 год. Также, при наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию, необходимо устранить выявленные нарушения. На фотоматериалах видно, что угроза обрушения отсутствует. При осмотре подъезда <адрес>, обнаружено отслоение штукатурного слоя и нарушения лакокрасочного покрытия. Данные работы носят сезонный характер и были включены в план работ, согласованный с советом дома. В настоящее время указанные работы выполнены в полном объеме. Названные нарушения не представляли угрозы жизни и здоровью граждан и не повлекли серьезных последствий. В случае установления в действиях юридического лица события административного правонарушения просила применить ст.2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ООО «УК-Стройпромавтоматика» – Сочнева Е.А. поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила отменить обжалуемое постановление, а производство по делу прекратить.

Приняв во внимание доводы заявителя жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 12.03.2020 с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут в ходе внеплановой выездной проверки, было установлено, что ООО «УК-Стройпромавтоматика» осуществляет предпринимательскую деятельностью по управлению многоквартирным домом №29, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора управления эксплуатационного обслуживания общего имущества многоквартирного дома №МР-2/116 от 18.10.2018 и лицензии №607от 11.06.2015. При этом данная деятельность осуществляется с нарушением лицензионных требований, а именно: в квартире №121 дома №29 на инженерных сетях ГВС, на трубопроводе установлен хомут, чем нарушен п.18 раздела I Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, а также в подъезде №7 на стене первого этажа при входе имеется отслоение штукатурного слоя, на стенах лестничного пролета между первым и вторым этажами имеются следы загрязнения, чем нарушен п.11 раздела I Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, п.п.д п.4 Постановление Правительства РФ от 15.05.2013 №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», п.10 б Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», пп.д п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждено постановлением Правительства РФ №1110 от 28.10.2014 а) соблюдение требований, предусмотренных ч.2 ст.161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 Ж РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных ч.1 ст.193 Ж РФ.

Согласно ч.1, 2 ст.192 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу п.7 ч.1 ст.193 ЖК РФ, к лицензионным требованиям относятся, помимо прочего, и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.193 ЖК РФ, Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению МКД.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утверждено Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату, установленными в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч.1 ст.193 ЖК РФ.

Статьей 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 N 416, установлено, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В силу ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пп.«а» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 КоАП РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «УК-Стройпромавтоматика» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: обращением граждан; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 04.03.2020; уведомлением о проведении внеплановой выездной и документарной проверки; актом проверки от 12.03.2020; фотоматериалами; уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении №08ОГ/19-176-12-19-2020/1 от 13.03.2020; предписанием от 12.03.2020; приказом №09-к от 02.04.2018; протоколом решения №1 от 07.11.2016; свидетельством о государственной регистрации юридического лица; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе; решением №7 Единого участника ООО «УК-Стройпромавтоматика» от 27.03.2018; решением №1 о создании ООО «УК-Стройпромавтоматика» от 27.03.2019; лицензией; договором №МР-2/116 управления и эксплуатационного обслуживания общего имущества многоквартирного дома; протоколом №1 от 27.12.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; претензией; техническим паспортом здания; разрешением на ввод объекта в эксплуатацию; квитанциями; соглашением о расторжении договора; приказом №16 от 05.07.2019; договором №3/ОФ-29 от 01.07.2019.

Приведенные доказательства полностью согласуются между собой и уличают ООО «УК-Стройпромавтоматика» в совершенном правонарушении.

Ссылка заявителя жалобы на установка хомута на инженерных сетях ГВС в целях исключения более серьезной поломки как на обстоятельство, исключающее ответственность по данной статье, не может быть принята во внимание, поскольку данный факт не освобождал юридическое лицо от надлежащего исполнения своих обязанностей и замене соответствующего участка трубопровода в последующем.

Так, согласно п.5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации.

Кроме того, в силу п.18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится, в том числе контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Таким образом, управляющей компанией не было предпринято надлежащих мер по восстановлению герметичности трубопровода, поскольку установка хомута является временной мерой по устранению протечки и не может подменять собой необходимость замены трубы, предусмотренной вышеприведенными регламентирующими нормами.

Довод защитника об отсутствии угрозы обрушения отделочных слоев, несмотря на имевшиеся повреждения штукатурного слоя, опровергается материалами дела в связи с чем не может быть принят во внимание.

Изложенные в жалобе доводы о малозначительности совершенного правонарушения также нельзя признать обоснованными, так как вопреки позиции автора жалобы, данное правонарушение повлекло существенное нарушение охраняемым общественным правоотношениям, что влечет невозможность прекращения дела по данному основанию.

Юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, административным органом установлены правильно, имеющиеся в деле доказательства получили надлежащую правовую оценку, в том числе при определении вида и размера наказания.

С учетом вышеуказанного, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 14.04.2020, в отношении ООО «УК-Стройпромавтоматика» по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья С.А. Маргиев