Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ул. <адрес><адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 14.09.2020,

установил:

ФИО1 обратилась с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Бердюжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1250 рублей. Просит отменить постановление мирового судьи, дело производством прекратить. Указывает в жалобе, что судом всесторонне, полно и объективно не исследованы обстоятельства дела, при проведении проверки не проводилась лингвистическая экспертиза, использовано письменное пояснение учителя русского языка МАОУ СОШ <адрес>ФИО3, которая не является экспертом и не наделена полномочиями для проведения лингвистической экспертизы, кроме того, судом не дано соответствующей правовой оценки ее доводам, высказанным в ходе судебного заседания.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы. По обстоятельствам дела пояснила суду, что сделала ФИО4 замечание, выразившись в ее адрес: «Ты что визжишь, как свинья», поскольку, ФИО4 кричала и оскорбляла её нецензурно. Считает, что данное высказывание не является оскорбительным, нецензурно ФИО4 не оскорбляла.

Представитель ФИО1 – ФИО5 доводы ФИО1 поддержала, пояснила, что нецензурно ФИО1 ФИО4 не оскорбляла, также не оскорбляла и словом «Свинья», высказалась лишь «Что визжишь как свинья», однако это не является оскорблением, а фразеологическим устойчивым оборотом.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании просила оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. Суду пояснила, что ФИО1 выразилась в её адрес «Свинья», чем оскорбила её, нецензурной бранью ФИО1 в её адрес не высказывалась, нецензурно не оскорбляла.

Помощник прокурора <адрес>ФИО6 в судебном заседании полагала, что постановление следует оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Бердюжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут гражданка ФИО1 находясь около <адрес> на улице 60 лет СССР в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений умышленно оскорбила ФИО4 в грубой нецензурной форме, противоречащей принятым в человеческом обществе нормам нравственности и морали, чем унизила ее честь и достоинство.

Из постановления и.о. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут находясь около <адрес> на улице 60 лет СССР в <адрес>, ФИО1 в грубой нецензурной форме, противоречащей принятым в человеческом обществе нормам нравственности и морали высказала оскорбления в адрес ФИО4(л.д.1-3)

Из заявления ФИО4 следует, что она просит привлечь к административной ответственности ФИО9, которая оскорбила её грубой нецензурной бранью (л.д.6).

Согласно объяснениям потерпевшей ФИО4, имеющимся в материалах дела (л.д.8-10), ФИО1 сказала в её адрес «Свинья, иди работай», также они друг друга оскорбили нецензурной бранью. Из других объяснений ФИО4 следует, что ФИО1 оскорбила её только словами «Свинья, иди работай».

Согласно объяснениям свидетеля ФИО7, имеющихся в материалах дела (л.д. 12), ФИО1 в ходе ругани с его женой ФИО4 высказала в адрес жены «Свинья», а его супруга ФИО4 в адрес ФИО1 выражалась нецензурной бранью.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО8, имеющихся в материалах дела (л.д.13), его супруга ФИО1 не оскорбляла ФИО4, а ФИО4 нецензурно оскорбляла его супругу.

Согласно объяснениям ФИО1, имеющихся в материалах дела (л.д.19-21), она не оскорбляла ФИО4, ФИО4 оскорбляла её нецензурной бранью.

Положения части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на защиту личных неимущественных прав граждан. Правонарушение выражается в действиях и высказываниях, направленных на унижение чести и достоинства другого лица в неприличной форме. По смыслу закона неприличной считается открыто циничная, противоречащая общественной морали форма общения, унизительная для человека.

Из постановления мирового судьи следует, что в суде было установлено именно то, что ФИО1 оскорбила ФИО4 в грубой нецензурной форме, противоречащей принятым в человеческом обществе нормам нравственности и морали, чем унизила ее честь и достоинство, однако доказательств этому не приведено в постановлении, из показаний, допрошенных в суде лиц, в том числе потерпевшей ФИО4, лица, привлекаемого к административной ответственности и свидетелей ФИО7, ФИО8, отраженных в постановлении следует, что ФИО1 не оскорбляла ФИО4 нецензурной бранью, а высказала оскорбления «свинья», что является оскорблением, унижением человеческого достоинства, выраженное в неприличной форме.

Данные противоречия мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не устранены.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Исходя из этого реализации принципа, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе и об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 грубой нецензурной бранью в отношении ФИО4 не выражалась, что отражено в постановлении мирового судьи и что также подтвердила и потерпевшая ФИО4 в суде мирового судьи и в суме второй инстанции. Имеющиеся противоречия, которые отражены в постановлении мирового судьи дают основание для отмены постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ составляет 3 месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 14.09.2020года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья