Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение <Номер обезличен> от 25 ноября 2019 года ст. УУП МО МВД России «Зейский» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего УУП МО МВД России «Зейский» ФИО2 <Номер обезличен> от 25 ноября 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований заявитель ФИО5 в жалобе указывает на то, что оспариваемое определение не соответствует требованиям закона, т.к. вынесено на основании объяснений ФИО4, который признаёт, что он предупредил лиц, просматривающих видео, о наличии ненормативной лексики, что органы государственной власти не оскорблял. Должностным лицом, вынесшим определение, сделан вывод о том, что поскольку органы местного самоуправления не входят в систему государственной власти, то действия ФИО4 не содержат состава административного правонарушения. Однако ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ, влечёт ответственность за выражение явного неуважения к не только к органам власти, но и обществу, если оно при этом осуществляется в неприличной форме, оскорбляющей человеческое достоинство и общественную нравственность. Кроме того, в ходе проверки скопированный им видеофайл у него у него не изымался, из оспариваемого определения следует, что видеозапись не просматривалась и не исследовалась.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, кроме того, пояснил, что информация, содержащаяся в видеофайле, по его мнению, содержит несколько составов административных правонарушений, однако срок привлечения ФИО4 к административной ответственности истек.

ФИО4 в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная в адрес ФИО4 по его месту жительства не получена им, срок хранения почтового отправления истек, поэтому в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», его извещение о времени и месте судебного рассмотрения является надлежащим.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ, материалы, сообщения, заявления о правонарушении подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 ст.28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ). В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением старшего участкового уполномоченного МО МВД России «Зейский» ФИО2 <Номер обезличен> от 25 ноября 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения.

Из представленных материалов следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено должностным лицом, обладающим соответствующими полномочиями.

Из заявления ФИО5, зарегистрированного в КУСП в МО МВД России «Зейский» 25 октября 2019 года за <Номер обезличен>, следует, что он обратился в прокуратуру Зейского района по факту публичного размещения в социальных сетях о «Одноклассники» в группе «Зея сегодня» видеофайла пользователем ФИО4 и привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного право-нарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ, распространение в информационно- телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», информации, выражающей в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 20.3.1 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В ходе прокурорской проверки данного обращения установлено, что на информационном ресурсе в сети "Интернет" на интернет-странице с URL- адресом: <Номер обезличен> имеется видеофайл с названием «Город Зея при Путине» автор ФИО8.

На информационном ресурсе в сети "Интернет" на интернет-странице с URL- адресом: <Номер обезличен> имеется видеофайл с названием «Город Зея каким он стал» автор ФИО9.

В ходе исследования данных видеофайлов с названиями «Город Зея при Путине» и «Город Зея каким он стал» установлено, что на видеозаписях присутствуют двое молодых мужчин, которые с использованием ненормативной лексики в неприличной форме, оскорбляющее человеческое достоинство и общественную нравственность, а также явное неуважение к обществу высказываются в отношении органов, осуществляющих государственную власть в РФ и жителей города Зеи. В ходе мониторинга информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", данные видеофайлы размещены на иных интернет - ресурсах, а именно видео «Город Зея при Путине» размещено на интернет-страницах с URL- адресами: <Номер обезличен>; видео «Город Зея каким он стал» размещено на интернет-страницах с URL-адресами: <Номер обезличен>,

<Номер обезличен>.

Вышеуказанное обращение и материалы проверки направлены прокуратурой Зейского района Амурской области в МО МВД России «Зейский» на основании статей 6. 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре РФ» для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ.

На основании рапорта УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский» ФИО3 от 27 октября 2019 года начальником МО МВД России «Зейский», в целях дополнительного сбора доказательств и принятия решения срок проверки по обращению, зарегистрированному 25 октября 2019 года в КУСП за <Номер обезличен>, продлен до 30 суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.1-1 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149- ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в случае обнаружения в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", информации, выражающей в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации, Генеральный прокурор Российской Федерации или его заместители обращаются в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, с требованием о принятии мер по удалению указанной информации и по ограничению доступа к информационным ресурсам, распространяющим указанную информацию, в случае ее не удаления.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении старший УУП МО МВД России «Зейский» ФИО2 указал на п. 4 ст. 34 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которому органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти, а видео не содержит оскорбления государственного флага, герба или гимна РФ. В действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ, так как органы государственной власти, официальные государственные символы РФ, Конституцию РФ, он не оскорблял. Из объяснения ФИО4 следует, что он не доволен организацией работы органов местного самоуправления, но ложной и компрометирующей информации о них в видео он не распространял, перед выкладыванием видео, предупредил лиц, которые будут просматривать видео, что в нем присутствуют слова ненормативной лексики. На настоящий момент видео удалено.

Изучив материалы проверки, суд находит доводы заявителя о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено формально, без просмотра и исследования видеозаписи, заслуживающими внимания, так в материалах проверки отсутствует акт исследования видеофайлов с названиями «Город Зея при Путине» и «Город Зея каким он стал», при этом выводы относительно информации, содержащейся в данном видеофайле, должностным лицом МО МВД России «Зейский» сделаны на основании информации, изложенной в сопроводительном письме прокуратуры Зейского района от 23 октября 2019 года <Номер обезличен>.

Таким образом, проведенную должностным лицом МО МВД России «Зейский» проверку нельзя признать всесторонней и полной, а вынесенное на основании данной проверки определение об отказе в. возбуждении дела об административном правонарушении объективным, следовательно, данное определение не отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым жалобу ФИО1 удовлетворить, отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <Номер обезличен> от 25 ноября 2019 года.

Руководствуясь п.4 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение старшего УУП МО МВД России «Зейский» ФИО2 <Номер обезличен> от 25 ноября 2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ФИО1 (КУСП МО МВД России «Зейский» от 25 октября 2019 года <Номер обезличен>) отменить, обращение ФИО1 и материалы проверки возвратить в МО МВД России «Зейский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Б. Ворсина