Гражданский кодекс часть 1

Моздокский районный суд РСО - Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО - Алания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <данные изъяты>, гражданину РФ, проживающему<адрес>, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут на <адрес> РСО-Алания ФИО1, управляя ТС № с признаками опьянения, нарушив п.п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой просил отменить постановление, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд. В обоснование жалобы указал, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела мировым судьей, что нарушало его право на защиту. Им было заявлено ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства в <адрес>, однако, данное ходатайство не было рассмотрено. Просил учесть, что русским языком не владеет (о чем он заявлял сотрудникам полиции), что не дает ему возможности читать, тем более рукописные тексты, а при составлении административного протокола сотрудники полиции не озвучили протоколы и права ему не разъясняли. Кроме того, просит учесть, что от прохождении медицинского освидетельствования не отказывался, никаких признаков опьянения не имел, происходящее не понимал, полагает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, так как при его составлении сотрудники полиции злоупотребляли своими полномочиями, в связи с чем дело подлежит прекращению, обжалуемое им постановлении мирового судьи немотивированно, содержит сведения, не подтвержденные фактическими обстоятельствами.

ФИО1 о рассмотрении жалобы уведомлен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии и отсутствии его защитника адвоката Жаватханова С.К., в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы. В поступившем в суд заявлении ФИО1 поданную жалобу просил удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из представленного протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут на <адрес> РСО-Алания ФИО1, управляя ТС №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, об отказе ехать в больницу ФИО1 собственноручно сделал запись в протоколе. В протоколе об административном правонарушении отмечено, что у ФИО1 имелись признаки опьянения в виде неустойчивости позы и шаткости походки, нарушение речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения содержит отметку, что основанием направления на медицинское освидетельствование стал отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе ФИО1 собственноручно сделал запись об отказе от освидетельствования.

В протоколе об отстранении ФИО1 от управления ТС так же указано на наличие оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения - виде неустойчивости позы и шаткости походки, нарушение речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Все протоколы подписаны ФИО1 при этом, все протоколы содержат отметку о наличии видеозаписи.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на предмет алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования так же зафиксирован в протоколе объяснений, подписанном ФИО1, и высказан сотруднику ГИБДД и зафиксирован с применением средства видеозаписи. Нарушений порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по делу не допущено.

Из содержания протоколов и видеозаписи следует, что ФИО1 все права разъяснены и понятны, при этом ходатайств о привлечении к участию в деле переводчика ФИО1 не заявлял, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей, а так же при рассмотрении жалобы Моздокским районным судом.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы ФИО1 о неуведомлении его о рассмотрении дела так же не нашли свое подтверждение, так как материалы дела содержат сформированный сайтом sudsms.ru отчет об отправке СМС на телефонный номер +№, указанный ФИО1 при составлении административного протокола как номер телефона, по которому он согласен получать процессуально значимые уведомления в виде СМС, что подтверждает факт надлежащего уведомления о судебном заседании у мирового судьи.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Рассматривая довод ФИО1 о неправомерности отказа в передаче дела для рассмотрения в суд по месту его жительства в <адрес> суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Материалы дела не содержат ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья О.К.Карабахциева