Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ЗАО им. «Куйбышева» на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ)

УСТАНОВИЛ:

Директор ЗАО им. «Куйбышева» обратился с жалобой в суд, указав, что постановлением №-ППР/12-8388-И/374 от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> о назначении административного наказания, директор ЗАО им. «Куйбышева» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 ст.5.27.1 и частью 3 статьи 11.23 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Указанное постановление вынесено за не обеспечение работника ФИО2 средствами индивидуальной защиты (СИЗ), чем нарушены требования ст.22, ст.209, ст.211, 212 Трудового кодекса РФ, п.12, п.13 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н, которым утверждены «Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты».

Однако, по мнению заявителя, административная ответственность за не обеспечение работников средствами индивидуальной защиты установлена ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая является специальной по отношению к части 1 данной статьи.

Таким образом, по мнению заявителя, совершенное противоправное, виновное деяние, выразившееся в не обеспечении работника средствами индивидуальной защиты, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет административную ответственность по ч.4 ст.5.27.1 названного Кодекса.

В связи с чем, директор ЗАО им. «Куйбышева» ФИО1 просит суд отменить постановление №-ППР/12-8388-И/374 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания и прекратить производство по делу.

В судебное заседание директор ЗАО им. «Куйбышева» ФИО1 не явился, направив своего представителя.

Представитель ЗАО им. «Куйбышева» ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал, просил отменить постановление о привлечении директора ЗАО им. «Куйбышева» ФИО1 к административной ответственности и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, по доводам, изложенным в жалобе и дополнении к жалобе.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО4 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, жалобу на постановление о назначении административного наказания №-ППР/12-8388-И/374 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности директора ЗАО им. «Куйбышева» по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения, а постановление о назначении административного наказания без изменения, по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив жалобу, постановление по делу об административном правонарушении и представленные материалы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушений являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что к обязанностям работодателя относятся, в том числе, соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Под охраной труда в статье 209 ТК РФ понимается система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Согласно ст. 211 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры и критерии, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н утверждены Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее - Приказ №н).

В соответствии с п. 12 Приказа №н СИЗ, выдаваемые работникам, должны соответствовать их полу, росту, размерам, а также характеру и условиям выполняемой ими работы.

В соответствии с п. 13 Приказа №н работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки.

Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам.

Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проверки прокуратурой <адрес> соблюдения трудового законодательства в деятельности директора ЗАО им. «Куйбышева» выявлены нарушения законодательства Российской Федерации об охране труда: установлен факт нарушения п.13 Приказа №н, а именно в личной карточке учёта выдачи средств индивидуальной защиты ФИО2 отсутствует информация о фактически выданных СИЗ. Таким образом, ФИО2 не был обеспечен необходимыми средствами индивидуальной защиты. Дата административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ. Место совершения административного правонарушения: <адрес> 2-е, <адрес>.

При рассмотрении дела установлено, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном и.о. прокурора <адрес> в отношении должностного лица - директора ЗАО им. «Куйбышева» ФИО1 - административное правонарушение, совершенное ФИО1 квалифицировано по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, т.е. необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Под средствами индивидуальной защиты в части 4 указанной выше статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" (ТР №) ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику (примечание к статье 5.27.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 5.5 технического регламента Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" (ТР №) средства индивидуальной защиты классифицируются по степени риска причинения вреда пользователю:

1) первый класс - средства индивидуальной защиты простой конструкции, применяемые в условиях с минимальными рисками причинения вреда пользователю, которые подлежат декларированию соответствия;

2) второй класс - средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации.

За не обеспечение работников средствами индивидуальной защиты 2 класса по степени риска причинения вреда пользователю предусмотрена ответственность по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, а за не обеспечение средствами индивидуальной защиты 1 класса по степени риска причинения вреда пользователю ответственность по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 44 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

При рассмотрении дела установлено, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, действия директора ЗАО им. «Куйбышева» ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, но в дальнейшем, по поручению руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> его действия были переквалифицированы с ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ на ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. И именно в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ ФИО1 был признан виновным.

Выводы должностного лица о совершении директором ЗАО им. Куйбышева ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на том, что в нарушение приведенных выше норм работодатель не обеспечил работника ФИО2 специальной одеждой, специальной обувью и другими СИЗ. При этом ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом не указано- какой именно специальной одеждой, специальной обувью и другими СИЗ не был обеспечен работник животноводства (скотник) ФИО2 и к какому классу относятся СИЗ, подлежащие выдаче.

Приложением к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сельского и водного хозяйств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением" утвержден перечень специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты для животновода по уходу за рабочими животными.

При работе на скотном дворе животноводам по уходу за рабочими животными, при работе на скотном дворе ( подвозка и раздача кормов, уборка навоза и другие работы внутри ферм) полагается: халат хлопчатобумажный или костюм хлопчатобумажный для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, или костюм из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, ботинки кожаные с жестким носком, сапоги поливинилхлоридные утепленные. При пастьбе скота дополнительно выдается плащ непромокаемый с водоотталкивающей пропиткой или плащ прорезиненный удлиненный, сапоги кирзовые.

В личной карточке учета выдачи СИЗ ФИО2 данных о выдаче чего-либо из вышеперечисленного не указано.

Класс защиты специальной одежды, специальной обуви и других СИЗ определяется Приложением № «Формы подтверждения соответствия средств индивидуальной защиты» к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (ТР №).

Требования к обуви специальной с верхом из кожи для защиты от механических воздействий определяются Межгосударственным стандартом ГОСТ 28507-99 введенным в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ; приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ст дата введения в действие межгосударственного стандарта ГОСТ 28507-99 перенесена на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно раздела 4 вышеуказанного стандарта специальная обувь с верхом из кожи для защиты от механических воздействий по виду, половозрастным группам, размерам, полнотам и защитным свойствам должна соответствовать требованиям, указанным в таблице №. Согласно таблице №, ботинки мужские имеют 11 условных обозначений, где среди прочего для ботинок указаны условные обозначения – Мп, Мун5. На основании Государственного стандарта Союза ССР, «Системы стандартов безопасности труда. Одежда специальная защитная, средства индивидуальной защиты ног и рук. Классификация. ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-83», распространяющего свое действие на специальную защитную одежду, средства индивидуальной защиты ног и рук, обозначение Мп для специальной обуви означает защиту от проколов, порезов. Согласно Приложения № "Формы подтверждения соответствия средств индивидуальной защиты" к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты", ботинки кожаные с жестким носком поименованы в п. 5 как средства индивидуальной защиты ног (обувь) от проколов, порезов и относятся ко второму классу защиты. Ботинки кожаные с жестким носком, с обозначением Мун 5, предназначены от ударов в носочной части энергией 5 Дж. Фактически и те и другие являются ботинками кожаными с жестким носком и предназначены для защиты от механических воздействий, какие и полагаются к выдаче как СИЗ животноводу по уходу за животными. Однако одни относятся ко второму, а вторые к первому классу по степени риска причинения вреда пользователю.

Следовательно, ботинки кожаные с жестким носком и сапоги кирзовые, полагающиеся к выдаче работнику ФИО2 могут относиться как к первому, так и ко второму классу защиты по степени риска причинения вреда пользователю.

Данных о том, к какому конкретно классу должны относиться ботинки кожаные с жестким носком, подлежащие выдаче ФИО2 ни постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ни постановление о назначении административного наказания, ни материалы административного дела не содержат.

Представителем заявителя утверждается, что ботинки, подлежащие выдаче ФИО2, относятся ко второму классу, так как ему подлежит выдаче обувь от общих производственных загрязнений и механических воздействий, в том числе для защиты ног от проколов, порезов. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ЗАО им. «Куйбышева», обеспечение работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты осуществляется на основании Приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н, согласно п. 29 Приложения к данному приказу. Специальных распоряжений по данному вопросу не издавалось.

Доказательств, опровергающих данные утверждения, никем не представлено и материалы дела не содержат. Суд использовал все возможности для исследования вопроса о том, какого класса СИЗ подлежат выдаче животноводам. Кроме того, и при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, действия ФИО1 были квалифицированы по ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, то есть прокурор, проводя проверку и возбуждая дело об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что подлежащие выдачи ФИО2 СИЗ относятся ко второму классу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что животноводу ФИО2 должны были быть выданы помимо первого класса и средства индивидуальной защиты, относящиеся ко второму классу защиты по степени риска причинения вреда пользователю.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 названной статьи.

Административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты установлена ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая является специальной по отношению к части 1 данной статьи.

Согласно примечанию к указанной статье под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Таким образом, совершенное ФИО1 противоправное, виновное деяние, выразившееся в необеспечении работника средствами индивидуальной защиты, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 5.27.1 названного Кодекса.

Переквалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую часть статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, допустима при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку санкцией ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч.1 этой статьи, переквалификация действий директора ЗАО им. «Куйбышева» ФИО1 в данном случае невозможна, так как повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.

Поэтому постановление должностного лица подлежат отмене, а производство по делу - прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>№-ППР/12-8388-И/374 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ЗАО им. «Куйбышева» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1КоАП РФ,

отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по данной жалобе на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд в срок 10 дней.

Судья: С.Ю. Ламонова